解密《紅樓夢》：紅樓夢並非是作者曹雪芹的自傳
元春與寶玉的年齡差，是讓讀者最感困惑的問題之一。
第二回冷子興演說榮國府，曾明白地說：「這政老爺的夫人王氏，頭胎生的公子名叫賈珠，十四歲進學，後來娶了妻，生了子，不到二十歲，一病就死了。第二胎生了一位小姐，生在大年初一，就奇了；不想次年又生了一位公子，說來更奇：一落胞胎，嘴裡便啣下一塊五彩晶瑩的玉來。」那第二胎生的小姐，便是元春，第三胎生的公子，便是寶玉——兩人年齡，相差一歲。
但到了第十八回，又介紹說：「只緣當日這賈妃未入宮時，自幼亦系賈母教養。後來添了寶玉，賈妃乃長姊，寶玉為幼弟，賈妃念母年邁，始得此弟，是以獨愛憐之，且同侍賈母，刻不相離。那寶玉未入學之先，三四歲時已得賈妃口傳，教授了幾本書，識了數千字在腹中，雖為姊弟，有如母子。」寶玉三四歲時，元春竟能教他讀書識字，可見年齡絕不止大了一歲。
差錯會不會出在版本上呢？認真一查，發現程甲本是如此，甲戌本、己卯本、庚辰本也是如此，都作「不想次年又生了一位公子」；唯獨程乙本改成「不想隔了十幾年」，似乎糾正了這個「錯誤」，但在別的事情上又說不通了：
王夫人頭胎生的賈珠，不到二十歲就娶妻李紈，生了賈蘭；寶玉十到十一歲時，賈蘭已五歲，可見賈珠比寶玉大十五六歲。元春若比寶玉大一歲，固不可能「有如母子」；若只比賈珠小一點，則已是二十多歲的剩女，「才選鳳藻宮」就難了——可謂按下葫蘆浮起瓢，大了不行，小了也不行。
更驚人的是第二十八回中，寶玉對黛玉說的話：「我又沒個親兄弟親妹妹，雖然有兩個，你難道不知道是我隔母的？我也和你是獨出，只怕你和我的心一樣。誰知我是白操了這一番心。」（程甲本、甲戌本都是這樣說的。）從小說情節描述看，寶玉有親兄賈珠、親姐元春，還有隔母的賈環、探春，怎敢向確是「獨出」的黛玉說自己也是「獨出」呢？難道不怕黛玉當面提出質疑嗎？
面對如許相互抵牾的矛盾，千萬不要責怪作者的「疏忽」，因為他早已聲明在先——「滿紙荒唐言」。要怪就怪研究者，一心想從那模糊敘述中尋找線索，編纂「《紅樓夢》系年」，弄得前跋後疐，罅漏還是難以彌合。這一狀況說明：《紅樓夢》不是作者的自傳，賈寶玉也不是曹雪芹，因為他不會糊塗到連姐妹的年齡都搞不清。「滿紙荒唐言」的《紅樓夢》之所以年歲錯訛，時空錯亂，定有其深意存焉。至於那「深意」是什麼，不同的研究者都享有豐富的想像空間，會有不同的解讀，姑妄聽之可也。】
儘管，在紅學的認識上，本人與歐陽健老師存在不少偏差，但先生文章最後文字，十分欣賞與欽佩，歐陽老師總結道「曹雪芹」要是寫自傳，「不會糊塗到連姐妹的年齡都搞不清」，這讓主流紅學「自傳說」真是無地自容，那些甚至扯淡認為批書人把「曹雪芹」死的年份記錯的荒唐，跟這「姐姐的年齡都搞不清」如出一轍。因此「《紅樓夢》不是作者自傳，賈寶玉也不是曹雪芹」這樣的說法，很給力。
對於「賈寶玉不是曹雪芹」，想起一段紅學x家的的作品，大約叫做飯桶簍子之類的重校批評《紅樓夢》，可謂校對功夫花了不少，其中第41回有這樣一段文字：
【文本】【只見一個婆子走來請問賈母，說：「姑娘們都到了藕香榭，請示下，就演罷還是再等一會子？」賈母忙笑道：「可是倒忘了他們，就叫他們演罷。」那個婆子答應去了。不一時，只聽得簫管悠揚，笙笛並發。正值風清氣爽之時，那樂聲穿林度水而來，自然使人神怡心曠。寶玉先禁不住，拿起壺來斟了一杯，一口飲盡 】中間夾了一條批語【蒙側批：寶玉似曾在在座】看去稀里糊塗。寶玉分明在座，怎麼叫「似曾在座」？
翻開蒙古本一看：
這裡分明「作者似曾在坐」，根本不存在那條「寶玉似曾在座」的文字，想一想為什麼要篡改？原來這裡「作者似曾在坐」大有文章，側批意思是作者根本不曾見過這個場面，是寫得太好了，所以才褒揚地批了一句，既然作者不在場，那麼就很嚴重了，在場的是寶玉，這就說明了作者不是寶玉原型！這與他們極力吶喊的「自傳說」就出現了很大的裂縫，因此趁人不備改掉來糊弄讀者，悄悄把「作者」改為了「寶玉」，卻不知改為「寶玉」以後更低劣，完全睜著眼睛說瞎話，現場的寶玉就成了「似曾在坐」了。
從這批語，我們清楚認識到，作者原型不是寶玉，寶玉不是作者原型。所以報載歐陽先生《元春比寶玉大幾歲》，看到這裡覺得很帶勁。
至於自傳說，那更離譜，《石頭記》本罵清悼明作品，是以家喻國的藝術手法創作，把國家、民族之大事，吸收為小說情節元素，幻化到家庭生活的方方方面面，他是一個民族一段屈辱歷史的隱寫，不是任何一個人的傳記，更不是作者自傳。