《紅樓解夢》與《紅樓夢》的表裡
《紅樓夢》誕生以後，很快研究《紅樓夢》的索隱派和考證派也不失時機地誕生了，之後便是兩軍的論戰。索隱派說，《紅樓夢》有表有裡，裡面隱藏著真事。考證派說，《紅樓夢》是小說，小說就是虛構的。《紅樓夢》沒有表裡，所謂「真事」 史書上找不出一點痕跡。論戰到今天，似乎考證派稍佔上風。但索隱派仍不絕如縷，芟鋤不盡。這是什麼原因呢？我以為這是索隱派還有話可說，還能講出一些道理來。比較典型的就是霍氏姐弟的《紅樓解夢》。
《紅樓解夢》的不少觀點是讓人大吃一驚的。比如：「杜撰」出香玉這一人物，說香玉和曹雪芹聯手毒死了雍正；說賈寶玉淫及了娘娘；說寧國府實隱清皇宮；說賈雨村、薛蟠等都隱寫著雍正皇帝；說大觀園的女兒們都是竺香玉的分身，等等等等。這些都是讓忠實於史實的專家學者們無法接受的。於是，嘲笑、挖苦、諷刺甚至謾罵之聲就不絕於耳了。可是，我以為，作為索隱派的霍氏姐弟與考證派，與蔡元培式的索隱派都不同。考證派多是在書（《紅樓夢》）外的史料上找證據，蔡元培式的索引派多是望風撲影，而霍氏姐弟則多是在書內、在脂批裡找證據。所以霍氏的學說更能「迷惑」人，我就受她們的「迷惑」，認為她們的不少（不是所有）觀點是正確的。
比如，為什麼說賈寶玉是「天下第一淫人？」霍氏說因為賈寶玉淫及了娘娘。這就很有說服力。我們知道西門慶是那樣的淫，變著花樣淫，人們為什麼不說西門慶是「天下第一淫人？」也許有人說賈寶玉不是西門慶那樣的獸淫，而是「意淫」。那麼什麼是「意淫」呢？警幻說：「世之好淫者，不過悅容貌，喜歌舞，調笑無厭，雲雨無時，恨不能盡天下之美女供我片時之趣興。此皆皮膚濫淫之蠢物耳。如爾則天分中生成一段癡情，吾輩推之為『意淫』，惟『意淫』二字，惟心會而不可言傳，可神通而不能語達。」我實在太愚笨，警幻的這些話我還是不懂。到是脂硯的解釋更明白，他說：「按寶玉一生心性，只不過是體貼二字，故曰意淫。」那麼「意淫」是否就是「體貼」二字呢？現在的專家學者們補充說，「意淫」是指對女兒普遍的愛。這就明白多了。但我想，在古典小說裡，在真實的史料裡，體貼女兒、普愛女兒，甚至為女權吶喊的大有人在，人們為什麼不說這些人是「天下第一淫人」呢？況且，此處有脂批說：「多大膽量，敢作如此之文。」如果此語沒有深層意思，脂硯何必這樣大驚小怪？我不知反霍著怎樣解釋這些問題。如果您解釋的比霍氏更有道理，我寧願拜倒在您腳下，對霍氏斥之以鼻。
再比如：到底有沒有「香玉」此人？說她有吧，史料中沒有一點蛛絲馬跡；說她沒有吧，「香玉」二字是書的正文裡幾次明明白白提到的。第十九回，寶玉給黛玉講小耗子偷香芋的故事時就明點出了「香玉」二字。脂硯批道：「前面有試才題對額，故緊接此一篇無稽亂話，前無則可，此無則不可。蓋前系寶玉之懶為者，此系寶玉不得不為者。」我實在愚笨，看不出這篇無稽亂話有什麼重要性，讓寶玉非講不可！霍氏說，這是「為了在書中寫出香玉這個名字。」（霍氏為了「香玉」費了不少筆墨）我覺得她的解釋還有些道理。
再比如：第十二回，賈瑞進了鳳姐屋，「滿臉陪笑」。脂批：「如蛇」。這就怪了，誰見過蛇怎樣笑？「如蛇」是什麼意思？霍氏說蛇是小龍，這是隱指賈瑞是個皇帝。單憑這一點還不足以服人，可巧，戚序本在這回的前面有首回前詩：「反正從來總一心，鏡光致意兩相尋。有朝敲破蒙頭甕，綠水青山任好春。」這首詩怎樣講？霍氏說「有朝敲破蒙頭甕」就是要致死雍正。於是賈瑞、小龍、雍正就連在一起了，進而推導說賈瑞（雍正）好色，鳳姐（香玉）治死了賈瑞（雍正）。雖然牽強，但畢竟是大膽的一說。現在，人們在批駁霍氏理論時總是從容易的地方入手，抓住她的漏洞不放。而對難的地方，對一些具有說服力的地方，卻迴避了。就如這個「小龍」，這個「蒙頭甕」，你怎樣解釋？什麼是「蒙頭甕」，為什麼說敲破了這個破罐子就天下太平了？不對這些具體問題作出合理解釋，要駁倒霍氏就難了。所以在沒有見到更好的解釋時，我對霍氏的解釋只好姑妄信之了。
好了，我沒有時間再比如了，《紅樓解夢》到處都是這樣的「胡言亂語」。也許有人要說：「你這是嗜痂成癖，你中了霍氏姐弟的毒了！」我說，我不是中了她們的毒，而是我比她們中毒更深。霍氏只說毒死雍正後讓弘瞻即位，曹雪芹做輔政大臣。那樣曹雪芹還是奴才，我則以為曹雪芹直是要當皇上。你看：賈寶玉是女兒國裡的唯一男性，大觀園不准男人隨便進入。這跟皇宮裡皇帝是唯一男性，皇宮裡不准男人隨便進入有何區別？歷代皇帝都為自己罩上一個神秘的光環，以證明自己不是凡人，是上天之子。劉邦斬蛇起義；朱元璋誕生時香氣滿室，紅光一縷，直衝霄漢；滿清皇族也為自己編造了神話故事，說自己的祖先佛庫倫在河裡洗澡，有靈鵲口含紅果，墜在佛庫倫身上，佛庫倫吞下，以致受胎懷孕，生下上天之子。再看賈寶玉，曹雪芹說他是神瑛侍者，是補天之石。他為了補天才含玉來到人間。看，這與朱元璋、佛庫倫何其相似乃爾？賈寶玉是含玉而生的，他的玉是不是隱喻著玉璽？據《明史‧程紹傳》記載：「臨漳民耕地漳濱，得玉璽，龍紐龜形，方四寸，厚三寸，文曰『受命於天，既壽永昌』。」我們再看賈寶玉的玉，上面刻的是：「莫失莫忘，仙壽恆昌。」「仙壽恆昌」不就是「既壽永昌」嗎？我們知道《明史》是清張廷玉等於順治二年始撰，乾隆四年刊行。從時間上看，曹雪芹是能夠看到這部《明史》的。我要說曹雪芹有意移用玉璽的銘文是不是牽強附會呢？
看到這裡，您一定會大發雷霆：真是走火入魔，不可救藥了！
且慢，聽我再說幾句。我以為《紅樓夢》確實有表有裡，有反有正。它講了兩個故事：正面是賈雨村敷演的故事，是寶黛之「情」；反面是甄士隱隱去的故事，是滿漢之「恨」。不過，正面是假的，反面也是假的。反面只不過是曹雪芹做的一個「紅樓夢」，在夢裡為了反滿復漢（注意，不是「反清復明」。清初那些反清組織打的旗號都是「反清復明」。真的要復明嗎？我不信！「明」只不過是劉、項手裡的義帝而已），他咒罵了滿清皇族（如賈大所罵），甚至和滿清皇族展開了你死我活的搏鬥。但那只是夢，是曹雪芹反清情緒的大發洩，說刻薄一點，是阿Q精神。所以，我以為我們應該用辯證的觀點評價霍氏姐弟的《紅樓解夢》，既看到它的「過」也看到它的「功」，在批評它錯誤的同時應撈救出它正確的東西。正像前人在批判黑格爾唯心論的同時撈救出他的「合理內核」一樣。我們中國講究中庸，認實到「過尤不足」，霍氏姐弟就犯了「過」的毛病。她們能證出「香玉」的存在，能證出《紅樓夢》裡隱寫了曹雪芹和雍正的鬥爭，這就足夠了，這已經是功莫大焉了。再去探尋「香塚」、「香玉皇后的十二幅畫像」，就是蛇足了。
何以得出這個結論呢？老實說這個結論實在是逼出來的。我以為，如果霍氏犯了錯誤，那麼罪魁禍首應該是曹雪芹和脂硯齋。因為曹雪芹在書的一開始就說他把真事隱去了，脂硯齋又作了那麼多讓人摸不著頭腦的批語，那個好事者不想去顯幽燭隱？霍氏只是從研究脂批入手，想挖出曹雪芹隱去的真事。我想這個初衷不能算錯。現在有人挖苦、嘲諷霍氏，卻沒人認真研究脂批，讓我們這些普通的「紅迷」怎麼辦？說真心話，我的思想是矛盾的，一方面覺得霍氏理論有些道理，一方面又覺得她的說法太離奇，又無史料佐證，實在讓人難於接受。於是就逼出了我上面的這個結論。明眼人一眼就能看出，我這個結論是「階級調和論」，既承認霍氏所揭出的是個「真實」，又認為這個「真實」也只是藝術真實，而不是歷史真實，這樣就調和了索隱派和考證派的矛盾。有朋友諷刺我說：「你這叫紅樓二元論。」我只能無奈地付之一聲苦笑。
最後，我也為自己的「論」找個論據，這就是脂硯齋在第十二回作出的一條不起眼的批語，他說：「此書表裡皆有喻也。」「喻」者「比」也。
2006年5月6日
可以通過電話 022-25814772 與本文作者取得聯繫。