紅學三個死結
紅學研究中有三個死結：一是脂硯何人；二是芹系誰子；三為續書作者。
脂硯齋這個人，對研究曹雪芹和《紅樓夢》的意義、價值、重要性，治紅學的人莫不深知。他的名字直接寫入甲戌本，早期抄本一律題作《脂硯齋重評石頭記》；曹雪芹寫，他評，而且一評再評，三評四評；甲戌、靖本第一回批語中，將他與雪芹並提，稱「一芹一脂」和「一脂一芹」。但脂硯何人？無論說是叔父也好，舅父也好，叔叔也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘雲也好，都不過是一種猜測，而且是證據不足的猜測，不僅在研究者中間達不成一致，更主要的是每一種立說本身就沒有實證的支持。畸笏叟也是這樣。因為脂硯齋找不到歸屬，畸笏也相應探考無從，兩位批者是連帶的。曹雪芹是誰的兒子問題，自胡適提出來後，其結論一度為大多數研究者所接受，但後來動搖了，因為胡適立此說完全建立在過繼事之上。如這樣，則需要解決一個問題，即必須證明曹天--和曹雪芹是一個人。雪芹名曹--，與曹天--在名字上無關合之處，王利器即舉出《詩經·小雅·谷風·信南山》「上天同雲，雨雪----，受天之--」，證明兩者義取相應。但大部分詩經版本此詩的「--」字都作「祜」字，鄭玄箋也說：「祜，福也。」只有「明監本、「毛本」、「閩本」作「--」字。因此還須證明曹家人看到的《詩經》只能是作「--」字的本子，真是麻煩之至。而且《五慶堂曹氏譜》列曹天--為十五世。如果曹雪芹即曹天--能夠「官州同」，他何必「舉家食粥」呢？顯然此說的障礙也不少。
總之曹雪芹是誰的兒子，是一個根本未獲解決的問題。續書作者也類似，原來認為是高鶚，後來夢稿出世，高續說地崩瓦解。其實，程偉元和高鶚在百二十回本《紅樓夢》的序言中說的話原很明確，他們只是在搜羅到的「漶漫不可收拾」的後四十回的基礎上，「截長補短，抄成全部，復為鐫板」，我們沒有理由認為這是在撒謊。張問陶《船山詩草》卷十六《贈高蘭墅鶚同年》詩的題註：「傳奇《紅樓夢》八十回以後俱蘭墅所補。」也只是說「補」而已，完全可以理解為是「補」齊的意思。所謂高鶚續作《紅樓夢》後四十回，實在沒有多少根據。但究竟是誰作的？只好老老實實地承認：還不知道；或者說，這個問題的解決，現在條件尚未成熟。
所以這三個死結，從已經知道的材料來年，無論從哪個角度來說，對材料做怎樣的分析，都無法對脂硯何人、芹系誰子、續書作者做出確切的答案。除非發現新的材料，否則這三個死結就將繼續結下去，誰都休想解開。「解」《紅樓夢》之「味」，自非易事，作者已歎「解味」無人；解紅學之謎、紅學之結，難度也很大，至少來亞於「蜀道之難」----也許這正是紅學的魔力和魅力所在？