究竟是誰在褻瀆《紅樓夢》
土默熱先生不盲從時弊，不迷信權威，以一個學者的科學風範和治學態度，業餘時間對《紅樓夢》研究不輟，先後撰寫六十餘篇考證分析文章，對《紅樓夢》的時代背景、文學底蘊、作者生平、創作緣起、人物原型、事件原委，都提出了令人信服的新觀點，形成了一整套全新的學術體系，我們姑稱之為「土默熱紅學」。
建設土默熱紅學大廈的同時，必然要觸及到原紅學的斷壁殘垣，不可避免地要傷及現在仍然在紅壇頤指氣使的某些權威。近來，不斷傳出一些流言蜚語，指責土默熱先生的研究成果是什麼「譁眾取寵」、「標新立異」，是什麼「褻瀆《紅樓夢》」、「傷害曹雪芹」，等等。儘管這些指責都是非學術性的，非切磋交流性質的，都是僅憑對原學說的盲從、憑原始感情發出來的，絲毫無損於土默熱紅學的光輝，但確有誤導廣大讀者之可能，所以還是要加以理會，以正視聽為好。
余豈好辯哉，余不得已也。土默熱先生是我的導師，我們學子對老師心悅誠服，佩服得五體投地，師有事弟子服其勞，順理成章。今天要辯駁的是：究竟誰在褻瀆《紅樓夢》？
一、究竟誰的方法更科學？
土默熱先生的系列論文問世後，有的人可能根本就沒有仔細看，便擺出一副不屑一顧的態度：「不過是索隱派的新變種而已」。土默熱先生的系列論文可以歸入索隱派麼？這倒是一個需要認真對待的問題。
何謂紅學索隱派？就是胡適先生的《〈紅樓夢〉考證》誕生前的、以零碎史實附會《紅樓夢》內容的研究方法的統稱，以著名學者蔡元培先生為代表和集大成者。胡適先生指責索隱派學者是「笨伯」，其研究方法是「猜笨謎」。
其實，胡適先生的指責不盡正確。「附會」、「猜謎」的方法確實有欠科學，但把索隱方法與「附會」、「猜謎」劃等號，是沒有道理的。古今中外，索隱方法都是文學、史學研究中的一個重要方法。中國文壇對《三國演義》、《水滸傳》、《聊齋誌異》、《金瓶梅》、《兒女英雄傳》等古典文學作品的研究，多用的是索隱方法；國外對莎翁、托翁作品的研究，也多用索隱方法，沒有人提出異議，何獨在紅學界視索隱為洪水猛獸、避之惟恐不及？
胡適先生說他自己採用方法的是科學的實證方法，也只說對了一半。他對關於曹雪芹的一些考證資料的採信，用的是實證方法，但未加仔細分析，有輕信誤判之嫌。他判斷《紅樓夢》是「描寫坐吃山空」的「自然主義作品」，斷定《紅樓夢》是曹雪芹的「自敘傳」，採用的也是索隱方法，說刻薄一點，還是索隱諸方法中最等而下之的「附會」方法。胡適先生的研究過程，很多時候也是「猜笨謎」。
繼承胡適先生的那些當今紅學權威們，其實早已拋棄了胡適先生的實症方法，完全陷入了「猜笨謎」的泥潭。周汝昌先生開創的「探佚」紅學，研究什麼薛寶釵嫁給了賈雨村，林黛玉嫁給了北靜王，秦可卿是削爵親王的女兒，史湘雲就是脂硯齋，這些不是「附會」是什麼？而且是最下等的附會！蔡元培先生的「附會」，還是用清史記載的嚴肅史料附會，不失學者風範，而探佚派的附會，可以完全不要史料支持，完全不顧證據證實，很難說是學者行為。
從胡適先生創立考證紅學到現在，八十來年過去了，《紅樓夢》研究都做出了什麼成績呢？胡適先生的傳人們，不研究作品背景，不研究文學傳承，根本就跑出了文學的殿堂，圍繞曹雪芹和他的祖宗打的熱熱鬧鬧、一塌糊塗！他們還沒有搞清楚曹雪芹究竟是不是江寧織造曹家的後人（反正「五慶堂」家譜查無此人），就以曹雪芹為基點，向曹家十八代祖先發起了猛烈進攻！試想，如果曹雪芹不是曹寅的孫子，你們搞出的所謂「曹學」，關《紅樓夢》什麼事？不是一堆垃圾麼！
辨別以上這些，並不是承認土默熱紅學研究採用的就是索隱方法。土默熱先生的文章就擺在那裡，他使用的是什麼方法，讀者諸君自會判斷。土默熱先生的研究方法中，確實有索隱方法，但有別於傳統索隱方法的是，這些內容不是零碎的、互相之間全無關聯的附會，而是一個完整的、有機統一整體的印證。洪升生平事跡、洪家百年望族破敗事跡、「蕉園詩社」姐妹的事跡，結合在一起，構成了《紅樓夢》內容的全部參照物，使人不能不相信，這些就是《紅樓夢》故事的原型！
土默熱先生也大量使用了考證方法，對紅學界不屑一顧、統統斥之為「故弄狡獪」的《紅樓夢》中人命地名，全面進行了精心考證。考證出「西方靈河岸上三生石畔」指的是杭州靈隱寺；「大荒山無稽崖青埂峰」指的是京東盤山的青溝禪院；「空空道人」和「情僧」指的是青溝和尚智樸禪師、也叫拙道人；「東魯孔梅溪」隱指的是當朝刑部尚書王士楨；「吳玉峰」使用的是真姓名，此人就是康熙朝大詩人吳喬。吳喬字修齡，昆山人，玉峰是昆山的代稱，吳遂以此為號。這些地名都是洪升生活過的地方，在這裡都有著刻骨銘心的遭遇；這些人名都是洪升的師友，與洪升的痛苦遭遇密切相關。這些考證成果，同以上洪升本人和家庭、姐妹們的事跡緊密聯繫在一起，構成了《紅樓夢》故事原型的整體架構。
土默熱先生研究洪升，與當今紅學權威們研究曹雪芹的方法完全不同。土先生不贊成「天才論」，他遵循唯物史觀的原則去探討《紅樓夢》產生的歷史必然性。他認為，《紅樓夢》的產生，必然與時代背景、文化傳承有關，不能靠天才憑空創作，那樣就是無源之水，無本之木。《紅樓夢》的創作時間，不能是文網森嚴、封建正統思想嚴格控制文化界的乾隆朝，只能產生於文化控制相對寬鬆、反理學的異端思想極為強烈、世情艷情文學創作極為活躍的清朝初期，《紅樓夢》中的「末世」思想，就是這一時期漢族知識分子的普遍思想，《紅樓夢》中「四大家族」的衰亡，就是經歷改朝換代後，原江南世族子弟無可奈何的哀歎！
二、究竟誰的背景更準確？
文學說到底就是人學，任何文學作品的產生，都不可避免地打著作者所處時代、環境、遭遇的深刻印記，古今中外，概莫例外。尤其是《紅樓夢》這樣的世情小說，不同於《西遊記》這樣的神怪小說，也不同於《三國演義》、《水滸傳》這樣的世代累積型作品，完全是作者根據親身的生活體驗創作的，所以背景的底色必然更突出。儘管《紅樓夢》作者為了隱去時間地點，創作時進行了技術處理，但作品的背景底色無論如何是抹不掉的；即使假借了漢唐，人們也可以看出是清代產物。
對文學作品的時代背景研究十分重要，可以幫助人們更好地理解作品的思想內容。《紅樓夢》是清代作品無疑，但有清三百年，社會背景差異極大，《紅樓夢》究竟是哪一時期的作品呢？清代大致可分為三個階段，從順治入京到康熙中期，為初期動盪年代；從康熙後期到乾嘉年間，是中期所謂的盛世，從道光朝到清末，是後期衰亡階段。《紅樓夢》產生於清朝三百年間哪一時期呢？首先可以排除的，是道光以後，因為那時候《紅樓夢》早已風行天下。紅學界一直固執地認為，曹雪芹是乾隆年間的人，《紅樓夢》又有證據證明是乾隆年間問世傳奇的，當然應該是乾隆年間的作品。
八十多年來，紅學家們對《紅樓夢》背景的研究，完全把學問做反了。他們不是根據書中記載的內容去分析印證其背景，而是根據曹雪芹這個人的經歷，去反推《紅樓夢》的背景。這種反推出來的背景，當然與《紅樓夢》作品的底色不對號，為了自圓其說，紅學家們不惜違背學術道德，走上了神秘主義道路，臆造了大量毫無根據的神秘傳說，強加在《紅樓夢》身上，把《紅樓夢》附會成了一部處處充滿神秘魔咒的妖書，令人扼腕長歎！
紅學家們根據曹雪芹家上一代被查抄，開始了對曹家與雍正朝宮廷鬥爭的長期研究，搞出了什麼曹家是「太子黨」，是雍正的政敵，所以被抄家的結論。山西霍氏姐弟在此基礎上忽發奇想，杜撰出黛玉的原型是雍正皇后竺香玉，她與情人曹雪芹合謀，用毒藥毒死了雍正皇帝。大作家劉心武更是一鳴驚人，炮製出秦可卿是「廢太子」的女兒，曹家收留了他，後來東窗事發，本人因而上吊，曹家因此被抄。把這些匪夷所思的垃圾，作為《紅樓夢》的背景研究，這才是真正褻瀆了聖潔的《紅樓夢》！
土默熱先生自覺按照歷史唯物主義和辯證唯物主義去治學，他的研究方法一反紅學界習慣作法，不是從先入為主的曹雪芹出發，而是從作品本身出發，把作品中描述的內容，同清代歷史加以小心比較，經過精心考證研究，有力地證明了《紅樓夢》的時代背景決不是社會相對穩定的清朝中葉，而是改朝換代的清初動盪時期！
土默熱先生認為，《紅樓夢》中的「好了歌解」，表達的就是改朝換代期間富貴貧賤驟興驟衰的情景；「紅樓夢十二支曲」中的「食盡鳥投林」，表達的也是天翻地覆時期「世界末日算總帳」的情緒；參加過殘酷戰鬥的「焦大」還健在，說明戰爭結束不久；林四娘的故事發生在順治二年，在《紅樓夢》中卻是「新題目」；「真真國女兒詩」顯示的是台灣景象，應是康熙前期收復台灣時的產物。這一切都說明，作者是順康時期人，決不是乾隆朝人。土默熱先生經過嚴肅考證，認為《紅樓夢》中所說的「末世」，不是一家一族的「末世」，而是全社會的「末世」。清處江南士大夫階層的詩文中，對當時都以「末世」相稱。
土默熱先生還對《紅樓夢》書中賈府所處的「末世」進行了精彩分析，他認為，明朝後期，土地兼併劇烈，江南貴族家庭都大量蓄奴，《紅樓夢》中一家二三百口人的現象十分普遍，洪升家族敗落前就是如此。由於改朝換代的原因，這些貴族家庭沒有了朝廷俸祿，又放不下奢靡生活的架子，只好坐吃山空，《紅樓夢》中說賈府是「死而不僵」的「百足之蟲」，與此完全契合。《紅樓夢》作者生活在這樣一個時代，這樣一個家庭，在書中發出一定的時代興亡感歎，是完全可能的，無須為了保護曹雪芹的身份否定這一點。
三、究竟誰的原型更貼切？
胡適先生對《紅樓夢》考證之初，斷定「書中那個深自懺悔的我」，就是作者曹雪芹，書中的主人公賈寶玉，原型就是曹雪芹自己，因此，《紅樓夢》是曹雪芹的自傳性小說。
後來發現的關於曹家的史料，完全不支持胡適先生的結論。首先，曹雪芹其生也晚，曹寅去世時，他還沒有出生，因此，不可能隨「先祖之織造任」，更沒有「風月繁華」的親身經歷。其次，曹雪芹一升過著「舉家食粥酒常賒」的貧困潦倒生活，沒有大家族那種鶯鶯燕燕的感情經歷，也沒有一大群姐姐妹妹供他體驗愛情悲喜。再次，曹雪芹是個類似魏晉風度氣質的人，與《紅樓夢》中主人公的「情種」氣質，有天淵之別。也就是說，曹雪芹這個人根本不可能是《紅樓夢》主人公的原型。
金陵的江寧織造曹家，雖然有風月繁華的一段生活經歷，但他們的身份是「包衣」，也就是奴才，他們的職務是內務府管理織造事物的小吏，再顯赫也算不得官員，封不到爵位，所以絕對不敢自稱「望族」。更何況曹雪芹出生後，曹家已經敗落，曹雪芹根本沒有風月繁華的生活體驗，即使聽老年人講過自己家昔日顯赫的經歷，也很難知道其中微妙的細節，如何能把貴族生活中的風雅和骯髒描寫得惟妙惟肖？
紅學界的專家們，並非不知道社會存在決定社會意識的基本道理，但他們中胡適先生的毒太深，明知胡適學說無法自圓其說，還是要在胡適先生的基礎上打補丁，試圖補上胡適的漏洞。於是，什麼曹家「二次復興」說，「蘇州李家半紅樓夢」說，「脂硯齋原型」說，「脂硯齋著書」說，相繼出籠了。雖然這些假說完全沒有證據支持，多半是根據道聽途說胡編亂造的，沒有任何嚴肅史料支持，紅學專家們還是深信不疑、樂此不疲，讓人實在莫名其妙。
土默熱先生對此洞若觀火，嚴肅指出，《紅樓夢》書中描寫的內容，除掉一個封建大家族毀滅同曹家還有些微相似之處外，其他毫無共通之處。在漫長的封建社會中，毀滅的封建大家族何止千萬，豈止胡適先生考證的曹家！用打補丁的辦法為胡適修補漏洞，只會越描越黑，給《紅樓夢》帶來恥辱。
土默熱先生認為，《紅樓夢》確實是自傳性小說，不過作者不是曹雪芹，而是洪升。《紅樓夢》中的故事原型，就是洪家「百年望族」徹底覆滅的記錄，《紅樓夢》中姐妹們的生活原型，就是洪升的親表姐妹，當日著名的「蕉園詩社」的女詩人們，主人公賈寶玉的原型，就是洪升自己和與自己一起被趕出家庭的「二爺」洪昌！
土默熱先生經過精心考證，證明洪家是一個「宋朝父子公侯三宰相，明季子孫太保五尚書」的百年望族；洪家在清初發生的「天倫之變」，就是《紅樓夢》中描寫家族內部「自殺自滅」的來由；「蕉園詩社」姐妹們的悲慘命運，就是《紅樓夢》中描寫「千紅一哭」的原因；洪升因為創作《長生殿》而「斷送功名到白頭」的經歷，就是《紅樓夢》作者慨歎「女媧煉石補天」，「獨留一石未用」，導致自己「無材補天」的來歷。洪升的朋友高士奇，在杭州修建「西溪山莊」，接待過一次康熙南巡的經歷，就是《紅樓夢》中描寫「元妃省親」的根據。洪升的故居「洪園」位於杭州西溪，《紅樓夢》中的大觀園，就是根據洪園和「秋雪庵」等西溪八景創作的。
以上不難看出，土默熱先生的考證，事事有根據，人人有原型，完全與《紅樓夢》中的人物和事跡吻合，用巧合是無法解釋的。而傳統紅學關於曹雪芹家庭的所有說法，事事無根據，人人屬附會，只好用什麼與《紅樓夢》完全無關的雍正、廢太子打補丁，用什麼道聽途說的曹雪芹佚事冒充正史。孰高孰低，高下立判；誰優誰劣，哪個可信哪個不可信，何待多言！
四、究竟誰的傳承更合理？
文學的發展，自有其歷史軌跡可循。在古今中外的文學史上，任何文學作品，都不會是憑空產生的，都必須按照繼承、發展的規律出現於世間，決不會無緣無故地冒出來。這就是規律，就是歷史唯物論，誰也不能違背。
可是，不僅胡適先生創立新紅學以來的《紅樓夢》研究專家，包括迄今所有撰寫《中國文學史》、《文學發展史》的教授研究員們，都把《紅樓夢》記在乾隆朝名下；都把中國古典文學的峰巔，定位在萬馬齊喑的乾隆朝。理由只有一個：《紅樓夢》出現在乾隆朝，所以這個時間就是中國古典文學的最輝煌時代。這真是豈有此理！他們不去分析乾隆朝是否具備出現《紅樓夢》的條件，僅僅根據胡適先生的「大膽假設」，就這麼輕率撰寫文學史，難道文學發生發展的規律，是靠主觀的「大膽假設」存在麼？這還符合文學發展的客觀規律麼？倘若《紅樓夢》不是乾隆朝的產物，一部浩瀚的文學史，便需要推倒重寫麼？這樣的《中國文學史》，還是信史麼？
土默熱先生根據文學發生發展的規律，經過認真研究，果斷的否定了《紅樓夢》出現於乾隆年間的可能。他指出，乾隆年間，政權已經穩定，士大夫階層已經歸心，傳統封建思想理論已經根深蒂固，清廷通過修《四庫全書》，全面禁毀和抽毀具有異端思想的書籍，文字獄十分酷烈，沒有哪個作家敢冒掉腦袋的危險，費十年工夫，創作《紅樓夢》的。那個時代，是個不能產生文化巨人的時代，不可能也不容許產生《紅樓夢》這樣描寫異端思想的文學作品，就像文化大革命中不能產生鴛鴦蝴蝶派作品一樣。
土默熱先生指出，只有明末清初，才是一個「需要巨人並產生巨人」的時代！其一，清初異族統治者剛剛奪得政權，對中原文化尚不熟悉，加之戰亂頻仍，無暇他顧，所以文化環境相當寬鬆，好多表現異端思想的書籍都可以公然問世，例如清初三大家的文章和吳梅村、錢謙益等人的詩詞。這些文學作品在乾隆年間遭到全面禁毀，但在康熙年間還大行其道。
其二，清初政權尚不穩固，朝廷急需收買江南知識分子的人心，採取了一系列收買示好的政策，開「博學鴻詞科」，把著名文人都收攏到朝廷；設「宏文館」，組織大批名人修《明史》。這段時間，朝廷惟恐遁跡「首陽山」不食周粟的知識分子不肯下山，因此對他們的作品睜一眼閉一眼，一般不加罪責。洪升為《長生殿》獲罪，原因是演出時間不對，並非因為其內容；他出獄後，照樣在蘇州、南京大演特演《長生殿》，也沒人找他的麻煩。所以，這一時期，知識分子還是敢於直抒胸臆的。
其三，也是最重要的一點，就是這一時期，上承明末文學遺風，多描寫「風月繁華」的作品。幾乎所有的《中國文學史》都承認，《紅樓夢》明顯帶有明末世情艷情文學的遺風，但卻沒有人敢於質問，出現在乾隆朝的《紅樓夢》，如何能帶有明末遺風？須知此時距離明末，已經一百多年了，事過境遷，怎麼能產生文學傳承關係？
乾隆朝的文學作品，絕對沒有明末遺風。此時期文人撰寫的詩詞文章，多宣揚符合封建正統思想的忠孝節義思想，以迎合統治者的需要。一些心存不滿的文人，也只能撰寫一些宣揚俠義、神魔的作品，曲折表達心中的情緒。最有名氣的小說《儒林外史》，對儒生多所諷刺，但其思想內核，仍不脫封建正統思想。
順康年間的文學，卻是與明末一脈相傳、與乾隆朝文風大相逕庭的。清代初年，文壇多艷情小說，與明末綺迷淫蕩的文學風氣完全一致，並且多才子佳人大團圓結局，顯得比較庸俗。康熙中期，文壇對此多所檢討，轉而出現描寫嚴肅世情的作品，如《林蘭香》、《金雲翹》等，與《紅樓夢》主旨大體相同。《紅樓夢》中賈母對「才子佳人」文學的批判，反映的就是當時的實情；《紅樓夢》既繼承了「才子佳人」小說的傳統，又打破了傳統寫法，正是康熙中期文壇的現實表現。
文學批評界的學者都看得出，《紅樓夢》的產生，與其說是小說界的演變，莫如說是傳奇界的傳承。《紅樓夢》內容情節，受《西廂記》、《牡丹亭》的影響十分明顯，書中的好多描寫手法，之所以與傳統寫法不同，是因為模仿的戲劇台詞唱腔的寫法，創作方法是嚴格按照戲劇「三一律」進行的。所以，《紅樓夢》作者，應該十分熟悉戲劇，很可能是個戲劇作家。而洪升，恰恰是個戲劇界的泰斗，他的《長生殿》，就是中國古典戲曲的抗鼎之作。
土默熱先生雖然不是戲劇專家，但也跨行業對明末清初的戲劇進行了認真研究。他發現，這一時期的南戲傳奇，有三個顯著特點：一是非情不傳，二是寫夢寫幻，三是以俗為雅。小說《紅樓夢》完全符合這三個特點：她是言情作品，無須爭論；她使用的「假語村言」，正是明白如話的俗語；他創造的「太虛幻境」，也正是寫夢幻的最高境界。
由此，土默熱先生對《紅樓夢》和《長生殿》兩部不同體裁的作品，進行了深入的比較研究，發現兩部作品的題材、結構、風格、特點、人物形象、人物性格、借用道具等，都有驚人的相似之初。因而斷定，兩部作品的作者是一個人，他就是以「南洪北孔」著稱的《長生殿》作者洪升！《紅樓夢》傳承的是「玉茗主人」湯顯祖戲劇開闢的文學道路，在古典小說中可謂獨樹一幟！
根據以上研究，土默熱先生建議，中國文學史應該改寫。中國古典小說的高峰，出現時間應該是明末清初，而不是乾隆年間。《紅樓夢》同《三國演義》、《水滸傳》、《金瓶梅》、《西遊記》、《聊齋誌異》等名著一起，構成了這一時期的璀璨群星！《三國》、《水滸》、《西遊》成書的時間雖然早一些，但最終修改、評點、傳播的時間是明末清初，所以也應該視為這一時期的作品。乾隆朝，已是中國古典文學的強弩之末，根本不具備產生峰巔文學作品的可能。
五、究竟誰的宗旨更正大？
當今紅學界，一致承認，《紅樓夢》小說的宗旨正大，思想輝煌，但從他們對《紅樓夢》的研究分析看，似乎《紅樓夢》的創作宗旨並不正大，還有點鬼鬼祟祟；《紅樓夢》展現的思想並不輝煌，還有點妖邪之氣！
紅學專家們一致認為，《紅樓夢》有正反兩面，反面寫的是雍正奪嫡、迫害兄弟、牽連曹家，就是一部宮廷黑暗的秘史，這些骯髒的東西，談何宗旨正大？紅學專家們還認為，《紅樓夢》處處有隱，字字藏迷，每句話每首詩都隱含著人們不知道的秘密，這樣神秘的妖書，又談何輝煌？
土默熱先生認為，《紅樓夢》反面無秘史，她的宗旨確實正大，思想確實輝煌，但這種正大輝煌，不是體現在紅學專家所猜的曹雪芹秘史的笨謎上，而是真真切切地體現在《紅樓夢》展示的那段輝煌歷史上！
土默熱先生指出，離開歷史談文學作品思想的先進與落後，是不符合社會發展史的規律的。紅學專家們大談的寶黛具有封建「叛逆」思想，寶玉具有「民主」思想萌芽，都是唯心主義的胡說八道！社會存在決定社會意識，在康乾盛世產生叛逆、民主思想，無異癡人說夢！
《紅樓夢》中的「男泥女水、男濁女清」思想，來源於清初的「剃法易服」政策。江南士大夫階層的大好男兒，受「留頭不留發」的脅迫，違背「身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也」的信條，無奈剃去半個腦袋，換上帶有豬尾巴的衣冠，難免產生自己是「鬚眉濁物」的感覺。而女子無須剃法易服，當然是「水做的骨肉」了。這種思想，在清初的江南廣泛存在，並非《紅樓夢》作者的獨創。
《紅樓夢》中「除明明德外無書」、「杜撰的太多」的思想，也不是什麼新鮮思想。清初的知識分子，總結明朝亡國的教訓，認為是「程朱理學」、「王陸心學」流行的原因，正是程王等人曲解儒學正統思想，造成人心混亂，才導致亡國慘劇。當時的知識分子，多有拋棄傳統理學，轉而研究「經世致用」學問的，開闢了乾嘉學派的先河。
《紅樓夢》中反對「文死諫武死戰」的思想，更不是什麼作者獨創。明亡後，江南知識分子總結亡國教訓，深刻認識到，明朝後期的文臣「黨爭」，武將蠻幹，是三百年基業一朝覆亡的重要原因。造成崇禎皇帝吊死煤山的慘劇，確實如《紅樓夢》所說：「置君父於何地」？
土默熱先生認為，《紅樓夢》中出現的這些思想，並非什麼「叛逆」思想，更不是什麼「民主」思想萌芽，而是明末清初江南士大夫思想的集中反映。不能用現代思想去套《紅樓夢》中的賈寶玉，任何脫離時代、脫離實際的《紅樓夢》研究，都是癡人說夢！
土默熱先生並不否認，明末清初江南士大夫階層的思想有其時代先進性，相反，土默熱先生認為，《紅樓夢》反映的思想，是明末清初思想解放運動的產物，直接影響了清末民初的思想解放運動，孫中山民主革命運動和「五四運動」的思想解放運動，其思想根源就直接來源於清初王、顧、黃三大家的思想。所以，《紅樓夢》展示的與傳統封建思想道德悖逆的思想，是先進的，引導時代潮流的。
土默熱先生對《紅樓夢》思想鞭辟入裡的分析，比起傳統紅學家的人為拔高，不僅更具有說服力，而且使《紅樓夢》的創作宗旨，顯得更正大，更輝煌、更正常、更順理成章。不僅沒有降低《紅樓夢》小說的價值，反而使小說的思想內涵更豐富多彩、更合情合理了。
《紅樓夢》與《紅學》是同步產生的。從問世以來，已經三百歲了（按洪升創作時間算起）；從胡適新紅學誕生的１９２７年算起，也接近八十歲了。這麼長時間，全社會對一部小說的研究，沒有看出她的作者、來歷、宗旨，也是一場民族的悲劇。
知恥近乎勇，如果從現象起，紅學界同人改弦更張，勇敢拋棄胡適先生的「大膽假設」，從《紅樓夢》的歷史和文學背景研究起，亡羊補牢，猶未為晚。如果抱殘守缺，諱疾忌醫，頑固堅持在死胡同中摸索，也是沒辦法的事情。中國人吃這樣的虧太多了，封建社會延續了兩千多年，就是明證。何妨再吃兩千年虧，反正保守是咱們的民族天性，這是無可奈何的事情。