跋《紅樓夢考證》
胡適 著
一
我在《紅樓夢考證》的改定稿（《胡適文存》卷三，頁一八
五－二四九）裡，曾根據於《雪橋詩話》、《八旗文經》、《熙朝雅
頌集》三部書，考出下列的幾件事：
（1）曹雪芹名沾，不是曹寅的兒子，是曹寅的孫子。（頁
二一二）
（2）曹雪芹後來很貧窮，窮的很不像樣了。
（3）他是一個會作詩又會繪畫的人。
（4）他在那貧窮的境遇裡，縱酒狂歌，自己排遣那牢騷
的心境。（以上頁二一五－六）
（5）從曹雪芹和他的朋友敦誠弟兄的關係上看來，我說
「我們可以斷定曹雪芹死於乾隆三十年左右（約一七六五）」。
又說「我們可以猜想雪芹……大約生於康熙未葉（約一七一
五──一七二零）；當他死時，約五十歲左右」。
我那時在各處搜求敦誠的《四松堂集》，因為我知道《四松堂
集》裡一定有關於曹雪芹的材料。我雖然承認楊鍾羲先生（《雪
橋詩話》）確是根據《四松堂集》的，但我總覺得《雪橋詩話》是
「轉手的證據」，不是「原手的證據」。不料上海北京兩處大索的結
果，竟使我大失望。到了今年，我對於《四松堂集》，已是絕望了。
有一天，一家書店的夥計跑來說：「《四松堂詩集》找著了！」我
非常高興，但是打開書來一看，原來是一部《四松草堂詩集》，不
是《四松堂集》。又一天，陳肖莊先生告訴我說，他在一家書店裡
看見一部《四松堂集》。我說，「恐怕又是四松草堂罷？」陳先生回
去一看，果然又錯了。
今年四月十九日，我從大學回家，看見門房裡桌子上擺著一
部退了色的藍布套的書，一張斑剝的舊書箋上題著「四松堂集」四
個字！我自己幾乎不信我的眼力了，連忙拿來打開一看，原來真
是一部《四松堂集》的寫本！這部寫本確是天地間唯一的孤本。因
為這是當日付刻的底本，上有付刻時的校改，刪削的記號。最重
要的是這本子裡有許多不曾收入刻本的詩文，凡是已刻的，題上
都印有一個「刻」字的戳子。刻本未收的，題上都帖著一塊小紅
箋。題下注的甲子，都被編書的人用白紙塊帖去，也都是不曾刻
的。－－我這時候的高興，比我前年尋著吳敬梓的《文木山房
集》時的高興，還要加好幾倍了！
卷首有永(上奎下心)(也是清宗室裡的詩人，有《神清室詩稿》)、劉
大觀、紀昀的序，有敦誠的哥哥敦敏作的小傳。全書六冊，計詩
兩冊，文兩冊，《鷦鷯庵筆(上鹿下主)》兩冊。《雪橋詩話》、《八旗文經》、
《熙朝雅頌集》所採的詩文都是從這裡面選出來的。我在《考證》
裡引的那首「寄懷曹雪芹」，原文題下注一「沾」字，又「揚州舊
夢久已絕」一句，原本絕字作覺，下帖一箋條，注云：「雪芹曾隨
其先祖寅織造之任。」《雪橋詩話》說曹雪芹名沾，為楝亭通政孫，
即是根據於這兩條注的。又此詩中「薊門落日松亭尊」一句，尊
字原本作樽，下注云：「時余在喜峰口。」按敦敏作的小傳，乾隆
二十二年丁丑（一七五七），敦誠在喜峰口。此詩是丁丑年作的。
又《考證》引的「佩刀質酒歌」雖無年月，但其下第二首題下注
「癸未」，大概此詩是乾隆二十六年壬午作的。這兩首之外，還有
兩首未刻的詩：
（1）賜曹芹圃（注）即雪芹。
滿徑蓬蒿老不華，舉家食粥酒常賒。衡門僻巷愁今雨，廢
館頹樓夢舊家。司業青錢留客醉，步兵白眼向人斜。阿誰買
與豬肝食，日望西山餐暮霞。
這詩使我們知道曹雪芹又號芹圃。前三句寫家貧的狀況，第
四句寫盛衰之感。（此詩作於乾隆二十六年辛巳。）
（2）挽曹雪芹，（注）甲申
四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰銘？孤兒渺漠魂應逐，
(註：前數月，伊子殤，因感傷成疾。)新婦飄零目豈瞑？牛
鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉憐。(適按，此二句又見於《鷦
鷯庵筆(上鹿下主)》，楊鍾羲先生從《筆(上鹿下主)》裡引入
《詩話》；楊先生也不曾見此詩全文。)故人惟有青山淚，絮
酒生芻上舊(「炯」之「火」換成「土」)。
這首詩給我們四個重要之點：
（1）曹雪芹死在乾隆二十九年甲申（一七六四）。我在《考
證》說他死在乾隆三十年左右，只差了一年。
（2）曹雪芹死時只有「四十年華」。這自然是個整數，不限定
整四十歲。但我們可以斷定他的年紀不能在四十五歲以上。假定
他死時年四十五歲，他的生時當康熙五十八年（一七一九）。《考
證》裡的猜測還不算大錯。
關於這一點，我們應該聲明一句。曹寅死於康熙五十一年
(一七一三)，下距乾隆甲申，凡五十一年。雪芹必不及見曹寅了。
敦誠「寄懷曹雪芹」的詩注說「雪芹曾隨其先祖寅織造之任」，有
一點小誤。雪芹曾隨他的父親曹(兆頁)在江寧織造任上。曹(兆頁)做織造，
是康熙五十四年到雍正六年(一七一五－二八)；雪芹隨在任上大
約有十年(一七一九－二八)。曹家三代四個織造，只有曹寅最著
名。敦誠晚年編集，添入這一條小注，那時距曹寅死時已七十多
年了，故敦誠與袁枚有同樣的錯誤。
（3）曹雪芹的兒子先死了，雪芹感傷成病，不久也死了。據
此，雪芹死後，似乎沒有後人。
（4）曹雪芹死後，還有一個。「飄零」的「新婦」。這是薛寶釵
呢，還是史湘雲呢？那就不容易猜想了。
《四松堂集》裡的重要材料，只是這些。此外還有一些材料，
但都不重要。我們從敦敏作的小傳裡，又可以知道敦誠生於雍正
甲寅（一七三四），死於乾隆戊申（一七九一），也可以修正我的
考證裡的推測。
我在四月十九日得著這部《四松堂集》的稿本。隔了兩天，蔡
孑民先生又送來一部《四松堂集》的刻本，是他托人向晚晴(上竹下移)詩
社裡借來的。刻本共五卷：
卷一，詩一百三十七首。
卷二，詩一百四十四首。
卷三，文三十四篇。
卷四，文十九篇。
卷五，《鷦鷯庵筆（上鹿下主）》八十一則。
果然凡底本裡題上沒有「刻」字的，都沒有收入刻本裡去。這
更可以證明我的底本格外可貴了。蔡先生對於此書的熱心，是我
很感謝的。最有趣的是蔡先生借得刻本之日，差不多正是我得著
底本之日。我尋此書近一年多了，忽然三日之內兩個本子一齊到
我手裡！這真是「踏破鐵鞋無覓處，得來全不費工夫」了。
十一，五，三。
二
－－答蔡孑民先生的商榷
蔡孑民先生的《石頭記索隱第六版自序》是對於我的《紅樓
夢考證》的一篇「商榷」。他說：
知其（紅樓夢）所寄托之人物，可用三法推求：一，品
性相類者。二，軼事有征者。三，姓名相關者。於是以湘雲
之豪放而推為其年，以惜春之冷僻而推為蓀友：用第一法也。
以寶玉逢魔魘而推為允（乃），以鳳姐哭向金陵而推為余國柱：用
第二法也。以探春之名與探花有關而推為健庵，以寶琴之名
與孫子學琴於師襄之故事有關而推為辟疆：用第三法也。然
每舉一人，率兼用三法或兩法，有可推證，始質言之。其他
如元春之疑為徐元文，寶蟬之疑為翁寶林，則以近於孤證，始
不列入。自以為審慎之至，與隨意附會者不同。近讀胡適之
先生《紅樓夢考證》，列拙著於「附會的紅學」之中，謂之
「走錯了道路」，謂之「大笨伯」，「笨謎」；謂之「很牽強的附
會」；我實不敢承認。
關於這一段「方法論」，我只希望指出蔡先生的方法是不適用
於《紅樓夢》的。有幾種小說是可以採用蔡先生的方法的。最明
顯的是《孽海花》。這本是寫時事的書，故書中的人物都可用蔡先
生的方法去推求：陳千秋即是田千秋，孫汶即是孫文，莊壽香即
是張香濤，祝寶廷即是寶竹坡，潘八瀛即是潘伯寅，姜表字劍雲
即是江標字劍霞，成煜字伯怡即是盛昱字伯熙。其次，如《儒林
外史》，也有可以用蔡先生的方法去推求的。如馬純上之為馮粹中，
莊紹光之為程綿莊，大概已無可疑。但這部書裡的人物，很有不
容易猜的；如向鼎，我曾猜是商盤，但我讀完《質園詩集》三十
二卷，不曾尋著一毫證據，只好把這個好謎犧牲了。又如杜少卿
之為吳敬梓，姓名上全無關係；直到我尋著了《文木山房集》，我
才敢相信。此外，金和跋中舉出的人，至多不過可供參考，不可
過於信任。（如金和說吳敬梓詩集未刻，而我竟尋著乾隆初年的刻
本。）《儒林外史》本是寫實在人物的書，我們尚且不容易考定書
中人物，這就可見蔡先生的方法的適用是很有限的了。大多數的
小說是決不可適用這個方法的。歷史的小說如《三國誌》，傳奇的
小說如《水滸傳》，遊戲的小說如《西遊記》，都是不能用蔡先生
的方法來推求書中人物的。《紅樓夢》所以不能適用蔡先生的方法，
顧頡剛先生曾舉出兩個重要理由：
（1）別種小說的影射人物，只是換了他姓名，男還是男，
女還是女，所做的職業還是本人的職業。何以一到《紅樓
夢》就會男變為女，官僚和文人都會變成宅眷？
（2）別種小說的影射事情，總是保存他們原來的關係。何
以一到《紅樓夢》，無關係的就會發生關係了？例如蔡先生考
定寶玉為允(乃)，黛玉為朱竹(土宅)，薛寶釵為高士奇，試問允(乃)
和朱竹(土宅)有何戀愛的關係？朱竹(土宅)與高士奇有何吃醋的關係？
顧先生這話說的最明白，不用我來引申了。蔡先生曾說，「然
而安徽第一大文豪（指吳敬梓）且用之，安見漢軍第一大文豪必
不出此乎？」這個比例（類推）也不適用，正因為《紅樓夢》與
《儒林外史》不是同一類的書。用「品性，軼事，姓名」三項來推
求《紅樓夢》裡的人物，就像用這個方法來推求《金瓶梅》裡西
門慶的一妻五妾影射何人：結果必是一種很牽強的附會。
我對於蔡先生這篇文章，最不敢贊同的是他的第二節。這一
節的大旨是：
惟吾人與文學書，最密切之接觸，本不在作者之生平，而
在其著作。著作之內容，即胡先生所謂「情節」者，決非無
考證之價值。
蔡先生的意思好像頗輕視那關於「作者之生平」的考證。無
論如何，他的意思好像是說，我們可以不管「作者之生平」，而考
證「著作之內容」。這是大錯的。蔡先生引《托爾斯泰傳》中說的
「凡其著作無不含自傳之性質；各書之主人翁……皆其一己之化
身；各書中所敘他人之事，莫不與其己身有直接之關係。」試問作
此傳的人若不知「作者之生平」，如何能這樣考證各書的「情節」
呢？蔡先生又引各家關於Faust的猜想，試問他們若不知道
Goetne的「生平」，如何能猜想第一部之Gretchen為誰呢？
我以為作者的生平與時代是考證「著作之內容」的第一步下
手工夫。即如《兒女英雄傳》一書，用年羹堯的事做背景，又假
造了一篇雍正年間的序，一篇乾隆年間的序，我們幸虧知道著者
文康是咸豐同治年間人，不然，書中提及《紅樓夢》的故事，又
提及《品花寶鑒》（道光中作的）裡的徐度香與袁寶珠，豈不都成
了靈異的預言了嗎？即如舊說《儒林外史》裡的匡超人即是汪中，
現在我們知道吳敬梓死於乾隆十九年，而汪中生於乾隆九年，我
們便可以斷定匡超人決不是汪中了。又舊說《儒林外史》裡的牛
布衣即是朱草衣，現在我們知道朱草衣死在乾隆二十一二年，那
時吳敬梓已死了二三年了，而《儒林外史》第二十回已敘述牛布
衣之死，可見牛布衣大概另是一人了。
因此，我說，要推倒「附會的紅學」，我們必須搜求那些可以
考定《紅樓夢》的著者、時代、版本等等的材料。向來《紅樓
夢》一書所以容易被人穿鑿附會，正因為向來的人都忽略了「作
者之生平」一個大問題。因為不知道曹家有那樣富貴繁華的環境，
故人都疑心賈家是指帝室的家庭，至少也是指明珠一類的宰相之
家。因為不深信曹家是八旗的世家，故有人疑心此書是指斥滿洲
人的。因為不知道曹家盛衰的歷史，故人都不信此書為曹雪芹把
真事隱去的自敘傳。現在曹雪芹的歷史和曹家的歷史既然有點明
白了，我很盼望讀《紅樓夢》的人都能平心靜氣的把向來的成見
暫時丟開，大家揩揩眼鏡來評判我們的證據是否可靠，我們對於
證據的解釋是否不錯，這樣的批評，是我所極歡迎的。我曾說過：
我在這篇文章裡，處處想撇開一切先人的成見；處處存
一個搜求證據的目的；處處尊重證據，讓證據做嚮導，引我
到相當的結論上去。
此間所謂」證據」，單指那些可以考定作者、時代、版本等等
的證據；並不是那些「紅學家」隨便引來穿鑿附會的證據。若離
開了作者、時代、版本等項，那麼，引《東華錄》與引《紅礁畫
槳錄》是同樣的「不相干」；引許三禮、郭（王秀）與引冒辟疆、王漁洋
是同樣的「不相干」。若離開了「作者之生平」而別求「性情相近，
軼事有征，姓名相關」的證據，那麼，古往今來無數萬有名的人，
那一個不可以化男成女搬進大觀園裡去？又何止朱竹(土宅)、徐健庵、
高士奇、湯斌等幾個人呢？況且板兒既可以說是廿四史，青兒既
可以說是吃的韭菜，那麼，我們又何妨索性說《紅樓夢》是一部
《草木春秋》或《群芳譜》呢？
亞里士多德在他的《尼可馬鏗倫理學》裡（部甲，四，一零
九九a）曾說：
討論這個學說（指柏拉圖的「名象論」）使我們感覺一種
不愉快，因為主張這個學說的人是我們的朋友。但我們既是
愛智慧的人，為維持真理起見，就是不得已把我們自己的主
張推翻了，也是應該的。朋友和真理既然都是我們心愛的東
西，我們就不得不愛真理過於愛朋友了。
我把這個態度期望一切人，尤其期望我所最敬愛的蔡先生。
十一，五，十。
(完)