「自敘性、自傳性」小說與「生活原型」
「自敘性、自傳性」小說與「生活原型」
關於「自敘性、自傳性」小說與「生活原型」
「自敘性、自傳性」小說是傳記文學與小說相結合的產物，美國敘事學家華萊士馬丁說：「現實主義小說在處理大量人物和長時間跨度時像歷史，在集中於一個主人公時接近傳記和自傳。」「自傳是有關個人如何成長或自我如何演變的故事。」３「自敘性、自傳性」小說，雖然已摻雜虛構的因素，但因「集中於一個主人公」，與作者自己的身世經歷有關，也就是說有「生活原型」。與小說有根本的區別。
所謂根本的區別，是主要表現在作家的主體上，誰在敘事？
作家的主體性表現在「虛構與真實之間」的「徘徊」。「自敘性、自傳性」的小說借助「生活原型」進行創作，所表現的時代特徵、歷史風貌，以及主人公的生活經歷和性格特徵，都與「生活原型」相去不遠，不僅打上了「生活原型」的家族特徵和印記，而且與「生活原型」基本相似，細數年輪，可以找到生活實錄的足跡。受「生活原型」的制約和束縛，其敘事如「死象之骨」式的還原，強調歷史事實的真實性和可靠性。而《紅樓夢》卻完全不是這樣，是曹雪芹主體創造的一部小說。
那麼《紅樓夢》「自敘性、自傳性」的理據，從何而來？劉心武把《紅樓夢》看作是「自敘性」、「自傳性」的小說，是有由頭的。
這提法最早出自胡適先生，他說：「《紅樓夢》是曹雪芹『將真事隱去』的自敘」，「只是老老實實的描寫這一個『坐吃山空』、『樹倒猢孫散』的自然趨勢，因為如此，所以《紅樓夢》是一部自然主義的傑作。」４胡適這個「自敘性」的負面影響是極大的。新紅學派有許多人都是沿著這條路去考證的，其中周汝昌先生將「自敘說」，發展到了「曹賈合一」的極致。這種認識的根本原因，是《紅樓夢》背後有一個曹家家世，也就意味著有「生活原型」。「自傳說」的「原型」根據主要是兩方面：
一是曹家家世史料，一是脂硯齋批語。周汝昌先生就是靠脂硯齋批語，印證《紅樓夢》的「自傳說」。初版《紅樓夢新證》第八章《從脂批看紅樓夢之寫實性》一節，所引60餘條脂批，其中有關賈寶玉的，摘引以下十幾條，可以看出脂評總是指出寶玉是有「生活原型」：
第一回寫石頭「無材補天，幻形入世」。甲戌本側批：「八字便是作者一生慚恨。」
第三回在王夫人說：「我有一個孽根禍胎」時，甲戌本側批：「四字是血淚盈面，不得已，無奈何而下。四字是作者痛哭。」
第五回在襲人冊子上「誰知公子無緣」。甲戌本側批：「罵死寶玉，卻是自愧。」
在判詞「生於末世運偏消」，甲戌本側批：「感歎句，自寓。」
第十七回寫寶玉大觀園遇賈政，躲之不及，只得一邊站了。庚辰本側批：「不肖子弟來看形容。余初看之，不覺怒焉，蓋謂作者形容余幼年往事。因思彼亦自寫其照，何獨余哉？信筆書之，供諸大眾同一發笑。」
第十八回寫賈妃與家人初見，庚辰本眉批：「非經歷過，如何寫得出？壬午春。」
第二十回寫李媽媽罵襲人的話，庚辰本側批：「真有是語」，「真有是事」。
鳳姐申斥賈環：「虧你還是爺。輸了一二百錢就這樣。」庚辰本側批：「作者當記『一大百』乎。笑笑。」
第二十三回寶玉被金釧一把拉住，問他口上胭脂可吃不吃，庚辰本側批：「有是事，有是人。」
第二十五回馬道婆向賈母說鬼話，甲戌本側批：「一段無倫無理信口開河的渾話，卻句句都是耳聞目睹者，並非杜撰而有。作者與余，實實經過。」
……
從脂批周汝昌先生得出結論：「諸如此類，無一條不足證此書是雪芹自傳。」５從上面的脂評點悟式的話語，可知所謂「生活原型」，其實是沒有生命的生活實錄。如果從這些脂批說明《紅樓夢》汲取的原始素材是「原型」的話，那麼「原型」的基本含義，應該是指原始素材的來源。
以「自敘傳」為主的紅學研究佔領了20世紀的前半世紀，三個代表人物是胡適、俞平伯、周汝昌。