紅學中還有多少學
紅學中還有多少學
由於對秦可卿藝術形象解讀的角度不同，引起了關於紅學甚至涉及文藝學、歷史學、邏輯學中的某些問題的混亂，因此有必要結合秦可卿形象作一些澄清。
有讀者問：紅學中究竟包含多少個分支，裡面還有多少個「學」？
在這裡首先要分清三個概念：對某個方面研究形成的「學問」、「學」和「分支」不是一回事，三者很不一樣。許多名家、名作的研究都形成了一種學問，下面都可以有好幾個分支，但是這門學問也許還不能稱為「某學」，底下的分支就更加輪不上了。總之，「學」的範圍要比「分支」大得多，地位更比「分支」高得多，不是對任何一種學問的研究都可以稱得上「學」。
據我的理解，一門學問要構成「某某學」，至少要具備四個條件：第一，是否有一個足夠品位與宏大的研究對像；第二，是否已經形成一支相當規模的研究隊伍；第三，是否已經形成自己獨特而言之成理的理論體系與大量研究成果；第四，最主要的是，是否已經被除了本領域以外的學術界所公認，為廣大學人所接受，至少是大多數人默認，不反感。
從現代學科分類來說，「中國語言文學」是十一二個一級學科之一，「中國古代文學」大概是二級學科了。據說沒有「三級學科」這一說，如果有，那麼「中國古代小說」大概只好屈居或者榮登了。按照這種排法（這是我杜撰的，請原諒），研究《紅樓夢》的紅學頂多算「四級」學科（如果將來有四級的話）。因為嚴格地說，研究《紅樓夢》只是明清小說研究的一部分。所以從這個意義上來說，本來只是一句戲言的「紅學」，竟然約定俗成地被人們廣泛地接受；《紅樓夢》作為一部小說，研究它居然形成了一個「學」，據說和敦煌吐魯番學、甲骨學並稱為三大「顯學」，可見成為「學」之不易到何等程度！我認為所有熱愛《紅樓夢》的人都應該感到已經萬分榮幸了。因為許多其他大文豪、名作家、泰斗級大師級學者、經典著作，也都有不少人研究，隊伍之龐大有些也許還超過《紅樓夢》，其中不乏學術造詣高深、非常令人尊敬的專家；也建立了自己的理論體系，有大批優秀成果，甚至比研究《紅樓夢》的多得多；而且這個那個學會的成員有時也稱自己這方面的研究為「某學」或「某某學」。但是在整個學術界很難聽到響應的聲音。尊敬歸尊敬，但是外界通常只說他（們）是研究什麼的，是搞什麼的，而不說是搞什麼「學」的。比如，宋代大文豪蘇軾，詩、詞、散文都有非常卓越的成就，堪稱中國古代文學史上的全能冠軍；他政治上也頗有建樹，經歷十分曲折；對儒道佛三家都有很高造詣；還有其他好幾個方面的傑出貢獻。他父親蘇洵、弟弟蘇轍都是大散文家，合稱「三蘇」，所以蘇軾的家世也很值得研究。研究蘇軾的學者很多，有人重點研究他的詩詞，有人重點研究他的散文，但我從未聽說有人自稱研究「蘇學」或「蘇軾學」，或者說主要研究「蘇學中的散文學」。也許有人說過，我孤陋寡聞，在報刊上從未見過。只聽說過「某某人是研究蘇軾的」，或者說「某人重點研究蘇軾的散文」。所以要成為什麼「學」，是極其不易的。光是自己說固然不行，光是研究這個領域的圈兒裡的學者說也不行，還要學術界廣泛接受才行。當然這裡沒有什麼審批手續，沒有誰准誰不准的問題，那是一種習慣，是約定俗成。光是他們自己稱呼這「學」那「學」，別人仍然說「研究誰誰」，到後來他們自己也會覺得沒意思，交流起來不方便，不大提了。如果誰對我說他是研究「蘇學」的，那麼我的第一反應是以為他是研究前蘇聯的，可能就會問他：「你是研究普希金還是托爾斯泰？」所以一部《紅樓夢》居然弄成了一門「紅學」，這裡有多種因素起了作用，當然首先是《紅樓夢》實在是太了不起了，所以研究《紅樓夢》的學者和票友們都很知足，好好地把這一個「學」弄好就行了，就夠不容易的了，別再折騰出什麼別的「學」來了。
其實20世紀70年代末期以來「紅學」的發展中已經遇到過類似問題。
有一個時期「曹學」非常紅火，而且建立了全國性的學會，許多著名學者都擔任理事。但是沒過幾年就證明當初有些學者的擔心不無道理，那就是，所謂「曹學」實際上就是紅學中研究有關曹雪芹家世的一個分支，把它弄成一個「學」，不但很難得到整個學術界的認同，連紅學界內部也有越來越多的人不贊成。所以後來研究《紅樓夢》的人就不大用這個術語了。至於什麼「脂學」、「探佚學」、「版本學」等等，確實有些學者用過這種說法，但是現在似乎用得已經越來越少。人們通常只說「他主要是研究版本的」，「他是搞探佚的」，「他主要研究脂評」。想必越來越多的人都感到成為「學」的崇高與艱難，重要的是拿出真正有份量的研究成果來，而不在於非要標榜個什麼「學」。至於什麼「紅樓飲食飲饌學」、「大觀園學」之類的提法，我從未聽說過，儘管我也寫過一篇《大觀園沒有原型》的論文。從探佚研究《紅樓夢》是很有意思的，而且幾十年來已經有了不少研究成果。願意說研究「探佚學」也行，不過既然稱「學」，那就更加是學術研究，和「探佚小說」不是同一個範疇的事物。「探佚小說」是一個偏正結構詞組，中心詞是小說，探佚是定語，它仍然屬於小說創作範疇而不是學術研究範疇。創作用不著遵守學術規範是理所當然的，小說嘛，虛構都可以，何況聯想、猜測！從某些小說或其他典籍中探尋一些資料，然後展開想像的翅膀，也可以寫得很有意思，所以探佚小說倒不失為小說創作的一個品種。不過「探佚小說」不是學術研究，是創作。探佚小說是藝術作品，不是學術研究成果。
有的讀者之所以在秦可卿的問題上造成了許多誤讀，歸根結底是由於把《紅樓夢》看作是一部曹雪芹的「自敘傳」之故。
認為《紅樓夢》是曹雪芹的自敘傳的觀點，最早是胡適先生提出來的。
《紅樓夢》某些重要內容和曹雪芹的家族確實有一些關係，曹雪芹在書中運用了一些重要的素材，因此胡適在寫於1921年的《紅樓夢考證》中說「《紅樓夢》這部書是曹雪芹的自敘傳」。魯迅當時受胡適的影響，也認為是自敘傳。胡適對《紅樓夢》研究有多方面的巨大貢獻，尤其是他對曹雪芹家世的研究，對於正確理解這部小說的內容與思想意義，曹家與清朝皇室的關係等，都有重要價值，在紅學研究上與過去比是一大進步，在紅學史上具有里程碑意義。但是「自敘傳」說並不正確。隨著紅學研究的深入，紅學界許多人對此都不持贊成的態度，尤其不認同他說的「賈寶玉即是曹雪芹」，「此書的著者——即是書中的主人翁」這個觀點。1954年批判俞平伯，後來批判胡適，這是一場錯誤的政治運動。在運動中把胡適對《紅樓夢》研究的貢獻全盤否定，這種做法是歷史的悲劇，如今已經成了否定之否定，胡適對紅學的歷史性貢獻已經成為定論。但正如世上沒有完人一樣，胡適對《紅樓夢》研究的意見並不全都正確。對那場在錯誤的時期發動的錯誤運動的否定，不等於胡適關於《紅樓夢》是「自敘傳」的觀點就對了。儘管《紅樓夢》中用了一些曹家甚至李（煦）家的素材，賈寶玉身上也可能有一些曹雪芹童年生活的影子，寄托著他的理想與理念，但是《紅樓夢》是一部高度藝術化了的小說，它運用典型化和非典型化藝術手法將許多大大小小的「曹家」和各種各樣的人物，編織成了這部不朽的藝術巨著。胡適的《紅樓夢考證》是反對以索隱派為代表的舊紅學的開山之作，標誌著新紅學的誕生——也有紅學家認為新紅學應該從1904年王國維的《紅樓夢評論》算起，此說已為越來越多的學者所採納，不過尚無定論——但是「自敘傳」說20世紀中期以來卻被人發揮得越來越離奇，70年代末以後更發展成為新索隱派，有些索隱走得比當年的舊索隱派更遠，荒誕不經，令人啼笑皆非。正如兩條直線一開始雖然角度不同，但是只形成一個30度的夾角，兩線端點（終點）之間的距離並不十分遠。但是當那條錯誤的直線不斷延伸，那麼它與正確之間的夾角雖然依舊是30度，但是兩線的距離卻越來越遠。由於不能自圓其說，索隱者只好不顧學術規範，一味「大膽的假設」，而不去「小心的求證」。有時對自己既定結論不利的重要材料乾脆視而不見。這種從新紅學倒退到舊紅學而索隱大行其道的現象，恐怕是胡適當年始料不及的。
搞索隱者都要尋找《紅樓夢》中人物、事件的原型。其實，其他從事紅學研究的學者也要探索其中的原型。區別在於：一，是不是「《紅樓夢》的人物都是有原型的」，是不是「所有重要人物都有原型」？二，這種原型是曹雪芹創作的素材之一，還是人物本來就那樣，甚至裡面還有秘密得兩百五十年來（從脂硯齋算起）只有某一個人或幾個人才終於破譯了的神秘東西？
回《正解金陵十二釵》目錄 上一頁 下一頁