回應劉心武：兼批中國知識分子「去人民化」現象
[按：我很贊同吳先生的看法，記得站長踏雪好像也有相同的觀點，時下紅樓研究之所以被稱為泡沫文化，原因正在於此吧！小說就是小說，小說永遠都不是歷史，把小說中人物當作歷史來作考證，不是滑天下之大稽嗎？真不知曹雪芹知道了該是怎樣的痛哭！真不知劉心武們究竟是媚俗還是為了獲利還是要誤導讀者還是因為自己的所謂研究已經到了窮途末路……可悲可歎！]
我的網文《從劉心武包二奶看知識分子墮落》以二萬多點大關報收，並有一百二十餘條跟帖。讓我驚奇的是，劉心武先生也看到了！以前我只看他的文字，他終於不看紅樓夢看網文了，哈哈，還有什麼比這更讓人高興的呢！
《京華時報》記者卜昌偉還真是個熱心人。把這事當事，打電話把心武先生採訪到了。卜記者說，心武先生對你非常寬容，但覺得你的文章有些偏激，有點「憤青」味，還說，對他人格有貶損。卜先生又不知從哪找到了我的電話，居然把我也順便「採訪」了一下。採訪結果據說要在近日見報。
為什麼要「批」劉心武？卜昌偉問我。
因為他在我心中形象反差太大了，他的《班主任》引領了一個時代！而《紅樓夢》是一本什麼書？一本知識分子墮入紅塵悲涼無奈滿紙老淚的哀言！《紅》書最後一章有先見之明：嚴厲地批評了劉心武這種刻舟求劍、膠柱鼓瑟式的究學方式：在藝術人物背後找淵源！劉心武為什麼不去找「劉主任」的祖宗八代故事？那不更能解決問題？如果三百年後有人做「班主會」祖籍研究，你劉心武作何感想？
當代中國，滿大街小巷的社會問題，滿田野廠礦的苦難與麻煩，多少可歌可泣、可恨可歎的文章等著吃國家飯的所謂的知識分子去大寫特寫，坐在家裡泡秦可卿，怎能不讓曾經敬重你的讀者怒火萬丈！
如果紅樓夢真是一座紅樓的話，我不批你劉心武，我拎一捅汽油把那鳥樓給燒了，看你們還去那裡泡什麼！
我不是攻擊劉心武的人格，你的道德品格如何我沒打過交道，我的朋友熟人也沒有一個熟知劉心武先生的，我們不是一代人，沒有任何恩怨！我攻擊的是心武先生的「文格」——「文化人格」，你的文化表演映到我的視野部分被我擊打著了，引起數以萬計的人旁觀，你的人格受傷了，如果真的傷及你的人格了，那不是我的錯，是秦可卿害了你！
我批劉心武先生是想借助他的影響力來打擊中國知識分子去人民化現象！
這種現象具體表現為：
一、面向古人，不面向現實調研；
二、面向職稱，不直面學術真知；
三、面向市場，以營利為目的；
四、面向情色，以玄遠高雅或低俗為旨趣；
五、面向圈子，以互相吹捧為樂事；
六、面向洋人，以洋人頒獎為最高榮譽；
當代中國現實問題如此紛紜複雜，中國人民飽受各種苦難，與中國知識分子去人民化密切相關！
如果劉心武先生願意與我對話，希望先生能釋解我幾個小問題：
一、《紅樓夢》研究對當下中國文化建設有何積極意義？
二、如果有人研究「班主任」的祖籍您覺得有意義嗎？
三、做為食人民俸祿的知識分子是不是應該全身心地為民眾疾苦寫作、吶喊？
四、中國知識分子是不是普遍存在著逃避社會責任的現象？在「去人民化」？在忽略自己社會良知，向情色、財富靠攏？
五、一些媒體（如央視百家講壇）是不是在有意無意地把您引到邪路上去了？
六、劉心武先生參照一下上述我列的六條去人民化知識分子標準，看看自己屬於第幾類？
希望京華時報卜昌偉先生就這些問題再訪一次劉心武先生，相信讀者朋友們會歡迎的，但我懷疑劉心武先生無法回答這些問題，因為他的心離我們、離我們的時代很遠很遠了，他可能還呆在秦可卿那裡。