陳熙中 ：石頭記冤詞——駁「程前脂後」說(2)
對於他們提出的這兩類例證，我們今天不能一一來加以分析辯駁。這裡只通過他們舉出的一個例子來說一下我們的看法。大概他們覺得這個例子最典型，最有說服力，所以一再地提起。
這個例子見於庚辰本第23回《西廂記妙詞通戲語，牡丹亭艷曲警芳心》中的一段話：
如今早（且）說賈元春，因在宮中自編大觀園題詠之後，忽想起那大觀園中景致，自己幸過之後，賈政必定敬謹封鎖，不敢使人進去騷擾，豈不謬（寥）落。況家中現有幾個能詩會賦的姊妹，何不命他們進去居住，也不使佳人落魄，花柳無顏。卻又想到寶玉自幼在姊妹叢中長大，不比別的兄弟，若不命他進去，只怕他冷清了，一時不大暢快，未免賈母王夫人愁慮，須得也命他進園居住方妙。想畢，遂命太監夏忠到榮國府來下一道諭，命寶釵等只管在園中居住，不可禁約封錮，命寶玉仍隨進去[缺：讀書。賈政、王夫人接了這諭，待夏忠去後，便來回明賈母，譴人進去]各處收拾打掃，安設簾幔床帳。
程甲本作：
……須得也命他進去
居住方妥命太監夏忠到榮府下一道諭命寶釵等在園中居
住不可封錮命寶玉也隨進去讀書賈政王夫人接了諭命夏
忠去後便回明賈母遣人進去各處收拾打掃安設簾幔床帳
因此，歐陽健先生等指出：一、庚辰本有明顯脫文，「命寶玉仍隨進去收拾打掃」云云，
使寶玉成了打掃之廝役。二、庚辰本「命寶釵等只管在園中居住」一句多出「只管」
兩字，好像寶釵等已經進居園中，或至少已萌生在園中居住的念頭，顯然是錯的。三、
寶玉之隨眾姊妹入園，是蒙元春的特許，故程本作「命寶玉也隨進去讀書」，脂本改「也」
為「仍」，更是錯上加錯。
他們認為， 這個例子「不僅說明庚辰本晚於程本，而且簡直就是直接依據程甲本
抄錄而竄行脫文的」。
我認為這些說法都不能成立。第一，關於竄行脫文。庚辰本這段確有脫文。但其他
抄本有正、蒙府、列藏不脫（甲戌、己卯缺此回，舒序本脫文同庚辰，甲辰本同程甲）。
所有抄本中的脫文，都與此類似，即某抄本在某處有脫文，別的抄本不一定也有脫文。
又，現存的庚辰本是過錄本，它的脫文也許是過錄時漏抄，或底本就有脫文，怎能斷
言一定是抄程本時抄漏了呢？所以宋謀瑒先生說：「如果脂本不是一個系列而只有一個
孤零零的庚辰本，而且這個孤零零的庚辰本還是地地道道的原本；它與程甲本文字差
異的原因，不是程甲本在後妄改庚辰本，就是庚辰本在後抄錄程甲本無意中抄漏了，
二者必居其一的話，曲沐這些『實證』當然是『鐵證如山』，『一錘定音』，『程前
脂後』，鐵板釘釘，所有的新紅學家一律向歐陽健『繳械投降』，『低頭認錯』。然
而事實上脂本是一個系列，有十二三種之多，庚辰本又是紅學界公認的過錄本。你怎
麼能說庚辰本非抄程甲本不可，而不能抄自它的原本；關公只能戰秦瓊，不能戰呂布
呢？這是一個沒有校勘學常識的小學生也懂得的道理。」應該說宋先生的反駁是有力
的，但未能說服他們，他們說，你說庚辰本等是過錄本，那你必須拿出它的「底本」
即「原稿本」來才能證明它是過錄本。不過照此邏輯，我們也可以輕而易舉地否定程
高本了。順便說一下，脂本有脫文，並非新發現，有人還專門研究各種版本的竄行脫
文現象，包括程本的脫文，下面我們將專門講程本的脫文問題。
第二，關於「只管」一詞。這裡的意思同「儘管」，表示不必考慮別的，可放心去
做。如一個幹部找人談話，最後說：「生活上有什麼困難，只管說，我們一定幫你解決。」
既可能是對方真有困難想提出來，也可能是對方並無困難。如說：「今後有什麼困難，
只管提出來。」則更是指尚未發生的事了。又如：「有好酒，只管拿出來，我每不虧你。」
因此「命寶釵等只管在園中居住」，並不一定意味著寶釵等已經進居園中或已萌生入園
居住之念。
第三，關於「仍」字。歐陽健先生等說改「也」為「仍」，是錯上加錯。這是因為
按照他們的理解，「仍」是仍舊、仍然的意思。如果這樣，那庚辰本第41回《櫳翠庵
茶品梅花雪，怡紅院劫遇母蝗蟲》中有一個「仍」字也用錯了，請看：
又見妙玉另拿出兩隻杯來。一個旁邊有一耳，杯上鐫著「分瓜（ban）瓜包(pao)斝」三個隸字……妙玉便斟了一斝，遞與寶釵。那一隻形似缽而小，也有三個垂珠篆字，鐫著「點犀喬 」。妙玉斟了一喬 與黛玉。仍將前番（以前、原先的意思）自己常日喫茶的那只綠玉斗來斟與寶玉。寶玉笑道：「常言『世法平等』，他兩個就用那樣古玩奇珍，我就是個俗器了。」（各本「仍」字均同）
如果我沒有記錯，在此之前，小說並沒有寫過寶玉曾在櫳翠庵喝過茶。怎麼這裡用「仍」
字呢？程高本這句完全相同，不知歐陽健等注意到沒有。
我認為，這兩個「仍」字其實都沒用錯。在古漢語中，「仍」字不僅有仍然、依舊
的意思，而且經常與「乃」字通用，有於是，就、因而、而且、並且等等意思，特別
是唐宋以來，這樣的用法極其常見。現舉數例如下：
1、《南史·劉善明傳》：
（劉）與崔祖思友善……及聞祖思死，慟哭，仍得病，建元二年卒。（按，這個「仍」字等於「乃」，意思是於是、因而。「仍得病」並不是說劉原來有病，現在又得了病。）
2、《明皇雜錄》「姚崇」條：
姚元崇（本名元崇）與張說同為宰輔，頗疑阻，屢以其相侵，張銜之頗切。姚既病，誡諸子曰：「張丞相與我不葉，釁隙甚深。然其人少懷奢侈，尤好服玩。吾身歿之後，以吾嘗同寮，當來吊。汝其盛陳吾平生服玩寶帶重器，羅列於帳前，若不顧，汝速計家事，舉族無類矣；目此，吾屬無所虞。便當錄其玩用，致於張公，仍以神道碑為請。既獲其文，登時便寫進，仍先礱石以待之，便令鐫刻。張丞相見事遲於我，數日之後當悔，若卻征碑文，以刊削為辭，當引使視其鐫刻，仍告以聞上訖。」姚既歿，張果至，目其玩服三四，姚氏諸孤，悉如教誡。不數日文成，敘述該詳，時為極筆。……後數日，張果使使取文本，以為詞未周密，欲重為刪改。姚氏諸子仍引使者示其碑，乃告以奏御。使者覆命。悔恨拊膺，曰：「死姚崇猶能算生張說，吾今知才之不及也遠矣。」（按，這裡用了四個「仍」字，大家聯繫上下文，就不難理解它們的意思）
《紅樓夢》中的兩個「仍」字，也相當於「乃」，可作就、於是等解。「仍」字的此種
用法，其意義大都比較弱化，有時主要起句子或句子成分之間的連接作用。
「程前脂後」說主張者提出的許多「異文」實證，其實恰恰可用來證明脂本並非
抄自程本。
不過，如果只是單單就他們提出的「實證」或「鐵證」來進行討論，他們是很難
被說服的。所以我們要在異文比勘方面提出新的例證來，這些例證是他們所忽略或回
避的。
第一， 程高本的竄行脫文問題。不錯，抄本有許許多多的脫文，但程高本有沒有
脫文呢？1997年我寫了一篇短文，題為《如何看待程甲本〈紅樓夢〉中的竄行脫文現象？——「程前脂後」說再嫌疑》。我說；「王三慶教授發現不獨抄本有脫文，而且程高本同樣有脫文，這一點更值得引起『程前脂後』說的主張者的注意。」文中舉了8個例子，結論是：「脂本並非偽造，它們自有其淵源；而歸根到底，程甲本的底本也無非是源出於《紅樓夢》（《石頭記》）稿本的一種抄本而已。」
他們注意到了這篇小文章，認為：「曦鍾開拓了考察『竄行脫文』現象的新思路。也就是說，他在曲沐提出的脂本『竄行脫文』的三十四條之外，又另行提出程甲本也有『竄行脫文』的現象，無疑是極其重要的；如果這一判斷符合事實，則對有關『竄行脫文』的認識勢必需要重新考慮。」
歐陽健先生撰文對拙文進行評析，承蒙他讚揚我「對不同的學術見解，能以理服人而不是咄咄逼人，是學者風度和修養的反映。」不過，他發現我「所說的程甲本的『竄行脫文』現象，其實是出於誤會」。現舉兩個例子，看看我是否出於誤會。
1、 庚辰本第22回《聽曲文寶玉悟禪機，制燈謎賈政悲讖語》：
賈政朝罷，見賈母高興，況在節間，晚上也來承歡取樂。設了酒果，備了玩物，上房懸了綵燈，請賈母賞燈取樂。上面賈母、賈政、寶玉一席，下面王夫人、寶釵、黛玉、湘雲又一席，迎、探、惜三個又一席。……
程甲本作：
……晚上也來承歡取樂。[中缺：設了酒果，備了玩物，上房懸了綵燈，請賈母賞燈取樂。]上面賈母、賈政、寶玉一席，王夫人、寶釵、代（黛）玉又一席，迎春、探春、惜春三人又一席，俱在下面。
按：程甲本因「取樂」二字重出而竄行脫文，顯得前後不接。
歐陽評析：在這段異文中，程甲本較庚辰本少了「設了酒果，備了玩物，上房
懸了綵燈，請賈母賞燈取樂」諸字，那麼，這是不是「竄行脫文」呢？我們首先要弄清楚的是：猜謎制謎猜謎（？原文如此）活動的地點是在賈母上房，故書中寫賈政朝罷，「也來」承歡取樂；而賈母上房中的一切，都是早早現成準備好的，根本用不著如庚辰本所敘的那樣要由賈政來設酒果、備玩物、懸綵燈。制謎猜謎的中心人物是賈母，賈政反倒是不受歡迎的多餘人，怎麼能說是他來「請賈母賞燈取樂」呢？再說，大家取樂的活動是猜謎，庚辰本卻說是「賞燈」，也是錯了的。庚辰本之種種不通，證明它所多出的文字，完全是後人有意增添出來的。關於席位安排的交代，兩本亦微有不同，當以程甲本為當。庚辰本「三春」名字之略稱，黛玉之簡寫，亦是出於抄手的躲懶，決非原本所為。
再按：上文確已寫賈母已「預備下香茶細果以及各色玩物，為猜著之賀」。但賈政也確實準備了酒果玩物。何以見得？有程甲本自身為證。下面寫賈母攆賈政去歇息，賈政因陪笑道：「今日原聽見老太太這裡大設春燈雅謎，故也備了彩禮酒席，特來入會。何疼孫子孫女之心，便不略賜與（庚辰本作「以」）兒子半點？」又，賞燈與猜謎也並不矛盾。
2、 庚辰本第53回：
一時只見烏進孝進來，只在院內磕頭請安。賈珍命人拉他起來，笑說：「你還硬朗？」烏進孝笑回：「托爺的福，還能走得動。」賈珍道：「你兒子也大了，該叫他走走也罷了。」烏進孝笑道：「不瞞爺說，小的們走慣了，不來也悶的慌。他們可不是都願意來見見天子腳下世面！他們到底年輕，怕路上有閃失，再過幾年，就可放心了。」
程甲本作：
……「你還硬朗？」[中缺：烏進孝笑回……「你兒子也大了，該叫他走走也罷了。」]烏進孝笑道：「不瞞爺說……」
按：程甲本顯然漏掉了中間的一答一問，結果答非所問，突然冒出「他們可不是」云云，令人莫名其妙。
歐陽評析：按庚辰本的說法，烏進孝的兒子輩此番都沒有來，故令賈珍發問道：「你兒子也大了，該叫他走走也罷了。」只是它忘了交代一個重要的問題：如許堆積成山的「孝敬」物品，難道是烏進孝一個人運了送來的嗎？不可能。主要的勞動力還是那烏家的小字輩，烏進孝則是帶隊的。再說，烏家的小輩們難道不願意「來見見天子腳下世面」？當然願意；實際上，這班年輕人都已經跟著來了，烏進孝只是擔心他們太年輕，怕路上有閃失，所以還得親自押運前來。再過幾年，等他們再大一些，就可以放心，不必自己再跟著來了。這裡的「小的們」，乃是烏進孝的自稱，而非指他年輕的後輩；庚辰不明此理，妄加賈珍的發問，既弄巧成拙，又無端地美化了賈珍，實屬敗筆。
再按：歐陽的評析顯屬強詞奪理，所以簡直有點不知所云。「小的們」一詞，在庚辰本中明明是烏進孝自稱，何來「不明此理，妄加賈珍的發問」？叫烏進孝的兒子們替代父親來送東西，怎麼可以上綱到「無端地美化了賈珍」？若然，則程甲本後文接著寫賈珍「命人帶了烏進孝出去，好生待他」，豈不更是美化賈珍愛了？程甲本的這幾句脫文，前面提到的苕溪漁隱就指出過了。
程甲本的「竄行脫文」，還有許多例子，此刻不能多舉。程甲本竄行脫文，與
脂抄本竄行脫文一樣，本是情理中事，因為它的底本也是抄本；即使它直接按照曹雪芹的原稿排印，也難保不會有錯漏。可以設想，如果凡程高本脫漏的地方，脂抄本也一律脫漏，「程前脂後」說的主張者也許樂意承認程高本存在脫文現象。無如程本脫文的地方，脂本偏偏不脫，如果承認程本脫文，就不能說「脂本抄手的面前，分明就活生生地擺著一部程甲本《紅樓夢》了。」
所以他們只能走強詞奪理的一條路。但強詞奪理終歸是不能說服人的。有朋友開玩笑說，如果脂本真是偽造，那作偽者為程本補那麼多漏洞，簡直比自己創作一部小說都難了。
第二、除了程高本的竄行脫文外，我們還可以找出脂抄本中的一些特殊詞語，通過與程本的比勘，可以證明這些詞語是《石頭記》所原有的，是「本源的、第一性的」，而程本的改文則是「派生的、第二性的」。
這裡只舉幾個例子。
一、「足的」
1、 庚辰本第17——18回（兩回未分開。程甲本在17回）：
外有一個帶髮修行的，本是蘇州人氏，祖上也是讀書仕宦之家，因生了這位姑娘，自小多病，買了許多替生兒皆不中用，足的這位姑娘親自入了空門，方才好了，所以帶髮修行。今年才十八歲，法名妙玉。（程甲、甲辰、夢稿作「到底」，己卯作「足的」，蒙府、有正作「促的」，舒序作「只的」，列藏作「須得」）
2、 第19回：
寶玉命取酥酪來，丫鬟們回說李奶奶吃了。寶玉才要說話，襲人便忙笑道：「原來是留的這個，多謝費心，前兒我吃的時候好吃，吃過了好肚子疼，足的吐了才好，他吃了到好，擱在這裡到白糟蹋了……」（程甲、夢稿作「鬧的」，甲辰、己卯、蒙府、有正、舒序作「足的」，列藏作「疼的」）
3、 第39回：
只見東南上火光猶亮，賈母唬的口內念佛，忙命人去火神跟前燒香。王夫人等也忙都過來請安，又回說：「已經下去了，老太太請進房去罷。」賈母足的看著火光息了，方領眾人進來。（程甲、夢稿作「足足的」，甲辰、己卯、舒序、列藏作「足的」，蒙府作「足等」，有正作「看著真的」）
4、 第39回：
一時散了，背地裡寶玉足的拉了劉姥姥細問那女孩兒是誰。（程甲、夢稿、蒙府作「到底」，己卯、舒序、列藏作「足的」，有正作「真的」，甲辰作「捉」）
5、 第45回：
老太太、太太還說你（指李紈）寡婦失業的，可憐不彀用，又有個小子，足的又添了十兩，和老太太、太太平等。（程甲、甲辰、夢稿作「足足的」，蒙府作「足的」，列藏作「定的」，有正無相應詞語，己卯、舒序缺此回）
6、 第59回：
又要給寶玉吹湯，你說可笑死了人。我見他一進來，我就告訴那些規矩，他只不信，只要強做知道的，足的討個沒趣兒。（程甲、甲辰、蒙府作「又要給寶玉吹湯，討個沒趣兒」，己卯、有正作「足的」，夢稿作「到底」，列藏作「只要強作知道是的，討了沒趣兒」，舒序此回缺）
7、 第62回：
（襲人）隨了寶玉來尋著香菱，他還站在那裡等呢。襲人笑道：「我說你太淘氣了，足的了淘出個故事來才罷。」（程甲、甲辰、蒙府作「總要」，己卯、夢稿作「足的」，有正作「到底」，列藏作「到的」，舒序缺此回）
對「足的」一詞異文的分析。「足的」，疑是某地口語，為作者所常說，意思是到底、終於、最後還是等。庚辰本這七處「足的」，意思都很通順。可以推知，無論脂抄本還是程甲本，它們的祖本，都是「足的」。既然程甲本已經把「足的」全部改掉，故抄本不可能出自程本。我化名寫了《〈紅樓夢〉語言中的一個謎：「足的」——兼談庚辰本的真偽問題》。對此，歐陽先生在一篇文章中順便進行反駁，說「作者的考察之細，是令人歎服的，但『思路』卻不一定對頭。」按他的思路，「足的」都是抄手的誤抄，「幾乎都是在抄錄過程中被抄者自己發覺後點去的」（？），是「語言廢料」，既不符合我們一直在講的語言的規範和優美，更不能駁倒脂本後出說。
二、「越性」
這也是一個比較特殊的詞語。據我的統計，「越性」一詞在庚辰本中一共出現35次；另有一處庚辰本中作「索性」，而有的抄本中作「越性」，因此，總共出現了36次。它的意思是索性、爽性、乾脆。與「足的」一樣，庚辰本中的35處「越性」，在其他各本中，有時相同，有時被改成其他詞語，如索性、爽性、越發等等。「越發」是更加的意思，所以將「越性」該成「越發」是不對的，這點下面再談。特別要指出的是，程甲本中也有一處「越性」（19回）。
先舉幾個例子。
1、 庚辰本第15回：你要在這裡曠，少不得越性辛苦一日罷了，明兒可是定要走的了。（甲戌、己卯、蒙府、舒序作「越性」，夢稿、列藏作「索性」，有正作「率性」。程甲、甲辰作「越發」，似乎可通，其實並不確切）
2、 第40回:恐怕老太太高興,越性把舡上劃子、篙槳、遮陽幔子都搬了下來預備著。（己卯、蒙府、有正、舒序、列藏作「越性」，夢稿作「索性」。程甲、甲辰作「越發」，不妥）
3、 第44回：那丫頭本來伶俐，見躲不過了，越性跑了出來，笑道：「我正要告訴奶奶去呢，可巧奶奶來了。」（列藏作「越性」，蒙府作「索性」，有正作「率性」。程甲、甲辰作「越發的」，誤）
按：小說寫這個丫頭本來見了王熙鳳是往裡面跑：「只見又有一個小丫頭在門前探頭兒，一見了鳳姐，也縮頭就跑，鳳姐兒提著名字喝住。」她見躲不過了，便索性跑出來，裝著正要把賈璉與鮑二家的事告訴鳳姐。程甲本把「越性跑了出來」，改成「越發的跑了出來」，顯然大違作者原意。
4、第74回：平兒見了這般……帶著眾小丫頭一齊出去，在房門外站住，越性把房門掩了，自己坐在台磯上，所有的人一個不許進去。（蒙府、有正、列藏作「越性」，程甲、甲辰、夢稿作「越發」）
按：由於「越發」本無索性的意思，歐陽健先生等校注的程甲本《紅樓夢》，不得不把這句中的「越發」註釋為「索性的意思」。
5、第19回：卻說自寶玉出了門，他房中這些丫鬟們都越性恣意的頑笑……。（程甲、己卯、蒙府、有正作「越性」，舒序、夢稿作「越發」，列藏作「越」，甲辰作「任性」）
按：這一句程甲本也作「越性」，這條漏網之魚，恰好證明「越性」一詞是《紅摟夢》原有的，既非抄手誤抄，也非有人作偽。因為抄手再馬虎，也不可能馬虎到把幾十處的「越發」、「索性」等等統統誤寫成「越性」；同樣，也不能想像，會有一個作偽者竟然會故意把程甲本中的「越發、索性、爽性、一發」等等一律改作「越性」。
還有許多與「足的」、「越性」相類似的詞語，可以證明抄本絕非出自程高本。
結論：「程前脂後」說根本不能成立。
至於其他問題，如有關脂硯齋和脂批的種種問題，當然可以繼續討論。
傅光明：陳先生為我們講了《紅樓夢》繁複的版本問題，脂本與紅學的關係，並著重就「程前脂後」說，提出了反駁。從陳先生的反駁看，《石頭記》真是冤深似海呀！「程前脂後說」是石破天驚的學術創見，還是缺乏科學論據的突發其想？對此我們要有自己獨立的判斷，而非見誰說的都有理。一看歐陽健，覺得他說得蠻有道理；一聽陳先生，覺得陳先生反駁得也對。這就不行。這就要求我們得從最初的入門開始，首先選擇並仔細閱讀好的、有定評的版本，然後才有可能慢慢從各式各樣的紅學論爭和紛爭中，分析真偽，得出自己的見解。但就紅學的各種論爭而言，無論大到《紅樓夢》的思想藝術性，小到關於《紅樓夢》書中的女性是大腳還是小腳，還是關於《紅樓夢》的作者是不是曹雪芹，以及更為複雜的版本問題，等等，有一點是無庸置疑沒有爭辯的，那就是《紅樓夢》是一部千古不朽的文學名著，是寶貴的中華文化遺產。最後，讓我們感謝陳熙中先生的精彩演講。