陳熙中 ：石頭記冤詞——駁「程前脂後」說(1)
傅光明：朋友們，大家好，歡迎在文學館聽講座。今天我為大家請來的是北京大學中文系教授、著名紅學家陳熙中先生。
陳熙中先生今天演講的題目是《〈石頭記〉冤詞》。《石頭記》會蒙上什麼冤呢？我們知道，《紅樓夢》從成書到現在，有關它的版本問題非常特殊、複雜。其中有一個問題涉及到現存的《石頭記》，即《紅樓夢》的80回抄本是真是假。有學者認為，現存有脂硯齋批語的《石頭記》抄本是根據程高本的120回《紅樓夢》偽造出來的，即所謂「程前脂後」說。陳先生不贊同，要為《石頭記》打抱不平，特擬了一篇辯護的冤詞。下面歡迎陳先生替《石頭記》伸冤。
清代學者閻若璩（1636——1704）寫了一本書叫《古文尚書疏證》，指出東晉人梅賾所獻《古文尚書》（比《今文尚書》多出二十五篇）是東晉人偽作。（真的《古文尚書》在東漢時已經佚失）與他同時的另一學者毛奇齡（1623——1713）也寫了一本書，叫《古文尚書冤詞》，為古文尚書辯護，認為古文尚書是真的。《四庫全書總目提要》說毛奇齡「其學淹貫群書，而好為駁辨以求勝，凡他人所言者，必力反其辭。」實際上，閻說廣為學術界所接受，可說已成定論。
十多年來，紅學界有不少爭論，其中一個是版本之爭。為此甚至還引發了一場有關名譽權的官司。爭論的問題是：現存的《石頭記》（《紅樓夢》）80回抄本是真是假。有些學者提出，現存的帶有脂硯齋批語的《石頭記》抄本都是根據程偉元、高鶚整理的《紅樓夢》120回本偽造出來的，這就是所謂「程前脂後」說。我不同意這種看法，要為《石頭記》辯護，所以模仿毛奇齡，就用《石頭記冤詞》作為題目。至於是否與毛奇齡一樣，說得不對，那就要請各位評判了。
一、《紅樓夢》版本的歷史與現狀
我們讀任何書籍，都會遇到版本問題。古代小說的版本問題（如《水滸傳》有簡本繁本；繁本又有100回本、120回本、70回本等）。版本的意義。
《紅樓夢》的版本問題更特殊更複雜。我們結合《紅樓夢》的流傳史來介紹它的版本。
第一階段，是抄本流傳的時代（1791年乾隆五十六年以前）。曹雪芹寫作《紅樓夢》，開始先在朋友之間傳看，漸漸流入社會，傳抄本越來越多，成了商品。程偉元《紅樓夢序》說：「紅樓夢小說本名石頭記，作者相傳不一，究未知出自何人，唯書內記雪芹曹先生刪改數過。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數十金，可謂不脛而走矣。然原目一百廿卷,今所傳祗八十卷,殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱仍祗八十卷，讀者頗以為憾。」（程甲本）程偉元、高鶚《紅樓夢引言》說：「一、是書前八十回，藏書家抄錄傳閱幾三十年矣，今得後四十回合成完璧。……一、書中前八十回抄本，各家互異；今廣集核勘，准情酌理，補遺訂訛。……一、是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡歧出，前後錯見。即如六十七回，此有彼無，題同文異，燕石莫辨。」（程乙本）
由此可知：最初二三十年以抄本流傳於世；本名《石頭記》；抄本只有前八十回；各種抄本互有異同。（後四十回問題暫不論）
這一階段具體的情況，如有多少抄本，異同如何等等，就難知其詳了。
第二階段，是程高本流行的時代。乾隆五十六年辛亥（1791），程高二人用木活字排印出版了《紅樓夢》（「抄錄固難，刊板亦需時日，姑集活字刷印。」見程乙本引言）與當時流傳的抄本比較，這個印本有兩大特點：（1）書名用《紅樓夢》，不用《石頭記》；（2）全書120回。（後40回來源暫不論）第二年，即1792年，程高又重新排印一次，說：「初印時不及細校，間有紕繆，今復聚集各原本詳加校閱，改訂無訛」（引言）。一般把1791年本稱為程甲本，第二年的稱為程乙本。
按程高的本意，應該以程乙本替代程甲本才是。但實際情況卻相反。由於程甲本很快就流行開去，各地紛紛翻刻，結果程乙本反而幾乎凐沒不聞.。直到1927年亞東書局根據胡適的建議，將程乙本標點鉛印出版，才開始了程乙本流行的時期。
第三階段，是抄本被發現以後的時代。這個階段，始於1911——1912年有正書局石印出版80回本《石頭記》（大字本）。有正書局老闆狄葆賢（1873——1921，字楚青，號平子。曾參加維新變法運動），得到一部《石頭記》抄本，80回，有回前批，雙行小字批，回後總批。前有乾隆年間戚蓼生（？——1792，字曉堂，浙江德清人）的《石頭記序》。由於戚序與正文字體相同，可知這個本子不是戚藏本的原本，而是過錄本。狄將此書付印時，題為
《國初鈔本原本紅樓夢》（版心仍題《石頭記》）。1920年又縮印成小字本。有正書局的本子通常被稱作有正本或戚序本。有正本是最早被發現並付印的一部抄本，在《紅樓夢》版本流傳史上本來是一件意義重大的事情。但是，儘管狄平子大加宣傳（包括自加眉批，指出「原本」勝於「今本」即程高本），卻沒有得到重視。只有魯迅先生在《中國小說史略》中的引文采用有正本。
以後其他抄本被陸續發現，情況就不同了。
1927年胡適購得《脂硯齋重評石頭記》（甲戌本），殘本，僅存1——8回，13——16回，25——28回，共16回。有眉批，側批，雙行批，回前回後批等，批語數量特多。劉銓福舊藏。因第一回正文中有「至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記」的話，故通稱甲戌本。甲戌，即乾隆19年（1754）。這是底本的年代，現存甲戌本是過錄本（以下庚辰本，己卯本同此）。從此抄本受到紅學家重視，更多的抄本相繼被發現。下面作一簡單介紹：
庚辰本。也題作《脂硯齋重評石頭記》。共8冊。存78回（缺64，67回）。有眉批等批語。每冊卷首標明「脂硯齋凡四閱評過」，從第5冊起首有「庚辰秋月定本」或「庚辰秋定本」字樣，故簡稱庚辰本。庚辰，指乾隆25年（1760）。此本於1933年在北京出現，原為徐星署所藏，現藏北大。此本抄手水平低，但從完整性和保存原貌而言，被認為是最重要的抄本。
己卯本。也題《脂硯齋重評石頭記》。殘本。存1——20回，31——40回，55回後半回，56——58回，59回前半回，61——70回（內64，67兩回系據程本抄補）。實存41回又兩個半回。有雙行批等，無眉批。解放前為私人收藏，現藏北圖。（55——59的三回又兩個半回為後來發現，藏歷史博物館）第四冊首頁有「己卯冬月定本」字樣，故稱己卯本。己卯，是乾隆24 年（1759）。此本與庚辰本關係密切。以上三本均題《脂硯齋重評石頭記》。
蒙府本。《蒙古王府本石頭記》的簡稱。原題《石頭記》，因71回末有「柒爺王爺」字樣，又據說購自蒙古王府，故稱。全書120回。1——56回，63——80回，屬脂評抄本系統。57——62回及後40回據程甲本抄配。有雙行批等。此本文字與戚序本比較接近。1961年為北圖收藏。
列藏本。書名《石頭記》，因藏於前蘇聯科學院東方學研究所列寧格勒分所，故稱。存80回。有各種批語共306條。以上抄本都題《石頭記》。
甲辰本。書名《紅樓夢》。因前有夢覺主人寫於「甲辰歲（乾隆49年，1784）菊月中浣」的序，故稱。80回。1953年發現於山西。此本有幾個特點：1，在現存抄本中，最早改名為《紅樓夢》。2，正文有較多的改動（包括刪節，簡化等），其中有很多與程高本相同。所以有人認為它是抄本到程本的過渡。3，帶有評語，但已經過刪削。第19回回前有抄藏者的批語：「原本評注過多，未免旁雜，反擾正文，今刪去，以俟後之觀者凝思入妙，愈顯作者之靈機耳。」
舒序本。書名《紅樓夢》。前有乾隆重五十四年（1789）舒元煒序，故稱。存前40回。無批語。吳曉鈴先生藏。
夢稿本。書名《紅樓夢》。因書前有「蘭墅太史手定紅樓夢稿百廿卷」字樣，影印時題《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》。120回。無批語。正文來源複雜，一度被人誤認為是高鶚定稿本。原收藏者是清中葉楊繼振，今藏社科院文研所。以上抄本都題《紅樓夢》。
還有鄭殘本（僅23，24兩回），戚寧本（同有正本）等，略。
主要的就是上述9種，即：有正，甲戌，庚辰，己卯，蒙府，列藏，甲辰，舒序，夢稿。需要說明：1，這些抄本正文文字沒有完全相同的。2，有的有批語，有的沒有批語。3，批語有的署名，有的不署名：署名有脂硯齋，畸笏叟等等，到底那些是脂批，那些不是，很難分清。但與程稿本相對而言，人們一般把它們籠統地稱作脂本或脂抄本。當然，廣義地說，程稿本的底本也是一個或幾個抄本
但紅學界通常把紅樓夢的版本分為兩個系統，即脂本（抄本）系統和程高本（刻本）系統。
除了有正本以外，甲戌本等抄本在相當長的時期內一般人不能看到。後來陸續影印出版，現在上述抄本都已影印。但影印本價格昂貴，而且未經整理的抄本也不適於一般讀者閱讀。
1958年人民文學出版社出版了俞平伯先生的《紅樓夢八十回校本》，此書以有正本為底本，以庚辰，己卯，甲戌等本做校本。這是第一本以脂本為底本的整理本。不錄批語。全書共4冊：《〈紅樓夢八十回校本（上，下）》，《紅樓夢後部四十回》，《紅樓夢八十回校字記》。俞先生說：「我們整理本書的目的，不能簡簡單單地只重研究者的參考，而必須兼顧一般閱讀者的需要」；「不妨說它是抄本系統的普及本」。由於正文未加註釋，校字記又非一般讀者所需，故實際未能成為替代程高本的普及本。
1982年人民文學出版社又出版了中國藝術研究院紅樓夢研究所校注的《紅樓夢》。此書前80回以庚辰本為底本（不附批語），後40回以程甲本為底本，全書有比較詳細的註釋。此書的出版，才真正打破了程高本一統天下的局面。後作過修訂。
此後出現了多種脂本整理本，有的以一種抄本為底本（如庚辰，甲戌），有的以多種抄本為底本。還有馮其庸先生主編的《脂硯齋重評石頭記匯校》，以庚辰本為底本，用11種本子（包括程甲本）匯校。此書對研究版本極有用，但非供一般閱讀之用。新近出版了周祜昌，周汝昌，周倫玲校訂的《石頭記會真》80回，10卷（海燕出版社，2004，5），尚未見到。
作為一個普通的紅樓夢愛好者，最好擁有兩種較好的版本，一是脂抄本整理本（如紅研所校注本），二是程甲本（如北師大校注本）。需要兩種版本的理由。
二、脂本與紅學
脂抄本的發現，在紅學史上的意義，猶如發現了新大陸。無論是正文還是批語，都給紅樓夢研究帶來了新的天地。
1，這些抄本本身就提供了新的小說文本。
2，異文比勘。這個工作，在清代就有人做了。有個署名苕溪漁隱的人，在嘉慶22年（1817）刊本《癡人說夢·鐫石訂疑》中摘錄了幾十處「舊抄本」與程高本的異文，其中許多異文與現存庚辰本等正相同。有正書局老闆也做了比較。現在各種以抄本為底本的整理本都是各人校勘的成果。
3，各種抄本與相互之間關係之研究。如馮其庸《論庚辰本》，應必誠《論石頭記庚辰本》等。
4，抄本與程本關係之研究。前80回的原貌。後40回是原作還是續書等等。
5，探佚學。脂批透露的「後數十回」，「後三十回」的情節。如「抄沒，獄神廟諸事」等。
6，根據脂批探索曹雪芹的創作過程。「雪芹舊有《風月寶鑒》之書」，「刪去天香樓一節」，等等。
7，根據脂批探索曹雪芹的家世生平。
8，脂批本身的研究：脂硯齋其人。脂批對《紅樓夢》思想藝術的分析。脂硯齋的小說理論。對脂批價值有截然不同的評價。
總之，在當今汗牛充棟的紅學著作中，很難找到不涉及抄本和脂批的。
三，脂本偽造說的提出與反響
對於脂抄本的真實性，一開始沒有人提出過懷疑。
但對脂硯齋身份和脂批有人提出過質疑 。旅居泰國的華裔學者張碩人，1982年出版《紅樓夢研究點滴》，在《脂硯齋自作多情》《脂硯齋的讀紅程度》等文章中，說：「脂硯齋不是曹家的人，與曹雪芹一些關係也沒有」，「曹雪芹根本不認識他，或者至少他的批語，曹雪芹自始至終，未曾寓目」，批語「批得莫名其妙，牛頭不對馬嘴」。（見《紅學百年風雲錄》，331）
香港李知其先生自費出版《紅樓夢謎》上篇（1984，12 ），下篇（1985，9），續篇（1988，7），二續（1990，3）。他對抄本和脂批的主要看法是：「對上述三個標出『脂硯齋』字樣的批注本子（指甲戌，庚辰，己卯），我自有一個看法：認為這三個本子的內文（指小說正文）幾乎完全是過錄自一些可靠的古舊本子；但是，所有的批注都絕非內行人語，而是後人按死意加上去的，或旨在擾亂漢人視聽（按，李先生是索隱派），或志在動人耳目以求售書獲利，總之不是高明批釋。」「其實『戚序本』的內文藏謎少受後人更改，當是真正抄自古稿本；但一切雙行批注，回前回後批語以及眉批等都是外行人語。」（下篇第三章第六節版本）他認為，「戚序本的雙行批注是較早時讀者們先後各自寫上的評點文字，並無深意；至於其他如甲戌本等，雖自稱是舊本，但事實上，都出現在胡適提出自敘傳議論後的歲月，內中突然比戚序本多添了聳人聽聞的內幕報道，就不應視為必然可靠。」他說有的批語，「有可能是為迎合胡適的口味來炮製的」。「新紅學的鬧劇，說到底，就是栽在脂批的手上。」（同上第八節批注）
已經有人指出過，李知其先生關於脂硯齋和脂批的看法,與後來歐陽健先生提出的觀點,有許多是相同的,有些具體論述也很類似。
大概由於李知其先生等的著作能看到的人比較少，所以在大陸幾乎沒引起什麼反響。歐陽健先生等則不同，他們撰寫了大量文章著作，在紅學界引起了較大的論爭。
1990年，歐陽健先生應約為古代小說評介叢書撰寫一本《古代小說版本漫話》，涉及到紅樓夢的版本，經過.他的研究，提出了脂本出於後人作偽的問題。《漫話》1992年出版，在此書出版之前，他先在《復旦學報》1991年第5期發表了《〈紅樓夢〉「兩大版本系統」說質疑——兼論脂硯齋出於劉銓福之偽托》。接著，他連續在各地報刊發表了《脂本辨證》等一系列相關文章。他的觀點得到一些學者的響應和支持，他們也發表了不少文章。
歐陽先生一派的主要觀點，是：
一，紅樓夢原本就是120回。後40回不是續作。
二，程高本是現存的唯一真本紅樓夢。
三，包括有正本在內的所有現存抄本，都是根據程高本編造出來的偽書。
四，脂批脂硯齋都是偽托。
其中最重要的觀點是抄本偽造說，這是一個全新的觀點，據我所知，以前還沒有人
提出過。
大家可以想像，如果這些觀點被證明是正確的，那麼，自胡適的「新紅學」直到當代紅學，都將遭到毀滅性的打擊。所以，歐陽先生的文章出來後，一時頗為轟動。我們來看一些人的評論：
「第一次提出脂本是晚於程本的偽本說，可謂驚世駭俗。……這是一個了不起的發現，將推翻『新紅學』七十年來之若幹成說，具有劃時代的意義。」
「歐陽健對於《紅樓夢》研究中的辨偽，確是帶根本意義的革命。這不是在某些枝節方面糾正紅學研究的某些偏頗、某些失誤，而是緊緊揪住新紅學賴以安身立命的脂本、脂批，揭示了這樁紅學史上最大、誤人最甚的作偽的前因後果、來龍去脈及其巨大弊害。無怪乎此說一出，竟會產生八級地震般的強烈反應，也難怪近幾年來竟有接二連三的傚尤者揭竿而起，與歐陽健桴鼓相應。」
「萬一脂評為偽托之說能夠成立，則紅學界便立即會陷入災難性的混亂，不知有多少著述都將因失去可靠的依據而化為不著邊際的無稽之談」，這是一場「生死攸關的多年成果的保衛戰」。
有一位紅學家曾表示：「這是《紅樓夢》版本學中的全新觀點，若能經過充分的科學
論證而確立，紅學史要重新改寫。」「這一觀點一旦成立，過去用脂本寫出來的文章將
成為一堆廢紙，而自己則首先敢於否定自己過去的觀點。」
當然，也有不同的意見。《紅樓夢學刊》1993年第2期刊出《1992年的紅學界》
一文，說：「歐陽健認為《紅樓夢》所有抄本都在程高擺印本之後，是劉銓福偽造的。歐陽健的這種看法不僅許多老一輩紅學家不能贊同，一些年輕的研究者也不敢苟同。由於許多紅學家認為歐陽健對《紅樓夢》版本十分不熟悉，難以與他正面討論，所以至今反駁文章不多。近來一些紅學家已表示不能讓這種觀點再擴散下去……準備對此說法進行全面批駁。」《紅樓》1995年第1期發表的《關於脂本真偽問題的討論》一文也說：「這些驚人的論點，並沒讓紅學界吃驚，因為多數研究者認為這些問題屬於紅學的ABC，在常識性的問題上糾纏意思不大，所以在一段時間裡並未就此展開討論。但後來歐陽健的文章越發越多，在讀者中造成了一定的影響和混亂，討論也就不可避免了。」
這場討論已經持續了十多年，從文章數量看，歐陽先生一派的文章著作似乎比反駁者的多得多，但實際上他們的觀點並未為多數人接受。這只要看一看，這十幾年中，許多紅學家照樣在研究脂批脂本，並且出版了更多的抄本整理本，就可明白了。紅學史並沒有因此而改寫，雖然他們自己確實寫了一本新的紅學史《紅學百年風雲錄》。有人把敦煌文獻、甲骨文、紅樓夢脂評本並稱為「二十世紀中國文化史上的三項古代文獻的重大發現」，而斥程前脂後說為「荒誕不經，實不值一駁」。
為什麼會這樣呢？我認為，根本原因在於脂本偽造說本身是不能成立的。
四、駁「程前脂後」說
「程前脂後」說的主要含義是，脂抄本是根據程本編造出來的偽書。顯然，此說如成立，脂硯齋和他的批語之真假問題，也就無須再討論了。
歐陽健先生說：「脂本和程本的關係，從理論上講至少有四種『思路』可供選擇：二者皆真，二者皆偽，程偽脂真，脂偽程真；但就版本承嬗關係而言，脂本和程本，只能是一先一後，一真一偽，這是無法調和的。」
其實，脂本和程本，為什麼在版本關係上一定是一先一後的承嬗關係呢？打個比方，為什麼二者一定是父子關係，而不可能是兄弟關係甚至是雙胞胎的關係呢？所以，只能是一先一後，一真一偽的說法，不能成為討論的前提。
歐陽先生斷定程前脂後，是他經過研究後得出的結論。他曾談過他進行「紅學辨偽」的思路和方法，他說：「古代小說版本鑒定的經驗證明，只有（要？）著重從那些既是『有意的改動』，而又絕無可逆性，亦即只能從這一方向流動，而不能從相反方向流動的異文著眼，就可以判明二者的先後，亦即考定誰以誰為底本的問題。」又說：「我通過大量異文的對勘，證明脂本與程本之間的異文，相當一部分不存在可逆性，其中只有一個是本源的、第一性的，另一個是派生的、第二性的。……結論是：程本不僅優於脂本，而且早於脂本。」
他的思路和方法並不錯，但其結論卻未必對。問題出在他實際上心中已橫著一個「程前脂後」的先入之見，因此只注意找有利於自己的實證，而忽略或迴避不利於自己的例證。其次，由於種種原因，他對例證的分析判斷往往不正確。
歐陽先生及支持程前脂後說的人，他們提出的最重要的版本論據可分為兩類：一類是個別字句的異同。他們認為不僅「幾乎一律是程甲本文字精當而脂本卻相應見絀」，而且都是脂本改篡程本的明證。歐陽健曾舉出40個例子。另一類是脂本有大量「竄行脫文」現象。有人從庚辰本中找出34個竄行脫文的例子，然後得出結論說：這些例子，「絕大多數都是由於相鄰兩行字詞相同，抄手粗心大意，頭昏眼花，態度馬虎，不負責任，糊里糊塗從上一行跳到下一行去了。正是從這些 『竄行脫文』的地方，我們才清楚地看到，脂本抄手的面前，分明就活生生地擺著一部程甲本《紅樓夢》。」他們認為這是程前脂後的「鐵證」。