第8節《史記》抄襲《漢書》之類的奇談
第8節《史記》抄襲《漢書》之類的奇談
今年春節回寧波老家看望弟妹，有客來談紅學，告訴我現在有人研究出《紅樓夢》中那些「脂評」都是假的，《脂硯齋重評石頭記》是根據高鶚本子偽造的，問我有什麼看法。我說：「笑話！《紅樓夢》研究中什麼怪事沒有？你千萬不要相信它。」客說：「許多刊物報紙都刊登了呢，還出版了一本什麼書，要不要我去找來給你看看，如果你覺得這種說法有問題，何不就寫篇文章反駁它。」我說：「你不必找了，這種文章我不看，浪費時間，我也不想寫文章反駁。」我不知客人是否以為我太自負。說實在的，凡有點新發現的紅學考證文章，我都特別有興趣，很想立即找來讀，但對一些以紅學為名的欺人之談，確實不屑一顧。現在有人說，「脂本」是根據高鶚本改頭換面的，這與說司馬遷的《史記》是抄襲了班固的《漢書》有什麼兩樣？倘若真把它當作一回事，寫文章與之爭論，豈不連自己也變得很可笑了嗎？所以只當作新聞聽聽，根本沒有理睬。前些天一位紅學老友又向我提起此事，並告訴我那位提出「脂本作偽說」的人叫歐陽健，並勸我換一個角度來考慮問題，即現在社會上一般愛好《紅樓夢》而並不研究其版本、脂評的人思想被搞得很亂，頗有些人被迷惑了，還以為真是個重大發現，好像某地區還要為此而舉行什麼研討會，寫點文章澄清一下，還是有必要的。我回答考慮考慮。接著友人就給我送來一本《貴州大學學報》（1992年第1期），上面有一篇歐陽健的《脂本辨證》。後來，我又從紅樓夢研究所得到幾篇他的同類文章，有發在《復旦學報》（1991.5）上的，有發在哈爾濱《求是學刊》（1992.1）上的，有發在《貴州社會科學》（1992.7）上的，有發在長沙《求索》上的……據說還不止這些，真可謂遍地開花。歐陽健自認為有道理的話，這裡也說，那裡也說；有些例子，也是這裡用那裡用，翻來覆去，就那麼些。而若真正想要橫掃紅學界，獨創新說，就不能不觸及的許多重要問題，則又避而不談。我想，為了說得有條理些，下面分別就本子、文字、脂評三方面來看看歐陽健同志提出的新見是否站得住腳。