論秦可卿之死（三）
(1)雖有見到，不肯研究下去，更不能詳細發表出來。
(2)他們的說話總帶些神秘的性質，不肯實說他是由書上研究得來的，必得說那時事實是如此。此節上數語更說，『濮君某言，其祖少時居京師，曾親見書中所謂焙茗者，時年已八十許，白髮滿頰，與人談舊日興廢事，猶泣下如雨。』其實他們倘使真遇到了焙茗，豈有不深知曹家事實之理，而百餘年來竟沒有人痛痛快快說這書是曹雪芹底自傳，可見一班讀《紅樓夢》的與做批評的人竟全不知曹家底情狀。」 他把前人這類裝腔扭勢的習氣，指斥得痛快淋漓，我自然極表同意。但「疑心」 「傷心」這個問題，還是懸著。我在七月二十三日復書上，曾表示我底態度： 「你說我論證可卿之死確極，最初我也頗自信。現在有一點證據並且還是極重要的既有搖動，則非再加一番考查方成鐵案：就是究竟是『疑心』或是『傷心』的問題。我依文理文情推測當然是『疑心』，但僅僅憑借這一點主觀的意想，根據是很薄弱的。我們必須在版本上有憑據方可。我這部《金玉緣》本確是作『疑心』的，並且下邊還有夾評說，『一本作傷心非』，則似乎決非印錯。但我所以懷疑不決，因為我這部書並非《金玉緣》底原本，是用石印翻刻的，印得卻很精緻，至於我們依賴著他有危險沒有，我卻不敢擔保。我查有正抄本也是作『傷心』。這雖也不足證明誰是誰非，因為鈔本錯而刻本是的最為常事，抄寫是最容易有誤的；但這至少已使我們懷疑了。我這部石印書如竟成了孤本，這個證據便很薄弱可疑了。雖不足推翻可卿縊死的斷案，但卻少了一個有力底證據。我們最要緊的，是不雜偏見，細細估量那些立論底證據。……總之，主觀上的我見是深信原本應作『疑心』兩字，但在沒有找著一部舊本《紅樓夢》做我那書底旁證以前，那我就願意把這證據取消，或暫時闕疑。我們在上下前後，已可斷定可卿是縊死，何必拉上一個可疑的證據呢？我想如能覓著一部原刻《金玉緣》本看一下，這問題就可以算解決了。」
可惜得很，我所表示的期望竟沒有達到，石印《金玉緣》底原本頗不易覓；所以這點疑問，以現在論，還終於疑問。以我揣想，或者刻本流傳，都是作「傷心」的；而「疑心」為後人校書時所改，也說不定。但這一處底校改，卻頗有些道理，不是胡鬧，或者竟反而有當於作者底原意。我近日覓得一有夾評的舊刻本也是作「傷心」，想胡先生所藏的程刻本也是一樣的。惟有正書局印行的戚本，作「無不納歎，都有些傷心」，卻實在不見高明。納悶是我們常說的話，納歎卻頗生硬。我不能憑依戚本，正和不能憑依石印本《金玉緣》是一樣的。
雖細微之處還有研究底餘地，但秦可卿底結局是自縊而死，卻斷斷乎無可懷疑了！
作者: 俞平伯 （文章版權歸作者所有）