二詳紅樓夢──甲戌本與庚辰本的年份(之一)
二詳紅樓夢──甲戌本與庚辰本的年份(之一)
甲戌本《紅樓夢》的名稱，來自這抄本獨有的一句：「至脂硯齋甲戌抄閱再評」，但是它並沒有標明年時，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有後半部標寫「庚辰秋月定本」。
甲戌本殘缺不全，斷為三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，這十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同點與統一性：(一)第一至五回：無雙行小字批注，無「下回分解」之類的回末套語──庚本只有頭四回沒有──(二)第六至八回：回目後總批或標題詩，回末詩聯作結；(三)第十三至十六回：回目前總批、標題詩──詩缺；(四)第二十五至二十八回：回後總批。
第一回前面有《凡例》。《凡例》、第五、第十三、第二十五回第一頁都寫著書名「脂硯齋重評石頭記」，佔去第一行。換句話說，書名每隔四回出現一次。顯然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末頁殘破，胡適照庚本補抄九十四個字。每四回第一頁就是封面，此外別無題頁，因此第十三回第一頁破損，《凡例》第一頁右下角也缺五個字(胡適代填「多□□紅樓」三字，留兩個空格)。
清代藏家劉銓福跋：「……惜止存八卷」。此本每頁騎縫上標寫的卷數與回數相同，但是劉氏當時收藏的「八卷」自然不止八回，而是八冊，共三十二回，是否連貫不得而知。
本文的原意，是純就形式上與文字上的歧異──總批的各種格式、回末有無「下回分解」之類的套語或詩聯、俗字不同的寫法、其他異文──來計算甲戌本的年份，但是這些資料牽連庚本到糾結不可分的地步，因為庚本不但是唯一的另一個最可靠的脂本，又不像甲戌本是個殘本，材料豐富得多。而且庚本的一個特點是尊重形式，就連前十一回，所謂白文本，批語全刪，楔子也刪掉幾百字，幾乎使人看不懂，頭四回也還保存一無所有的現代化收梢。此外許多地方反映底本的原貌，如回末缺詩聯，仍舊保留「正是」二字，又如第二十二回缺總批，仍舊有一張空白回前附葉，按照此本的典型總批頁格式，右首標寫書名。
尊重形式過於內容的現象，當是因為抄手一味依樣畫葫蘆，所以絕對忠於原文，而書主不注意細節，唯一關心的是省抄寫費，對於批語的興趣不大，楔子裡僧道與石頭的談話也嫌太長，因此刪節。
五零年間，俞平伯肯定甲戌本最初的底本確是乾隆甲戌年(一七五四年)的本子──以下概稱一七五四本，免與「甲戌本」混淆──不過因為涉嫌支持胡適的意見，說得非常含糊。１他認為甲戌本即一七五四本的理由是：(一)甲戌本特有的《凡例》說：「紅樓夢乃總其一部之名也」，書名該是紅樓夢，而此本第一回內有：「至吳玉峰題曰紅樓夢。……至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記。」最後歸到石頭記，顯然書名是石頭記；前後矛盾。以上的引文，在較晚的己卯(一七五九年)、庚辰(一七六零年)本，就都刪了，是作者整理的結果。(二)甲戌本第十三回眉批：「此回只十頁，因刪去天香樓一節，少卻四五頁也。」(第十一頁下)甲戌本正是十頁，可見此本行款格式還保存脂批本的舊樣子。
如果作者為了書名的矛盾刪去《凡例》與楔子裡的「紅樓夢」句，放棄「紅樓夢」這書名，為什麼把「甲戌……再評，仍用石頭記」這句也刪了，以至於一系列的書名最後歸到「金陵十二釵」？最後採用的書名明明是「石頭記」，不是「金陵十二釵」。作者整理的結果豈不更混亂？甲戌本楔子多出的這兩句顯然是後添的，他本沒有，不是刪掉了。己卯、庚辰本刪去《凡例》與「紅」句、「甲」句之說不能成立。
至於甲戌本第十三回與此回刪天香樓後稿本頁數相同，這不過表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是輾轉傳抄的本子。倘據此指甲戌本為一七五四本，那是假定一七五四本刪去天香樓一節，純粹是臆測。在這階段根本無法知道「秦可卿淫喪天香樓」是什麼時候刪的。
吳世昌分析甲戌本總批含有庚本同回的回內批，搬到回前或回後，墨筆大字抄錄，有的字句略加改動。第二十六回有一條總批原是庚本畸笏丁亥夏批語，「則可知道這殘本的墨書正文部份，至早也在丁亥(一七六七)以後所過錄」。２俞平伯認為這是書賈集批為總批，多佔篇幅，增加頁數，以便抬高書價，與正文的底本年代無關。
陳毓羆指出《凡例》第五段就是他本第一回開始的一段長；又，《紅樓夢》以前的小說，由批書者作《凡例》或《讀法》的例子很多，如《三國誌演義》就是批者毛宗岡作《凡例》。甲戌本的《凡例》比正文低兩格，後面附的一首七律沒有批語，而頭兩回的標題詩都有批語讚揚，也證明《凡例》與這首七律都是批者脂硯所作。
陳氏又說在脂本中，甲戌本的「正文所根據的底本是最早的，因此它比其他各本更接近於曹雪芹的原稿。……在標明為『脂硯齋凡四閱評過』的庚辰本已不見《凡例》及所附的七律３……在後來的抄本上刪去了這篇《凡例》」４也是脂硯自己刪的，否則作者不便代刪。
脂硯只留了《凡例》第五段，又刪去六十字，作為第一回總評，應當照甲戌本第二回總評一樣低兩格。庚本第一回第二段(全抄本也有，未分段)：「此回中凡用夢用幻等字，是提醒閱者眼目，亦是此書立意本旨」，是第二段總評，與前面的一大段都是總批誤入正文。這第二段總批與甲戌本那首七律上半首同一意義，是脂硯刪去七律後改寫的。
最後這一點似太牽強。這條總批是講「此回中」的「夢」、「幻」等字象徵全書旨義。七律上半首：
浮生著甚苦奔忙？盛席華筵終散場。
悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。
第一、第四句泛論人生，第二、第三句顯指賈家與書中主角，不切合第一回的神話與「士隱家一段小榮枯」，５以及賈雨村喜劇性的戀愛。
陳氏說甲戌本正文的「底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿」，似是根據俞平伯的理論──即甲戌本雖經書賈集批充總批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因為它的第十三回接近刪天香樓時原稿──但是陳氏倒果為因，而且彷彿以為作者原稿只有一個，到了四閱評本，已經不大接近原稿──由於抄手筆誤、妄改？──又被脂硯刪去《凡例》，代以總批二則。至於為什麼不這麼說，缺寥寥兩句，含混壓縮，想必也是因為有顧忌，「甲戌本最早論」屬於胡適一系。
甲戌本第六回「姥」字下註：「音老，出偕(諧)聲字箋。稱呼畢肖。」(第三頁)「(彳狂)」字下註：「音光，去聲，游也，出偕(諧)聲字箋。」(第五頁下)現代通用「逛」，這俗字全抄本與庚本白文本都作「曠」，想必是較早的時期借用的字。白文本第十回又作「(往)」──第十回寫秦氏的病，是刪「淫喪天香樓」後補寫的，所以此回是比較後期作品，似乎在這時期此字又是一個寫法，後詳。
正規庚本自第十二回起，第十五回用這字，也仍作「曠」(第三二一頁第八行)，到第十七、十八合回才寫作「(狂)」，下註：「音光，去聲，出偕(諧)聲字箋。」(第三五二頁)
「諧聲字箋」是《諧聲品字箋》簡稱，上有：「姥，老母也。今江北變作老音，呼外祖母為姥……」「(往)，讀光去聲，閒(往)，無事閒行曰(往)，亦作(狂)。」６甲戌本的抄手慣把單人旁誤作雙人旁，如探春的丫頭侍書統作「待書」──各本同，庚本塗改為「侍」；但是只有甲戌本「(狂)」誤作「(彳狂)」，看來，「待書」源出甲戌本。
「(往)」字注顯然是庚本第十七、十八合回先有，然後在甲戌本移前，挪到這字在書中初次出現的第六回。
甲戌本第六回劉姥姥出場，幾個「姥姥」之後忽然寫作「僚(「僚」之「」換為「女」，下同，不注)僚」，此後「姥姥」、「僚僚」相間。「僚僚」這名詞，只有庚本、己卯本第三十一至四十回回目頁上有「村僚僚是信口開河」句──吳曉鈴藏己酉(一七八九年)殘本同──與庚本第四十一回正文，從第一句起接連三個「劉僚僚」，然後四次都是「姥姥」，又夾著一個「僚僚」。此後一概是「姥姥」。可見原作「僚僚」，後改「姥姥」，改得不徹底。此外還有全抄本第三十九回內全是「僚僚」塗改為「姥姥」，中間只夾著一個「姥姥」。
庚本白文已經用「姥姥」，但是「(狂)」仍作「曠」，第十回又作「(往)」。第六回如果「姥」下有注，也已經與全部批語一併刪去。
甲戌本第六回顯然是舊稿重抄，將「僚」、「曠」改「姥」。「(狂)」加注，「(狂)」字注又加字義「游也」，比《字箋》上的解釋簡潔扼要，但是「姥」字仍舊未加解釋，認為不必要。這校輯工作精細而活泛，不會是書商的手筆。第十七、十八合回的「(狂)」字注與第六十四回龍文「鼐」注、第七十八回《芙蓉誄》的許多典故一樣，都是作者自注。「(狂)」字注移前到第六回，不是作者自己就是脂評人，大概是後者，因為「甲戌脂硯齋抄閱……」作者似乎不管這些。
甲戌本第六回比庚本第十七、十八合回時間稍後，因此甲戌本並不是最早的脂本。既然甲戌本不是最早，它那篇《凡例》也不一定早於其他各本的開瑞。換句話說，是先有《凡例》，然後刪剩第五段，成為他本第一回回首一段長文，還是先有這段長文，然後擴張成為《凡例》？
陳毓羆至少澄清了三點：(一)《凡例》是脂評人寫的。(按：陳氏徑指為脂硯，但是只能確定是脂評人。)(二)庚本第一回第一段與第二段開首一句都是總批，誤入正文。(三)《凡例》第五段與他本第一句差一個字，意義不同，他本「此開卷第一回也」，是個完整的句子，《凡例》作「此書開卷第一回也」，語意未盡，是指「在這本書第一回裡面」。
《凡例》此處原文如下：
此書開卷第一回也，作者自雲因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，而撰此石頭記一書也。……
言明是引第一回的文字，但是結果把這段文字全部引了來，第一回內反而沒有了。他本第一回都有「作者自雲」這一大段，甲戌本獨缺，被《凡例》引了去了。顯然是先有他本的第一回，然後有《凡例》，收入第一回回首一段文字，作為第五段。
第一回的格局本來與第二回一樣：回目後總批、標題詩──大概是早期原有的回首形式──不過第一回的標題詩織入楔子的故事裡，直到楔子末尾才出現。
《凡例》第五段本來是第一回第一段總批。第二段總批「此回中凡用『夢』、用『幻』等字……亦是此書立意本旨」為什麼沒有收入《凡例》？想必因為與《凡例》小標題「紅樓夢旨義」犯重。
《凡例》劈頭就說「紅樓夢乃總其一部之名也」，小標題又是「紅樓夢旨義」。正如俞平伯所說，書名應是紅樓夢。明義《綠煙瑣窗集》中廿首詠紅樓夢詩，題記云「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛，蓋其先人為江寧織府……」詩中有些情節與今本不盡相同，脂評人當是在這時期寫《凡例》。寫第一回總批，還在初名《石頭記》的時候：「……作者自雲因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，撰此《石頭記》一書也。」
《凡例》是書名《紅樓夢》時期的作品，在「脂硯齋甲戌抄閱再評」之前。至於初評，初名《石頭記》的時候已經有總批，可能是脂硯寫的。《凡例》卻不一定是脂硯所作。第一回總批籠罩全書，等於序，有了《凡例》後，性質嫌重複，所以收人《凡例》內。
楔子末列舉書名，「東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑒》句」上，甲戌本有眉批：「雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。」庚本有個批者署名梅溪，就是曹棠村，此處作者給他姓孔，原籍東魯，是取笑他，比作孔夫子。吳世昌根據這條眉批，推斷第一、二回總批其實是引言，與庚本回前附葉、回後批都是《風月寶鑒》上的《棠村小序》。「脂硯齋編輯雪芹改後的新稿時，為了紀念『已逝』的棠村，才把這些小序『仍』舊『因』襲下來」。７吳氏舉出許多內證，如回前附葉、回後批所述情節或回數與今本不符，又有批語橫跨兩三回的，似乎原是合回，８又指出附葉上只有書名《脂硯齋重評石頭記》，沒有回數，原因是《風月寶鑒》上的回數不同。其實上述情形都是此書十廿年改寫的痕跡。書名《紅樓夢》之前的《金陵十二釵》時期，也已經有過「五次增刪」。吳氏處處將新稿舊稿對立，是過份簡單的看法。
那麼那條眉批如果不是指保存棠村序，又作何解釋？吳世昌提起周汝昌以為是說保存批的這句，即「東魯孔梅溪則題曰風月寶鑒」。這句帶點開玩笑的口吻，也許與上下文不大調和，但是批者與曹雪芹無論怎樣親密，也不便把別人的作品刪掉一句──畸笏「命芹溪」刪天香樓，是叫他自己刪，那又是一回事──何況理由也不夠充足。
俞平伯將《風月寶鑒》視為另一部書，不過有些內容搬到《石頭記》裡面，如賈瑞的故事，此外二尤、秦氏姊弟、香憐玉愛、多姑娘等大概都是。但是吳世昌顯然認為《石頭記》本身有一個時間叫《風月寶鑒》，當是因為楔子裡這一串書名是按照時間次序排列的。甲戌本這一段如下：
……改《石頭記》為《情僧錄》。至吳玉峰題曰《紅樓夢》，東魯孔梅溪則題月《風月寶鑒》。後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》，並題一絕云：(詩略)至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》。
按照這一段裡面的次序，書名《紅樓夢》期在《風月寶鑒》與《金陵十二釵》之前。但是《紅樓夢》期的《凡例》已經提起《風月寶鑒》與《金陵十二釵》。顯然這兩個名詞已經存在，可見這一系列書名不完全照時間先後。而且「紅樓夢」這名稱本來是從「十二釵」內出來的，「十二釵」點題，有寶玉夢見的《十二釵》冊子與《紅樓夢》曲子，於是「吳玉峰」建議用曲名作書名。
楔子裡這張書名單上，《紅樓夢》應當排在《金陵十二釵》後，為什麼顛倒次序？因為如果排在「十二釵」後，那就是最後定名「紅樓夢」，而作者當時仍舊主張用「十二釵」，因此把《紅樓夢》安插在《風月寶鑒》前面，表示在改名《情僧錄》後，有人代題《紅樓夢》，又有個道學先生代題《風月寶鑒》。
那麼《凡例》怎麼徑用《紅樓夢》，違反作者的意旨？假定《凡例》是「吳玉峰」寫的，脂硯外的另一脂評人化名。他一開始就說明用《紅樓夢》的原因：它有概括性，可以包容這幾個情調不同的主題，《風月寶鑒》、《石頭記》──寶玉的故事──《十二釵》。「吳玉峰」為了爭論這一點，強調《風月寶鑒》的重要性，把它抬出來坐《紅樓夢》下第二把交椅，儘管作者從來沒有認真考慮過用《風月寶鑒》。
俞平伯說起刪天香樓事：「秦可卿的故事應是舊本《風月寶鑒》中的高峰。這一刪卻，余外便只剩些零碎，散見於各回。」９「吳玉峰」後來重看第一回，看到作者當年嘲笑棠村道學氣太濃：「東魯孔梅溪則題日《風月寶鑒》」，分明對這書名不滿。在刪天香樓後更不切合，只適用於少數配角，因此「吳玉峰」覺得需要解釋他為什麼不刪掉他寫的《凡例》裡面鄭重介紹《風月寶鑒》那幾句：因為棠村生前替雪芹舊著《風月寶鑒》寫過序，所以保存棠村偏愛的書名，紀念死者。
《凡例》硬把書名改了，作者總是有他的苦衷，不好意思或是不便反對，只輕描淡寫在楔子裡添上一句「至吳玉峰題曰《紅樓夢》」，貶低這題目的地位，這一句當與《凡例》同時。「至脂硯齋甲戌抄閱再評」這句，是第一回最後加的一項，因此甲戌本第一回是此回定稿。如果這句是甲戌年加的，此本第一回就是一七五四本。但是也可能是甲戌後追記此書恢復原名經過。
回《紅樓夢魘》目錄 上一頁 下一頁