紅樓夢》隱含的玩笑——[分瓜]瓟斝
《紅樓夢》中，除卷端凡例外，作者時而跳至書外與讀者開個玩笑。有議論者，有調侃者；有明寫者，有暗寫者。
議論比較常見，有的酷似脂批，簡直讓人疑心是脂批舛入正文。調侃則相對較少，明寫的如第五回「游幻境指迷十二釵飲仙醪曲演紅樓夢」有一節云：
「案上設著武則天當日鏡室中設的寶鏡，一邊擺著飛燕立著舞過的金盤，盤內盛著安祿山擲過傷了太真乳的木瓜。上面設著壽昌公主於含章殿下臥的榻，懸的是同昌公主制的聯珠帳。寶玉含笑連說：「這裡好！」秦氏笑道：「我這屋子大約神仙也可以住得了。」說著親自展開了西子浣過的紗衾，移了紅娘抱過的鴛枕，於是眾奶母伏侍寶玉臥好。」
（甲戌本脂批云：「設譬調侃耳，若真以為然，則又被作者瞞過。」
「一路設譬之文，迥非《石頭記》大筆所屑，別有他屬，余所不知。」）
此處調侃不知有何寓意？也許只是和讀者開個玩笑。即令別有深意，脂兄尚且不知，吾輩豈能解此。
調侃有暗寫者，唯以眼界與年代的差異，後人往往被瞞過而已。比如第四十一回 「櫳翠庵茶品梅花雪怡紅院劫遇母蝗蟲」有一節云：（此下的「喬」均作「[喬上皿下]」為便利計，簡作「喬」）
又見妙玉另拿出兩隻杯來。一個旁邊有一耳，杯上鐫著「[分瓜]瓟斝」三個隸字，後有一行小真字是「晉王愷珍玩」，又有「宋元豐五年四月眉山蘇軾見於秘府」一行小字。妙玉便斟了一斝，遞與寶釵。那一隻形似缽而小，也有三個垂珠篆字，鐫著「杏犀喬」。妙玉斟了一□與黛玉。仍將前番自己常日喫茶的那只綠玉斗來斟與寶玉。寶玉笑道：「常言『世法平等』，他兩個就用那樣古玩奇珍，我就是個俗器了。」妙玉道：「這是俗器？不是我說狂話，只怕你家裡未必找的出這麼一個俗器來呢。」寶玉笑道：「俗說『隨鄉入鄉』，到了你這裡，自然把那金玉珠寶一概貶為俗器了。」妙玉聽如此說，十分歡喜，遂又尋出一隻九曲十環一百二十節蟠虯整雕竹根的一個大海出來，笑道：「就剩了這一個，你可吃的了這一海？」寶玉喜的忙道：「吃的了。」妙玉笑道：「你雖吃的了，也沒這些茶糟蹋。豈不聞『一杯為品，二杯即是解渴的蠢物，三杯便是飲牛飲騾了』。你吃這一海便成什麼？」說的寶釵、黛玉、寶玉都笑了。妙玉執壺，只向海內斟了約有一杯。寶玉細細吃了，果覺輕浮無比，賞贊不絕。妙玉正色道：「你這遭吃的茶是托他兩個福，獨你來了，我是不給你吃的。」寶玉笑道：「我深知道的，我也不領你的情，只謝他二人便是了。」妙玉聽了，方說：「這話明白。」黛玉因問：「這也是舊年的雨水？」妙玉冷笑道：「你這麼個人，竟是大俗人，連水也嘗不出來。這是五年前我在玄墓蟠香寺住著，收的梅花上的雪，共得了那一鬼臉青的花甕一甕，總捨不得吃，埋在地下，今年夏天才開了。我只吃過一回，這是第二回了。你怎麼嘗不出來？隔年蠲的雨水那有這樣輕浮，如何吃得。」黛玉知他天性怪僻，不好多話，亦不好多坐，吃過茶，便約著寶釵走了出來。（怪了，林妹妹走了，寶玉居然不走，比較少有吧：）
寶玉和妙玉陪笑道：「那茶杯雖然髒了，白撂了豈不可惜？依我說，不如就給那貧婆子罷，他賣了也可以度日。你道可使得。」妙玉聽了，想了一想，點頭說道：「這也罷了。幸而那杯子是我沒吃過的，若我使過，我就砸碎了也不能給他。」
這節文字所敘的器具，與「紅娘抱過的鴛枕」頗有相似之處。論列如下：
先說「斝」：
王忠愨公《觀堂集林》卷三有「說斝」一文，「斝為爵之大者，故名為斝。斝者，假也，大也。古人不獨以為飲器，又以為灌尊。」
（灌尊不知道究竟是什麼，也許就是《論語－八佾》「禘自即灌而往者，吾不欲觀之矣。」裡的「灌」禮用的尊，用來以酒澆地。）
《說文》卷十四「斝，玉爵也。夏曰幔笤粩校茉瘓簟！蛩禂惺芰！?br> 可知，斝的個頭小不了，個小就不叫「斝」了。所以即使真有那麼個曾屬於王愷的「[分瓜]瓟斝」，那它的形制也一定是比較大，恐怕與那「九曲十環一百二十節蟠虯整雕竹根的大海」大小相近。沈從文先生的《「杏犀喬」質疑》云：「即單柄葫蘆一打兩開，旁鑲銀銅邊緣，加薄銀胎，柄部還加一環。……至於范成尊、卣、斝、爵形象，早也可能到宋《博古圖》《三禮圖》刻印以後，但到今為止，並無實物可見。」看著倒更近真實。
由此，「[分瓜]瓟斝」出於兩難的境地：看名色，應該大，可大了不像話，寶釵捧著個大瓢品茶？而且看文意是個小物件。而小了也不行，名實不符且不論，那種范制精美的小葫蘆器是明清以後才流行的，晉代和宋朝又在明清前面，這就無法解釋了。還有，「一行小真字是『晉王愷珍玩』」也成問題，連《蘭亭》行書還有多少人在辨偽呢，更何況這晉代的真書。
結論：晉代的王愷用唐代的真書在明清的葫蘆器上題款。
這麼看來「[分瓜]瓟斝」是個假到近乎玩笑的偽器。作者定然不會弄錯，其中別有寓意。
再說「喬」：
《方言》卷十三：「碗謂之喬。」碗是碗的異文，碗就是今天的碗」。
《說文》無喬字。卷五：「碗，小盂也。」「盂，飯器也。」
由此可見「形似缽而小」是完全吻合的。
沈從文先生的《「杏犀喬」質疑》云：「至於『喬』，若從諧聲虛說，即不必追究它是高是矮。如從實說，大致還應是高足器。一、事實上只有這種高足犀角飲器，可還從未見有似缽而小的犀角飲器。二、從字義說，高足銅鼎為『鐈鼎』；高腳木馬為『高蹻；橋字本身也和隆聳不可分。以類例言，還是高足器皿為宜。」
「杏犀喬」雖然沒有實物的旁證，但至少在形制上與文獻是吻合的。
我認為：[分瓜]瓟斝是偽器，同時奚落寶釵是不識貨的「大俗人」，並諧音暗指其人「班包假」（當日俗語）；而點犀喬（或杏犀喬）是真器，並暗指妙玉黛玉心有靈犀。或「杏犀喬」——「性蹊蹺」譏諷黛玉亦通，即使如此也和對寶釵的態度明顯不同。
再看她們坐的位置，寶釵坐在榻上而已，黛玉是坐在妙玉的蒲團上，寶玉則更進一步，居然允許用妙玉自用的綠玉斗了。
黛玉之所以容忍了妙玉的奚落，是因為寶釵被妙玉戲弄在先，心下很是快意。所以才有了書中僅有的一次黛玉被奚落而居然沒說話的特例。
還有一個旁證：凹晶館聯詩有「爭餅嘲黃發，分瓜笑綠媛。」爭餅、黃發、分瓜、綠媛均另有典故，似無關本旨，茲不贅述。古人作詩所用「舊典」往往隱含「今典」，單通舊典是不能瞭解作者的本意的。我是因為打不出【分瓜】字，才忽然想到這句詩，聯繫下文她們一齊去找妙玉。「分瓜笑綠媛」很可能是奚落寶釵的，可能還兼打趣妙玉，她用的可不是綠玉斗麼。以黛玉與妙玉之「點犀」相通，妙玉見「分瓜笑綠媛」，憶及「[分瓜]瓟斝」，心下必當一笑，正宜有詩興也。
（但問題是這句詩是湘雲聯的，我以為紅樓的詩句和聯句時有破綻，有時聯句顯然出於一手，從用典上，句意裡都可以看出是先有的下句。紅樓夢的詩和文的作者可能是兩個人，脂批中時露消息，可能正是這種原因造成了文意和詩意的出入。凹晶館詩似通篇為黛玉寫照，「寒塘渡鶴影」前人多認為湘雲之讖語，吾以為當屬之黛玉。前文初次聯句時湘雲曾有「石樓閒睡鶴」之句奚落黛玉，兩鶴當是一鶴也。故「寒塘渡鶴影，冷月葬花魂」皆為黛玉之讖。由此似可推知全詩均為作者擬黛玉身份所作。）
周汝昌也有文章論及[分瓜]瓟斝與杏犀喬，可惜不能讀到，且俟日後。
（文中「喬」均作「[喬上皿下]」為便利計，簡作「喬」）
附記
此段前文云：
只見妙玉親自捧了一個海棠花式雕漆填金雲龍獻壽的小茶盤，裡面放一個成窯五彩小蓋鐘，捧與賈母。賈母道：「我不吃六安茶。」妙玉笑說：「知道。這是老君眉。」
（靖藏本脂批云：「尚記丁巳春日謝園送茶乎？展眼二十年矣。丁丑仲春。畸笏。」）
「海棠花式雕漆填金雲龍獻壽的小茶盤」似是宮禁之物。
成窯五彩小蓋鐘，這是極名貴的，晚明已經百兩銀子一對，康熙後恐怕也只有禁中才能得見 。今天好像幾乎沒有實物了，多是康熙後仿的。
由此二物聯想「金玉質」，妙玉出處，深不可測。
此外眾人用的「脫胎填白蓋碗」亦正與所品之「老君眉」相配，趣味精細至此，似亦為賈府所不及。也許妙玉私下所儲的茶杯比祖千秋的酒杯品類還多些呢