質疑周汝昌《紅樓奪目紅》（補）
在「紅樓藝苑」看見狐仙的一篇帖子，轉過來。
這一點，天涯書話的一位朋友提到過，我專門詢問了周老，得到如下答覆：
天涯閒閒書話有所不為朋友對《奪目紅》「《媧皇和「弄瓦」》」一篇提出異議。文如下:
前幾天買了本周汝昌先生的《紅樓奪目紅》，作家出版社出版。
今天讀到第七篇《媧皇和「弄瓦」》，其中有這樣幾段：
「……弄璋，是給一塊美玉為玩物。璋極難得，生女則只好給一塊「瓦」--這就證明，古人視陶件為人造之石了。
但是，為什麼又單單是瓦而不是磚？ 蓋瓦者是屋頂擋雨的「建材」，燒製難……」 這幾段話中提到了弄璋和弄瓦的事，認為這個「瓦」就是磚瓦。我對此有點疑問。
先說「弄璋」。古代，通常在小男孩過生日這天掛一塊紅緞，寫上四個大字「弄璋之喜」，意思是家裡喜得貴子。璋是一種玉器，
給男孩玩弄玉石，是希望他將來有玉一樣的品德。關於「弄璋之喜」在唐代還有個故事。有一天，李林甫的一個親戚家生了個男孩。
李林甫不學無術，大筆一揮，寫了「弄獐之喜」四個字送給人家，出了大笑話。
與「弄璋之喜」相對應，生女孩則叫「弄瓦之喜」。其實這裡的「瓦」是一種古代織布機上的一種零件，紡錘弄瓦，是希望女孩將來勤於家務。顯然，此「瓦」非彼「瓦」，這裡的「瓦」不是像周汝昌先生想當然的「磚瓦」。周先生在《媧皇和「弄瓦」》中所說的就錯了。周先生本是大家，這本書似乎成書倉促，對這「瓦」似乎是疏漏了吧？
由此，周先生在這篇中認為女媧補天就是燒製陶器的觀點更站不住腳了吧？周先生這一家之言，似乎牽強了。
有所不為
2003.11.22
狐仙就此專門詢問了周老，12月1日得到答覆如下：
深謝你昨日告知我網上有批評《奪目紅》講及女媧煉石一文中對「弄瓦」的解說。感謝批評
者的好意，這是我行文時的疏忽，應該提一句「紡塼」的古注，就不致誤會了——誤會生於
：拙文主旨是解釋古書「煉石」之說的歷史本真，是女媧發明了燒土為陶（器）而開始了上
古築屋磚瓦的製作，即全是陶質「建材」——這是我的主旨。而《詩經小雅斯
干》的舊注將「瓦」釋為「紡塼」，已是「三代」周朝農耕特別發達的歷史階段了，此時已
有「男耕女織」的分工觀念，這距離女媧發明陶器文化的遠古，已經太晚，太晚了。我的要
點既是專講陶文化之發明應歸屬於媧皇，遂不再涉「紡塼」之事。將「瓦」逕行解為磚瓦，
是因為上述用意。參看《說文》解「瓦」，說是「土器已燒之總名」，確證「瓦」是個陶制
物的泛稱，解者可以隨事而另指一物之專名,如「紡塼」正是隨事而指為專名的一例。如果
孤立起來，只評論拙文的粗梳不備而置主旨（陶文化「建材」的發明於不言，轉移了重點，
當然就與我的本意有些距離了。
「紡塼」如今詞書解為「紡錘」,即撚線時下端所墜的圓形重物，以利旋轉者也。古書云:
「陶者為瓦，必圓」,今存古伏羲、女媧刻像畫像，伏羲持「矩」（方尺），示作「方」之
始也；媧持者即「規」，所以作「圓」者也。這是拙說的一個力證。在《奪目紅》中我不能
多涉這些考據問題，只能力求簡省。
望你代我在網上向評者致我謝忱。
周汝昌 03-11-29
有不同意見原屬正常。周汝昌有疏漏、有些地方解得不對，就事論事指出即可。網上有人在這裡問「終究」和「終久」問題，青青子衿舉的例子是電子版上的，查原版文字完全相反。這樣的事情指出也就可以了。問「這是什麼樣的學術精神？」「這又是什麼樣的治學態度？」大可不必吧？