白馬非馬——重論紅樓紅學三大死結
劉夢溪先生的《紅樓夢與百年中國》是對紅學研究集成式的大作品，堪稱紅學研究百科全書，該書充滿理性精神，對各家觀點兼容並包，不採取蓋棺論定的求實態度，讀完之後讓我掩卷沉思、開啟心智。陳斯園重讀《紅樓夢與百年中國》也有同樣的感受。以下這篇新作也可以說是新新紅學表述完整的宣言書和挑戰檄文。建議大家完整閱讀這篇精彩文章。浩歌很欣慰告訴大家，研讀紅樓「十年辛苦不尋常」的陳斯園的50萬字紅學著作出版已經落實了出版社，看樣子編輯慧眼還是認貨真價實的好貨。傳遞紅學薪火，弘揚傳統文化需要更多的70年後、80年後大膽的學術開拓。紅樓夢蘊涵的豐富的中華文化精神必將永遠生機！
重讀《紅樓夢與百年中國》，感受劉夢溪教授那"一生歎息"："紅學走到今天,索隱派終結了,考證派式微了……."，我的心情卻沒有聽輓歌的悲哀，而是感覺"這裡黎明靜悄悄"，紅學論戰狼煙雖然在新世紀沒有引起蔡胡論戰那樣大的戰火，但也讓我們看到了湖南顏采翔吉林土墨熱等一批紅學家新星在冉冉升起，在當今紅學回歸文本研究的大潮中，必然會開拓紅學新絲路，前程依然似錦！
本文從紅樓作者及其創作背景與大觀園三個基本論題進行研討！
=====考證派： 紅樓作者雪芹是否姓曹
西方有《紅與黑》學，大都是文本分析，那是因為大家都知道司湯達，紅學分內外學，那是因為原創作者"相傳不一" （高鶚編輯說），文本中有"曹雪芹批閱十載，增刪五次"!
劉夢溪老師在《紅樓夢與百年中國》中將"脂硯何人"、"芹系誰子"、"續書作者"並稱為紅學的"三大死結"，認為："除非發現新的材料，否則這三個死結就將繼續下去，誰都休想解開"。
紅樓作者就是一個 "迷女"，而曹學派只看下面的臀部，不看上面的胸部！從文本尋根探源，才有發現，但從掘墓追溯曹璽曹操姬國，那就研究是"迷女"的腸子！
紅樓探幽是文化體驗，不是根據實地打仗，也不是根據頭髮偵破，而是依靠文本與歷史展開想像的翅膀！所以把曹學問題歸結為三大死結，是新紅學死結，不是紅學死結！因此，曹學才是紅外學，文本研究才是紅內學！
關於劉夢溪老師"總之曹雪芹是誰的兒子，是一個根本未獲解決的問題。"，顏采翔的《新紅學第一前提曹寅有孫雪芹論質疑》，綜合了前代學者的"非曹說"，論據充分，分析到位，陳斯園的《九問新紅學》更是綜合了前代與當今各大在野派紅學家對這一問題探討精華，所以這兩篇文章在網上受到長時間的熱捧！紅學會沒有敢反擊，那是懷疑自己能否通過論戰"把跟留住"，所以群毆劉心武，不過是肩上扛個死老鼠給人看---冒充獵人！
胡適曾言：我向來感覺《紅樓夢》比不上《老殘遊記》。對紅樓的藝術性進行了貶低，其"大膽假設，小心 求證"更是違背實用主義的精髓：鐵證如山。讀其文，卻看到了許多個"假如"字樣，而非鐵證，所以不過是沙灘紅學而已，根基就敗在這個假設的作者身上！周汝昌是中文系畢業，自然不能苟同老師全盤否定120回，則東施效顰金聖歎，腰斬紅樓，歌頌曹雪芹是個天才，罵高鶚狗尾續貂。但是，三十歲的人能寫出百萬字的愛情小說，卻無法完成紅樓這樣有歷史感歎與哲學高度的偉大小說，並且任何作家都有其附麗!譬如<<儒林外史>>的作者吳敬梓也曾以<<詩說>>為理想,肖洛霍夫忽然拋出<<靜靜的頓河>>,也有人疑問,但後來拋出長篇<<一個人的遭遇>>,沒有人懷疑了,所以石頭能生人是可以懷疑的,一個人憑空推出一個偉大作品是不可能的! 因此從小說創作能力來說,年輕的曹氏與庸俗的高氏僅是傳書人,不能因為有<<紅樓夢>>相似的經歷就是作者!作家推出作品是要看底蘊的,普通作家是永遠也寫不出<<紅樓夢>>這類偉大的作品的。紅樓續書30多種，後來都死了，就是高鶚本120回本就是一體的例證！曹雪芹遺詩，是周汝昌胡謅出來的，後來他也承認了，真是牛蒲郎冒充牛布衣的當代版！學術造假，那可是犯罪呀！
再說關於"寅"字避諱，馮其庸等先生似乎找到紅樓夜明珠，但如何解釋：薛蟠只覺沒意思，笑道："誰知他『糖銀'、『果銀'的。"如何解釋焦大所言"成日價養小叔子爬灰"，可卿半推半就被老公公所"奸滅"，鳳姐與賈璉"白日宣淫"，賈芹風月案被逐出門！"只有府前一獅子才乾淨的賈府（曹家）"一語，就可見孫子不但不避諱，而且是罵，不與之同流合污也，真是大水沖了龍王廟，忘了姓氏！
曹派紅學解釋《紅樓夢》五個書名還能從文化角度糊弄人，而五個題名者則是新紅學的最軟肋也是蛇之七寸，因為這幾個大佬都是明末清初人！梁清標(1620-1691)，號棠村。吳喬（1611--1695），昆山人，號玉峰，著有《圍爐詩話》，題《紅樓夢》。梁清標、吳喬與當時文壇領袖吳梅村是好友，吳梅村最長，固曰"其弟號棠村序"。而在這品題之中，大家可以做一個有趣的組字：吳玉峰題，東魯孔梅溪題，棠村序，吳梅村呼之欲出！
繼"石頭記原創作者吳梅村說"後，土墨熱先生與黃硯堂先生提出"洪?說"是近年的又一大原創作者提案，對於網上風傳的帖子紅樓原創作者提案12名之多，劉夢溪老 師對"洪?說"進行了客觀的評價："曹雪芹雖是清代乾隆年間寫成《紅樓夢》，但他寫的背景是明末清初，曹雪芹13歲前居住在南方。百年紅學索隱派有這樣的觀點，我對西溪有興趣，對杭州也有極大的興趣，洪?和曹寅有交往，我在研究。"
其實，胡適不需要超越，周汝昌的迷茫就是例證，劉心武走得更遠，真的是"胡說"了，可見所謂考證派已經走向了探軼！
紅樓作者到底是誰，我們從吳梅村說洪?說對曹雪芹說進行證偽就足夠了！曹雪芹是作者之一，白馬非馬也！不能說曹雪芹是作者!
莊子有"懸解"，我們何不東施效顰，把紅樓作者定格為"雪芹"（去掉曹姓），紅學各路方家就不肉搏戰了，人民群眾也接受，就是和諧社會了！
======點評派：大觀園是空中花園嗎
學者大都不懂小說創作過程，陳寅恪不談魯迅就是學者對小說家漠視！但他一輩子都有紅樓情結，就是矛盾！
陳寅恪先生的以詩證史也不是萬能的，假如去追尋錢鍾書的《圍城》到底是哪個城市，那就是緣木求魚！
脂批：長安非長安，大同非大同！"金陵應天府"就是南京與商丘的城市組合，哪裡需要考證到底是哪裡，意會就可！</>>
紅樓作者肯定是個戲劇家,因為紅樓故事大都是在大觀園裡演出,可見,大觀園是紅樓興衰四幕劇的佈景而已!
關於大觀園原型的地點之爭歷來有北京南京之爭,近來又加入洪園說水西莊說等,真是非常熱鬧,但都可以四字結論:瞎子摸象,自圓其說.
我僅用一句文本對紛爭的大觀園原型說進行辯偽：
<<石頭記>>第16回:會芳園本是從北拐角牆下引來一股活水，今亦無煩再引……全虧一個老明公號山子野者，一一籌畫起造。
脂批曰:"門前一片橫塘水乎"?這一問真如美女驚鴻,讓人浮想連篇.吳梅村在其名著<<圓圓曲>>有言:"前身合是採蓮人，門前一片橫塘水。" 這裡的"橫塘水"點名蘇州,"浣紗女"點名西施,意思是陳圓圓為元春的一個影射也!既然脂胭硯齋說大觀園原型在姑蘇,那其他的地點就不攻自破!
脂批曰:"全虧一個老明公號山子野者，一一籌畫起造".這句話讓各路紅學家都是一頭霧水,因為作者不寫其姓,由不得大家有十萬個猜想了!張南垣((1587～約1671年) ,名漣,明朝松江人,中年後遷居嘉興。我們很明白地看到了"山子野"是兩個園林專家的組字:"山"為&quo t;張山人"張南陽,"子野"是施紹莘的字"子野",獨獨少了張南垣,可見吳梅村故意抹煞張南垣的功勞,也是有意為張南垣的子孫避貨禍！
近期韓吉辰先生推出《水西莊與大觀園探源>>,看似景觀一一對應,卻搞不懂時間先後問題,隨邦森與土墨熱進行辯偽,大意是那是傳書後的建築,有道理!
大觀園的原型探密,還是越原始的越正確,後來的贗品再華美,也不是原裝!
劉夢溪老師說："因為大觀園是生活中實有，還是作者虛擬，歷來是聚訟最多的紅學課題，抓住此一問題詳加論證，有助於追溯曹雪芹藝術構思的特點和創作思想。"
關鍵是這個課題需要考證到底是南京還是北京嗎，沒有必要，因為學者的考證與作家的演繹根本就不在同一頻道，如果拘泥於一地，再完美的考證也是附會！
周恩來從和諧的角度說："要說人家是想像，人家也總有一定理由。不要輕率地肯定它就是《紅樓夢》的大觀園；但也不要輕率地否定它就不是。"
某地園林可能是大觀園的原型之一，但大觀園絕對不僅僅是那一地！正是"白馬是馬，白馬非馬"也!
還是紅樓點評家俞平伯先生說得好：大觀園是綜合南北的芳韶風物，究竟它在哪裡呢?"則必要碰到一個軟如天鵝絨的釘子。作者微哂道："在我方寸。"
=============索隱派：紅樓背景是哪朝哪代
藝術品的技法可以超越時空，但創造者無疑都要在作品裡留下時代的烙印，紅樓作者製造的故事，又是怎樣的背景呢？
劉夢溪老師在《陳寅恪與紅樓夢》中對《柳如是別傳》明確提出"明清文化痛史"的新說：陳寅恪綜合運用傳、論、述、證的方法，熔史才、詩筆、議論於一爐，將家國興亡哀痛之情感融化貫徹全篇。
新作《情問紅樓》也是如陳寅恪先生一樣的技法全面檢視、考察寶黛愛情心理的力作：18世紀中期亦即清朝中葉的世家大族裡面的愛情，所以愛情表白的方式帶有十足的中國文化特點。"你放心"比西方的"我愛你"的內涵要豐富深刻得多。
通過對愛情的詮釋，陳寅恪先生看到了明亡清興，劉夢溪先生只是昇華了愛情為"空"： 在曹雪芹看來，真正的愛情也許是永遠無法結合在一起的，只不過是一種空幻。也許是劉夢溪老師和陳祖芬老師的愛情太美滿了，無法體驗寶黛的愛情之"痛"！
《陳寅恪與紅樓夢》是 《紅樓夢新論》（1982年版）的修改版，但"陳寅恪與《紅樓夢》"只佔一個章節，以下九成篇幅寫"曹雪芹與紅樓夢"，這與書名產生了名不副實，可見劉夢溪老師對陳寅恪先生的"明清文化痛史"只是理論研究而非改變實踐！
且看《紅樓夢與百年中國》中，劉夢溪老師對索隱派客觀評論：
現在從頭細想，蔡先生是何等樣人物，他會莫名所以、隨隨便便地"猜謎"嗎?即便"猜謎"，他會"猜"得那樣"笨"嗎?"《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯，書中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤於漢族名士仕清者寓痛惜之意。"試想這是多大的判斷。如果書中毫無此種旨趣，蔡元培能夠無指妄說嗎?至少，《紅樓夢》裡有反滿思想，是許多研究者都承認的。
筆者近年頗讀陳寅恪先生之書，於義寧之學的特點偶有會心，知道其晚年所著之《柳如是別傳》， "古典"往往綰合著"今情"，通過表彰柳如是的"獨立之精神，自由之思想"，一方面鞭笞明清鼎革之際的失卻操守的士大夫階層，另一方面對現實生活中的沒有氣節的知識分子也表示了嘲諷之意。
陳寅恪撰寫《柳如是別傳》，也不是只美頌傳主河東君一個奇女子，對那一時期的可以"窺見其孤懷遺恨"的南國名姝，包括陳圓圓、董小宛、李香君、卞玉京、顧眉樓、黃皆令、林天素、王修微、楊宛叔、寇白門等，《別傳》都或詳或略地有所論列。而且在氣節上，大都是這些婉婪小婦高過"當曰之士大夫"。
最令人解頤處，是杜世傑對《紅樓夢》作者的看法。認為《紅樓夢》產生於康熙初年，原作者是一位具有強烈反滿思想的明遺民，對索隱派來說，乃是自然之理，杜世傑也持此說，完全是正常的；但提出曹雪芹是一個化名，意思是抄寫存或抄寫勤，則是前無古人的最大膽的假設。關於原作者，杜世傑相信吳梅村說，認為"梅村心懷亡國之恨，不能補天，深自愧悔，乃以史臣自任，自稱古藏室史臣，又稱梅村野史，則其胸懷可知也，其所做之詩，多隱史事"，頗符合《紅樓夢》作者的實際身份。
看來《紅樓夢》中有關明清史事的待發之覆不少。雖然我個人並不堅執研究《紅樓夢》一定要把書中的情節和明清史事具體聯繫起來，但如果有人這樣做了，我想也應該得到不抱偏見的學術同行的尊重。
中國文學的特性和學術傳統方面的原因，從文學研究的方 法論的角度來看，這方面的原因更具有普遍性，可以說，是紅學索隱派存在的理論前提。
這是說《紅樓夢》裡賈氏家族隆替興衰的故事，是以1644年清兵入關(順治元年)到1744即乾隆九年左右這一百年的歷史環境為背景的。而1744年正是曹雪芹開始寫作《紅樓夢》的年份。他顯然從"百年"這個具有歷史輪迴意味的時間概念裡獲致一種"暗示"，因而產生了文學創作的靈感。
這並不奇怪，因為廣義地說，索隱也是一種考證，考證也是一種索隱。誠如黃乃秋在1925年批評胡適的《紅樓夢考證》時所說："胡君雖知以此律人，其自身之考證，顧仍未能出此種謎學範圍......其以不相干的零碎史事來附會《紅樓夢》的情節，與上三派如出一轍；所不同者，三派以清世祖、董鄂妃等，胤?、朱竹?等，及納蘭成德等相附會，而胡君以曹雪芹、曹家、李家等相附會耳。"
我引證劉夢溪老師許多結論與反思，其實也是大家的迷茫，無非要論證紅樓是寫家庭生活的還是寫政治歷史的！如果寫的是歷史，那紅樓的技法定性就絕非"現實主義"手法！
《陳寅恪與紅樓夢》也提到：《紅樓夢》可以說是一座像征藝術的寶庫。
劉夢溪老師還對"第四篇 《紅樓夢》第一回與《堂吉訶德》卷首比較研究"進行分析，可是外國讀者從來不把《堂吉訶德》當作現實主義小說來看，作者也不是一個現實的人，也不是一個浪漫的人，《紅樓夢》也是如此，看似現實主義描寫生活，其實影射秦淮八艷的，可以說是"青樓夢"，看似落紅成陣，卻是血淚釀成，許多脂批可證！
先說小說三要素之一，紅樓人物描寫的"一手二牘,一聲兩歌""一人兩面，分身合身"，真是世界獨創，永遠領先，不理解這一點，永遠是紅樓門外漢，望樓興歎而已，你可以把寶玉理解成順治，就明白黛玉如董鄂妃吃暖香丸寶釵如順治廢後靜妃吃冷香丸，而王夫人，可不是莊太后？你可以理解黛玉是柳如是等秦淮八艷的集合體，而寶玉可不是除了"逃"就是寫字的南明文人，這樣，你就與陳寅恪先生一起看到了明亡清興的"千紅一哭萬艷同悲"！
再說環境描寫，紅樓看似美艷，卻是輓歌，那黛玉葬花的日期是4.月26日，正是揚州十日屠城的開始，大家都知道戲劇的精髓象徵手法，可見黛玉葬花與史可法 身葬梅花嶺是驚人雷同！
再說故事情節，紅樓並沒有傳統章回小說與現代電視劇一樣的肥皂情節，而是用"散點透視"法描繪那一顰一笑，而在這"顰顰"之中，領悟東施效顰的對象西施顰兒故事，繼而領悟明亡清興！正是脂批經常提到"春秋筆法"，影射歷史，微含大義！
從小說的三要素來看，魯迅先生一方面說"紅樓一出，傳統的思想和寫法都打破了"，但從學術上被胡適的新紅學誤導，所以沒有看到紅樓技法已經無意識中具備西方現代小說象徵主義表現主義意識流等技法特點，認為紅樓是寫實主義，就沒有完成對紅樓作者的超越！
周汝昌先生說紅樓之大之高之深是"文化小說"，非常好，但從紅樓思想境界來說則是"新文化小說"，而從文本技法來看，則和現代派的石濤畫類似，可以稱為"寫意小說"，這也符合中文文學的審美習慣！
曹學是紅學一家之言，豈能搞學術壟斷！紅學不是曹學，好理解，理解白馬非馬就需要藝術思想高境界了，不能"解放思想"，可不是作繭自縛，談什麼"實事求是"！
胡適新紅學打著所謂的科學考證外衣，已經誤導紅學發展百年也，山窮水盡之時， 還是學習新一代的"科學發展觀"吧，否則是螳臂當車！