「陳林現象」小議
《新京報》2006年7月6日刊登了《我填補了〈紅樓夢〉空間研究的空白》，這篇對陳林先生的專題訪談，讓讀者又重新領略了這位青年學者上下求索、孜孜不倦的探索精神，很值得大家學習和敬佩。但是讀罷以後，有點失望。發現其空間密碼對《紅樓夢》文本只是解釋，不是論證。有些證據或論述邏輯很有紕漏，不能立論，於是想起了中國紅樓夢學會常務理事周思源先生說的「陳林現象」。
爭鳴，可能是最得罪人的活，但是本著學術求真的精神，筆者寫下幾點質疑，拋磚引玉。
早在2005年3月30日，《新京報》對陳林先生的紅學論文《破譯紅樓時間之謎》（以下簡稱《破譯時間》）做了長篇報道，這在社會各界引起了劇烈反響。陳林先生在《破譯時間》中論證了《紅樓夢》原本是120回的觀點，宣佈「主流紅學已全面破產」，曾被中國紅樓夢學會副會長胡文彬先生比喻成「像一把刺向心臟的刀子」、「我們每一個人都在顫抖，都在問自己的學術良心」。
首先說，應該感謝陳林先生這種開拓的精神，給紅樓夢研究帶來一股新鮮空氣。因為在其大約14萬字的紅學論文《破譯紅樓時間之謎》中提出，120回小說《紅樓夢》的情節之中隱藏了一個從1706年到1724年的「真實的年代序列」，這是全面破解200多年來紅學諸多謎團的關鍵。論文以小說第95回所隱藏並暗示的元春真實的死亡年份1723年為基準，根據小說文本本身提供的時間線索，「還原」了120回小說情節之中隱藏的真實年代序列。破除了近百年的殘本說，被媒體譽為 「顛覆了傳統紅學」。
雖然這樣的觀點不是第一個，但是論述得足以石破天驚。可是筆者仔細研讀《破譯時間》之後，發現其中果然存在周思源先生說的「陳林現象」 ：「一些讀者或學者在發現某種現象之後，便得出一種結論，然後死死地咬住這種結論，利用各種材料來印證自己預設的結論。如果材料不符合，甚至改造材料來論證結論。」（《新京報》2005年12月6日）
譬如，其中的一個致命的「硬傷」是曆法證據。
其在《破譯時間》論證說，由於從1706年到1724年的真實年代序列客觀存在於120回小說情節之中，因此充分證明現存120回小說全部出自曹頫\之手。並反覆聲稱，揭開這個時間密碼的鑰匙是建立在一個關鍵的元妃、秦可卿等的逝世的紀年上。其所謂的「證據」是依據古代曆法的紀年時間。可是這個關鍵「證據」的問題是「十一月三十日為冬至日」在古代曆法上事實是存在的。
陳林先生在《破譯時間》中說：「顏采翔先生著《紅樓醒夢》認為『十一月三十日冬至』指的是1642年，秦可卿之死是隱射死於1643年的皇太極。筆者完全不能認同王先生和顏先生所作的大膽猜測。不過，兩位先生告訴讀者一個事實：從嘉慶十八年(1813年)上溯至崇禎十五年(1642年)，其間沒有任何一年是『十一月三十日冬至』。為了慎重起見，筆者特別查證了《近世中西史日對照表》從1643年到1812年的歷日表，的確沒有哪一年是『十一月三十日冬至』。」所以陳林先生推論：「照本文的推定『十一月三十日冬至』在丁酉年(1717年)。這一年的冬至是哪一天呢？查《近世中西史日對照表》：十一月二十日(陽曆12月22日星期三)冬至。」這樣推理的 「丁酉年十一月二十日冬至」，結果並不符合《紅樓夢》所明確表達的「十一月三十日冬至」文本。也是錯誤的。因為我們查電子萬年曆，從1642年—1812年，十一月三十日逢冬至日的年份有，而且唯一一個年份存在：乾隆十年：公元1745年12月22日，農曆乙丑年十一月三十日，子時交節。十一月三十日為冬至日。
可見，1745年12月22日完全符合現實主義的《紅樓夢》敘述。但是，陳林先生卻率性排除了這個客觀存在,於是以後所有的循環論述邏輯，就是七寶樓台，建在沙灘。可見陳林先生的《破譯時間》「呼喇喇大廈傾」了，可惜。
同樣的在其《破譯紅樓空間密碼》中，這樣的現象達到登峰造極的境地。譬如「陳林現象」在其中的一個致命的「硬傷」是邏輯混亂。
根據《新京報》2006年7月6日刊登的報道：「陳林在閱讀《紅樓夢》的後四十回中，發現後四十回的作者犯了一個明顯的錯誤，把瀟湘館的位置從大觀園的西南角上移到了東北角。他認為，後四十回出現這樣的明顯錯誤，並不是作者的疏漏，而是作者的有意為之。」（《我填補了〈紅樓夢〉空間研究的空白》）其推論的基礎是排除了「後40回作者誤解地把「沁芳閘橋」和「沁芳橋」當作一個地方」的可能性。既然前後可能是不同的作者，所以就不能遽然說「後40回作者」對前面80回的內容「一門清」。
全文中這樣的混亂邏輯之處，太多。譬如簡單說兩點罷:一、不能完全排除第96回的作者對前80回的內容還有沒讀通的情況。鑒於前80回和後40回諸多處魚魯亥豕，存在前後上下矛盾的實際情況，後40回作者很可能誤解地把「沁芳閘橋」和「沁芳橋」當作一個地方了（實際分別是大觀園東北和西南），兩處不同的地方無意地混為一談。因為文本敘述「沁芳橋」這個地方靠近瀟湘館的位置，如果錯誤的把「沁芳閘橋」當作「沁芳橋」了，於是瀟湘館在空間上從大觀園的西南角上移到了東北角，錯誤是很當然了。所以由此或然性，不能做任何推測結論的。二、其論證說：「薛寶釵去新房只有兩條非此即彼的路線：要麼北上出大觀園北門去新房，要麼西進出大觀園西角門去新房。進園往東出東角門，那是去寧國府；進園出西南角門去新房，那簡直是有病發昏繞遠路，毫無必要。」這個論證完全是解釋了——而且是蹩足的闡釋。因為古代習俗上看，娶親和迎親等皆為避免走重複路，有的還故意迂迴曲折的（據習俗說是蘊意「好事多磨」），目前，有的地方還存在這樣的習俗觀念。所以此亦不能作為推斷的邏輯或立論的證據。
正如《新京報》記者去年採訪周思源先生，周老先生對陳林先生的文章中的幾個觀點提出了反駁，並稱這篇論文「一開始就用了錯誤的材料，推導出了錯誤的結論」。同樣，在其研究紅樓夢空間佈局的時候，依然有一種先入為主的判斷在裡面。
總之，對此兩個問題,凡是不能自圓其說的作者假說，都不能成立。譬如，如俞平伯輩論述的前80回和後40回的辨別,還有周紹良老先生等的論述,現在看來，有些已經不是那麼鐵實了。以前的紅學、曹學等考證方法是類比論證法，合己則採信，否則改造文本，包括陳林現象亦然——這可能是類比論證法的缺陷所致。陳林的曹雪芹的父親曹頫\為作者說,也是如此。其《破譯紅樓空間密碼》只是詮釋，不是證據。結論就可想而知了。然否？歡迎大家的批評與指教。（陳傳坤）
附論
關於《紅樓夢》陳述事件時間的選定問題，筆者舉證的這個「乾隆十年十一月三十冬至日（1745年12月22日）」，推翻了陳林先生《破譯時間》中提出的「120回小說《紅樓夢》的情節之中隱藏了一個從1706年到1724年」的「真實的年代序列」。
接下來一個命題是：鑒於陳林先生所強調歷史時間必須要符合《紅樓夢》文本所敘述的四個要求：「秦卿逝世當年——十一月三十日是冬至日、寶玉生日——四月二十六日芒種節、元妃薨逝當年——十二月十八日立春、賈敬升天當日——守庚申」。既然如此，那麼依據這個1745年為時間基準，是否也可找到恰當的時間段來滿足以上全部條件呢？如果能，那就充分證明陳林先生選定的時間段確實有誤。結論是肯定的。大家不妨一同來檢驗一番。
1、秦卿逝世當年——十一月三十日是冬至日。只有萬曆二十一年1593年12月22日、崇禎四年1631年12月22日和乾隆十年1745年12月21日。共計3個年份有「十一月三十日冬至日」。
筆者註：崇禎十五年1642年12月21日23：38冬至（十一月三十日），嚴格意義，冬至日為次日子時，逢閏十一月初一日。
2、賈敬升天當日——「守庚申」。庚申日在端午節的只有6個（端午節在庚申日的公歷年月日）分別如下六個：
1546年６月２日 嘉靖二五年；
1603年６月１３日 萬曆三十一年；
1670年６月２１日 康熙九年；
1696年６月４日 康熙三十五年；
1727年６月２３日 雍正五年；
1753年６月６日 乾隆十八年。
但是，庚申日交芒種節的只有兩個：1650年6月6日順治7年（庚寅年壬午月庚申日）02：48交芒種節；1753年６月６日乾隆十八年。其中，前者為五月八日，後者為五月初五端午節又於00：04：52交芒種節）。
3、元妃薨逝當年——十二月十八日立春。只有萬曆二十五年1597年2月4日01：05立春，還有1646年2月3日、1760年2月4日和乾隆四十四年1779年2月4日。共計4個年份有「十二月十八日立春」。
4、寶玉生日——四月二十六日芒種節。為1736年6月6日。
以上時間樣本參照紅樓夢文本順序排列組合，還要考慮到符合文本陳述的1—2—3的時序，可見選擇1593-1603-1646不符合紅樓夢原文的敘述；而選擇1745-1753-1760時間樣本，正符合正逢寶玉當年生日特徵的時間只有「乾隆十八年，1753年６月６日」。
綜合以上分析得出結論：從明末嘉靖年間到乾隆時代，即1546年—1791年的時間，考察《紅樓夢》文本系統，只有在1736——1760年間，才能都滿足上面敘述的「一逝三生/升」的四個必要條件。（陳傳坤）