劉心武先生的說法（2）
劉心武先生的說法（2）
（二）歷史真實不能坐實為藝術真實
上面我們對傅鼐和福彭的生平作了簡單的粗線條勾勒，有的事實與劉心武先生的說法有出入，比如福彭在乾隆二年以後未進中樞實權的核心，這並非是受「皇帝的打擊」，而是受制於乾隆制定的政治路線。由於乾隆帝銳意改革，只給宗室王公優厚的待遇，不使他們掌權，因而福彭失去了一展政治才幹的機遇。從乾隆帝以後，歷經嘉慶、道光一百二十多年，無宗室王公進入軍機處者，直到1860年北京政變後，慈禧太后與奕鋤滅肅順等軍機大臣，又開啟宗室王公執政柄之局面。再如弘歷即帝位以前，將自己的詩文，輯為《樂善堂全集》，福彭為此作序。而不能說「乾隆的詩集」，福彭寫序。使人誤以為給皇上寫序。
然而問題並不在於此，無論歷史真實確鑿與否，都不能坐實為藝術真實。因為任何史料，一旦進入小說家的藝術構思，便受到小說整體敘事結構的制約，已經孕含了作者對歷史的認識和把握，與作者的審美創造融為一體，成為新的歷史畫面的結晶。
歷史素材只不過是小說家審美創造過程中的一石一瓦，我們只能從小說家採用的一石一瓦中，探析「原型」家族成員的遺傳基因，看其在家族生命鏈條中，有哪些基因被繼承下來，依舊保持了「原型」個體生命的某些特徵；有哪些基因變異了，是新的個體生命形成的新質。這才是所謂的文化傳統，文學亦然。《紅樓夢》問世以來，為什麼索隱派不斷出現？其原因就是《紅樓夢》藝術生命之中，取自曹家及其姻親的歷史素材很多，使人們沿著本事考證的傳統思維去探佚，去考證，去追索。這是必然的，也是正常的。但任何考證、探佚都不應將歷史真實坐實到藝術的真實，都不能得出《紅樓夢》的某人某事是歷史上某人某事的結論。
正是在這個意義上我們肯定了劉心武先生的某些說法：「跟自己家關係很密切的這些親戚，傅鼐家、福彭家，遭到皇帝打擊的情況，含蓄地投射到小說裡面去。」這裡「含蓄」應理解為歷史素材融進了小說創作之中，而不是以此影射什麼；也不是歷史的真實坐實為藝術的真實。只能從藝術真實透視出歷史真實的某些投影，否則離開了歷史真實，藝術真實便失去了歷史的規定性，成了「戲說」。
（三）劉心武先生探佚「歷史本事」的目的
劉心武先生探佚《紅樓夢》第七十四回到第八十回是乾隆三年的事情，同我們對《紅樓夢》的解讀常常是兩碼事，因而這不是歷史真實與藝術真實的關係，而是圍繞他探佚「歷史本事」的目的，緊緊地把《紅樓夢》文本坐實到了乾隆初年，建構「秦可卿故事新編」的藝術框架。這一點我們已在前面指出過。名為「紅學」研究，實為「秦學」服務，明修棧道，暗渡陳倉，改變了《紅樓夢》第七十回到第八十回敘事的基本內涵，這種做法的實質，就是背離了《紅樓夢》文本。
關於以上的問題涉及曹家本事，後面再作專題分析。
１２３ 《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》，東方出版社，2005年。４ 黃進德：《新仇舊恨知多少》、《曹雪芹江南家世考》，福建人民出版社1983年。５ 朱淡文：《紅樓夢論源》，江蘇古籍出版社，1992年。６ 戴逸：《乾隆帝及其時代》，中國人民大學出版社，1992年。 ７《樂善堂全集定本》卷七《送定邊大將軍平郡王西征序》。