劉郎已恨蓬山遠 更隔蓬山一萬重
——讀《劉心武揭秘紅樓夢》
劉心武先生實踐王蒙先生關於「作家學者化」的倡導，以知名作家身份從事《紅樓夢》研究，獨創「秦學分支」，著述甚黔，聲譽鵲起。尤其在亮相央視《白家講壇》揭秘《紅樓夢》，為廣大聽眾以及《紅樓夢》讀者發蒙指迷之後，更於作家、學者之外，成舉社會矚目之紅學聞人矣，詢為文苑、儒林、傳媒三界之一大盛事。劉先生在其正式出版的講稿結集《劉心武揭秘紅樓夢》一書的序言《說在前頭》中，自豪地宣稱:
對於我的秦學研究，我有基本自信，因為，一、另闢蹊徑;二、自成體系;三、自圓其說。……我的這個系列講座，引發了人們對《紅樓夢》的史濃厚的興趣，讀《紅樓夢》的史多了，參與討論它的人史多了，紅學在民間的空間，因此大大拓展了，這才是最重要的。(《劉心武揭秘紅樓夢》5頁，以下引用本直標貝碼)
前人有雲，學者之得力處，即學其人之入門處。劉先生所說之第一點「另闢蹊徑」，當指其「月喻太子」的重大發現;第二點「自成體系」，當指其對秦可卿的深刻解讀與原型的挖掘;第三點「自圓其說」，當指其獨特的思維邏輯與解說方法。至於第四點「最重要的」，可名之為「平民紅學」。本人不揣淺陋，拜讀劉先生大作之餘，擬就以上四點，談一些感想，與劉先生作一次「討論」(劉先生講座中慣用語之一)。需要說明的是:劉先生的四點自我評價，簡言之即途徑、體系、方法、效應，本文即針對這四個部分與劉先生展開討論。第一，關於劉心武先生「月喻太子」的辨正，討論劉先生關於月亮可以比喻太子亦即胤礽這一「秦學」基礎命題，指出其由於所據資料不實導致的「秦學」之根基不牢。第二，關於劉心武先生「秦學」體系的解讀，討論「秦可卿原型」這一「秦學」核心與主體命題的可信性問題，指出其因沒有實在證據而只能是一個想像的「空殼」。第三，關於劉心武先生論證方法的剖析，討論劉先生「秦學」研究的思維和論證是否有效的問題，指出其在材料和邏輯方面的若干「硬傷」。第四，關於劉心武先生「平民紅學」的平議，討論劉先生建立「秦學」，高揚「平民紅學」，號召探佚與原型研究以及抨擊高鶚續作等問題的效應影響，指出其在認識上的一些誤區。不當之處，請劉先生批評;冒犯之處，請劉先生海涵。
一、水中月非大上月——劉心武先生的「月喻太子」辨正
劉心武先生高揭「秦學」旗號，大講秦可卿「這位神秘人物是破譯《紅樓夢》秘密的總鑰匙」（30頁)，他是「把秦可卿這個人物，當做一個朝裡眺望的窗口，一逍最重要的門檻，一把最靈便的鑰匙，去探究《紅樓夢》這座巍峨宮殿裡的奧秘。」（268頁)他聲稱，「我的探佚就是從這兒切進去的。」（29頁)但是，在劉先生《紅樓望月》這本書裡的《紅樓望月——為紀念曹雪芹逝世240週年而作》中，卻又講到「口喻皇帝，月喻太子」，「口月之爭，籠罩全書」，「把『月喻太子』作為解讀的鑰匙」，全書中涉及月的句子，「就都有了深層的意蘊」。於是，他宣佈:「從此牢記:欲懂《紅樓夢》，需細品月。」(《紅樓望月》2-5頁，以下簡稱《望月》)在一封致周汝昌先生的信中，他十分清醒地承認:「『月喻太子』，這是我們最新的研紅感悟，應該以全新的角度來重讀《紅樓夢》……」。(《望月》21頁)《紅樓望月》在前，是研紅論著;《揭秘》在後，是演講結集。二者基本內容與主要觀點雖然一致，但挨之情理，驗之實際，劉先生之「另闢蹊徑」應是「月喻太子」的發現，並由此角度去讀《紅樓夢》;《紅樓望月》之命名與解釋，可為明證。至於說秦可卿是「總鑰匙」、「窗口」、「門檻」、「切入」點云云，乃是高揭「秦學」旗號後策略性的尊題說法。況且，秦學體系之成立，歸根結蒂還要以「月喻太子」之成立為前提。所以，我把「月喻太子」作為劉先生之「另闢蹊徑」看待，而把劉先生對秦可卿的解讀與原烈挖掘看成「自成體系」，是有根據的。「蹊徑」雲者，入手之途徑也;「體系」雲者，著力之本體也。劉先生有《秦學探佚的四個層次》一文(見《望月》)，講的正是「秦學」之「體系」。所以，我的看法也是更符合劉先生本意的。故而在不攪亂劉先生的前提下，也不想被劉先生攪亂，首先與劉先生討論「月」能否比喻太子的問題。
……