「佚名爽秋樓歌句」遭遇質疑——解析一個由《紅樓夢學刊》引發的
最近，在國學論壇、紅樓藝苑論壇等幾大著名紅樓夢研究論壇上，各個紅學論壇上都出現了關於周汝昌涉嫌偽造「爽秋樓歌句」的公案，隨後十幾家論壇轉帖，網友批判周汝昌的聲音空前高漲，網站的點擊率也直線攀升。可謂批周倒周流風所及，草木皆兵。甚至發展到和周派網友之間的漫罵與人身攻擊，彷彿又讓大家沐浴一次幾十年前的「文化大革命」的洗禮。
這樁「爽秋樓歌句」公案，起因於2006年第3期《紅樓夢學刊》上的一篇《日望西山餐暮霞——有關曹雪芹在西山詩詞八首箋議》，作者為沈治鈞先生。2006年6月3日，最早發難的是登在藝苑論壇上原帖署名秦淮散人，而後在國學網論壇和光明網論壇、鳳凰論壇等上轉帖署名fy陳傳坤的一篇帖子《震驚！周汝昌先生又一次涉嫌造假案出水了》：
今天讀到《紅樓夢學刊》2006年第三期，上有沈治鈞先生的文章：《日望西山餐暮霞——曹雪芹在西山詩詞八首箋議》，其中揭露了周汝昌先生涉嫌偽造紅學史料的一首詞。這首詞的標題是《八聲甘州——薊門登眺憑弔曹雪芹》，全詞如下：
盡長空萬里見神州，關河莽微曛。指盤房[雲愛]藹，巫閭渺沒，寒木疏勻。去住歸鴉萬點，[風占][風占]是山村。殘石欺秋草，不表孤墳。++++++回首紅蕖鋪海，傍清溪老柳，橋跡都湮。認誰家前邸，碧瓦尚連雲。奮筆椽，黃車閱世；枉爾曹，牛鬼謗遺文。高風起，散余霞處，灑酒酹君。
據沈先生的文章，霍國玲、胡德平、嚴寬、蔡義江等紅學家都曾經被騙，誤以為這首詞「是曹雪芹在北京的朋友」寫的，並且作為各種立論的主要根據。沈先生呼籲，請周老公開說明這首詞到底是不是他假造的，以免以訛傳訛。
周老曾經假造「曹雪芹佚詩」，把吳世昌騙得好慘，氣死了。現在這首詞又被揭露出來，實在令人無比震驚。周老是不是有造假的癖好？失望！
——陳傳坤註：標題為吾所加，謝謝原作者秦淮散人。
經筆者核實，《紅樓夢學刊》（2006.03）上沈治鈞先生的部分原文如下：
我無意亦無力追究什麼人的過失，只想解消心中鬱結已久的一個學術疑團，即該詞在曹雪芹生平研究中的史料價值究竟應當如何估價，是100分還是0分？
如前所述，已經有一些學者將該詞視為「頗有參考價值的資料」了，甚至認定其作者「是曹雪芹在北京的朋友」，並且也確實在論證京城舊宅、西山故居、逝後葬地等曹雪芹的切身之事時，徵引它作為立論的主要憑據了，還由此得出了一些難以忽視的結論。
在此種情勢之下，周老先生的的確確有責任、有義務及時澄清其具體來歷。儘管年登耄耋，但其著述精力仍如日中天，去歲一年裡竟然推出9部新作，令人目不暇接。可見，眼下的周先生當然完全有能力說明此事。
解鈴畢竟還須繫鈴人。請如實告訴讀者，那部「《爽秋樓歌句》」見於何處，現藏何方，書裡還有什麼內容，其作者「周氏」究竟是何時何地之何人？或者勞駕解釋一下，先生對於該詞為「何時何人所作」這一問題，到底是怎樣判斷的，為何將其錄入《紅樓夢新證》？為何不加任何說明便將其繫於《史事稽年》「末期」的乾隆二十九年（1764）甲申之下？
我希望周老先生能夠本著對學術負責的態度，俯察悃迫，不吝賜教。紅學之謎已然夠多的了，實在沒有必要再多留下一個。（筆者註：其中沈先生有誤。1953年初版的《紅樓夢新證》並無此詞。標明「佚名《爽秋樓歌句》」應為1976年版《史事稽年》，而在周1998年版《紅樓夢新證》卻標明「周氏《爽秋樓歌句》」）
這其中「佚名《爽秋樓歌句》」出自第八首《八聲甘州‧薊門登眺憑弔雪芹》，來源於周汝昌先生1998年版的《紅樓夢新證》：
〔八聲甘州薊門登眺憑弔雪芹〕
盡長空萬里見神州，關河莽微曛。指盤房靄，巫閭緲沒，寒木疏勻。去住歸鴉萬點，是山村。殘石欺秋草，不表孤墳。
回首紅蕖鋪海，傍清溪老柳，橋跡都湮。認誰家前邸，碧瓦尚連雲。奮筆椽，黃車閱世；枉爾曹，牛鬼謗遺文。高風起，散余霞處，灑酒酬君。
筆者根據大家的爭議，質疑的意見大概有三層，筆者冒昧在此註解一下：
公案玄機之一：
「《爽秋樓歌句》」究竟是「周氏」還是「佚名」？周在十幾年更正時，為何不加解釋？原詞來源什麼書籍或秘本？
「《爽秋樓歌句》」在周先生的1976年版《紅樓夢新證》（人民文學出版社）上，註明「佚名《爽秋樓歌句》」（P757），夾在悼念曹雪芹史料的行文內。
見附圖一：1976年版《紅樓夢新證》相關影印。
但是在1998年版華藝出版社則變成了「周氏《爽秋樓歌句》」（P610）——而且毫無說明。是以引起網友的公憤和質疑。
見附圖二：1998年版《紅樓夢新證》相關影印。
公案玄機之二：
「《爽秋樓歌句》」夾在史料中間，但是它不可能來自清代。
代表理由如下：
其一，該詞產生年代模糊。周著將該詞繫於《史事稽年》的「末期」，即「康熙五十二年以次」，則其產生於曹雪芹逝世的乾隆二十七年壬午除夕（1763年2月12日）至《紅樓夢新證》（增訂本）出版的1976年4月之間，那213年中的任何一年，均有可能。又周著排列該詞於「沈慕韓《紅樓百詠》」之後，而沈慕韓（1892——1932）為近現代人物，其詠紅組詩乃陸續首發於徐枕亞主編的《小說叢報》，時間是1914年6月至1916年10月。准此，所謂的「《爽秋樓歌句》」又似產生於民國五年（1916）秋季之後了。但是，周著在該詞之後，還羅列了高鶚、程偉元寫於乾隆五十六年（1791）辛亥的程甲本序言，舒氏元煒、元炳兄弟寫於乾隆五十四年（1789）己酉的舒序本序言和題詞，以及公認為產生於乾隆年間的明義《綠煙瑣窗集》中的《題紅樓夢》組詩等材料。這樣一來，周著又給讀者一種感覺，彷彿《八聲甘州‧薊門登眺憑弔雪芹》一詞是乾隆年間的舊物。事實上，也確有一些學者產生了最後這樣一種印象，遂將該詞視為可以援據為證的「清朝人」的「古詞」了。
——反方的理由是：周著將該詞繫於《史事稽年》的「末期」，即「康熙五十二年以次」，則其產生於曹雪芹逝世的乾隆二十七年壬午除夕（1763年2月12日）至《紅樓夢新證》（增訂本）出版的1976年4月之間那213年中的任何一年，均有可能。 至於「周著在該詞之後還羅列了高鶚、程偉元寫於乾隆五十六年（1791）辛亥的程甲本序言，舒氏元煒、元炳兄弟寫於乾隆五十四年（1789）己酉的舒序本序言和題詞，以及公認為產生於乾隆年間的明義《綠煙瑣窗集》中的《題紅樓夢》組詩等材料。這樣一來，周著又給讀者一種感覺，彷彿《八聲甘州‧薊門登眺憑弔雪芹》一詞是乾隆年間的舊物。」說法，憑弔曹雪芹的詩至「歌句」是最後一首（紅樓百詠也是選的「曹雪芹」），之後是說紅樓夢，前後有區別，查新證可以確認。 至於說：周著又給讀者一種感覺，彷彿《八聲甘州‧薊門登眺憑弔雪芹》一詞是乾隆年間的舊物。事實上，也確有一些學者產生了最後這樣一種印象，遂將該詞視為可以援據為證的「清朝人」的「古詞」了—— 確實有，包括蔡先生等，但沈先生這麼精細，自己應該不會產生這種印象。
其二，倘若該詞果然是「清朝人」所作，則其作者「周氏」關於曹雪芹生平的知識便令人驚訝了。沈的原文中，說這首詞沒有標清年代，但卻放到清人憑弔曹雪芹的詩詞作品中間（是中間，不是末尾），不知是何用意？果然如此的話，那簡直和偷兒有什麼區別？現代人某某編個《唐詩選集》，中間夾兩首自己的作品，那是什麼性質？盜名欺世四個字。
其三： 「新證」——取這個名字，意思是「新證據」，而不是周老悼懷「偉大的天才」曹雪芹。把個人的悼念詩詞拿到學術論證作品中本來就不是完全妥當，何況又造成了如此混淆？難道自己的感懷詩詞也算「新證據」麼？不做說明就更不應該。
其四，倘若該詞確乎乃是「清朝人」所作，則其作者「周氏」對於《紅樓夢》的高度評價，亦不免讓我輩大跌眼鏡了。簡言之，將該詞定位於哪個時代，疑冰均難釋然。若說它出自乾隆年間，甚至說作者「周氏」用曹雪芹的生前友好，則其史料價值當然不亞於張宜泉、二敦、弘曉、永忠、明義、淳穎諸作。奇怪的是，自1976年至1994年的18年間，幾乎沒有任何紅學者談及該詞，甚至連它的發現者周先生自己至今似乎都不屑齒及。若說它出世的時期為嘉慶至宣統年間乃至新紅學創立之前，但是，那個時段的人又不可能對曹雪芹的生平瞭解得那麼清楚具體。若說該詞出自1921年之後，甚至出自「文革」時期，周先生又沒有片言隻字的說明，好像不合《紅樓夢新證》的體例。
若說那位神秘兮兮的「周氏」其實就是周汝昌先生本人，那就更不可思議了——周著並未在該詞上面標自己的大名。看來，那個同樣的「周」姓僅僅是個巧合而已，那個同樣的「爽秋樓」名也僅僅是個巧合而已。被偶像崇拜者尊稱為「紅學泰斗」的周老先生，不至於偽造史料吧？罪過！誰腦子裡存著這麼個念頭都是天大的罪過，哪怕只是稍一閃念。偽造史料乃學人之頭等大忌，非關學問，非關文采，惟關人品，不宜妄加猜疑。問題的關鍵在於，周著給人的感覺是，該詞來歷不凡，總會有人慧眼識珠的。
（以上引用帖子內容署名有江南小糊塗、紅米、君君、hmlcwz等，筆者不一一羅列了）
公案玄機之三：
「《爽秋樓歌句》」來源於周先生天津故鄉的舊居周家的「草火園子」——曰「爽秋樓」。
因為，在2005年版《周汝昌自傳：紅樓無限情》（北京十月文藝出版社），在周先生天津故鄉的舊居裡就有一座周家的「草火園子」——名之曰「爽秋樓」。現在把周先生原文摘自如下：
楔子
我怎麼會和《紅樓夢》締結了文緣?不可思議。也許這並非「文」緣，而是「靈性已通」的 感悟之緣，亦未可知。因為在中華文化上講，聰穎智慧之更高層，還有精神交流的天人合 一之事理，這在我們叫做感悟，曹雪芹採納了晉代藝術大師顧愷之的用語，叫做「通靈」， 也即是交感而悟知的意思。人的精神活動，有此一義，並不玄虛，更非神秘。人之所以與其 他動物有別，最要者就是賦有一種靈性——就是能感能悟的能力。此能力與智與慧不無關聯 ，但不等同；比如有人「智商」很高，記憶力特強，推理邏輯極周密……他會成為傑出的 自然科學家，但不一定都能有「靈性」，感悟性較差，這種例子所在皆有，普通現象也。
鄙人出身寒微，有些人誤以為是書香門第，那相差太遠了。寒門坐落天津與大沽之間的一個 村鎮名曰鹹水沽——水實甚佳，一點也不鹹；聽說大港那邊有一處叫甜水井子，水卻苦 而不 甜，相映成趣。鹹水沽地處舊海河大灣之東南岸，為天津府八鎮之一，屬七十二沽之列。這 一帶「起家」的都是養船戶，勞動人民。伯祖父周銳，本是大船戶韓家的一名夥計，其後成 了創業人，自己有了大船。船走渤海，以運販關東的糧、米為主，辛苦而擔險，卻有利潤— —於是成了地主。我不幸出生於這個家庭，所以「文革」挨批鬥時，「革命者」叫我「狗 崽子」。這種出身，甚不光彩。所以懷有自卑之感，自覺低人一等。
這個地主家庭有一個「花園子」，不想它和《紅樓夢》發生了一種出人意外的聯想。
原來，這家地主很特別：沒有佃戶，也沒有糧租——因為地是海濱沿子的鹽鹼地，不能耕種 ，只有小片淺水處，可生蘆葦雜草。地主不是良田萬頃，是草窪子主，只有租戶割了草歸他 所 有，納草若干為「租」。地主收了「進」來的草，須有個地方存草，於是家裡有了一處 存草地。我從小耳聞的，就是天津人說的「草火〔柴火〕園子」。
伯祖父最愛胞弟周銅(我之祖父)，說跑海船太不容易了，現時已有吃的、住的，你不用再去 受罪，在家裡照管照管吧……
我祖父一生沒「做事」、「任職」，享了哥哥賜予的大福氣。他酷愛文學藝術，稟性不俗。 因見草火園子裡本有像是從明末遺存的古樹(還有大果樹)，就將計就計，引泉搭橋，堆土作亭 ……還蓋了一座小樓，名之曰「爽秋樓」。又因內供魁星，親友能書者又贈一匾曰「旭升 閣」。雇了夥計、把式，看園子，管花木，竟然經營得頗有可觀。在這一帶(俗稱海河溝兒 裡)，這是獨一無二的!因此出了點兒小名氣。聽老年人說：庚子亂世那年，此地為日本軍占 駐，在日本人眼裡口裡，「修家」(日語把周念成「修」)花園堪稱一景。但家裡人始終只叫「草火園子」。
我幾歲時，母親就常給我講園子的舊事，令我神往。母親說：老八爺(祖父大排行第八)不回 家，就住園子裡。那時候園子可太好了，花草樹木好看極了!每到花盛開時，他總是把全家 各院(族大人多了，分住多處，以某院呼之)的閨女媳婦們叫去，一齊去看花。這些年輕的， 不 像如今這麼不講究，都要打扮起來——當年那樣的衣裳和梳妝，你哪裡知道，見過?那一 大群真是花團錦簇，老八爺看見我們來了，高興極了，帶領著各處遊遍了，還給講這叫什麼 花、那是什麼樹。我總說，那真像《紅樓夢》!
母親的話，我並不全懂得確切，可是總也難忘，總在「想像」那個境界。
母親還說，老八爺喜歡的是西院的那些侄子侄孫們，愛他們的風流才藻，詩文書畫，吹拉彈 唱，件件皆能。不喜歡你爸爸，嫌他古板兒，沒才氣(拘拘謹謹，樸樸素素，不會什麼)。最 愛西院四先生(謂我之堂兄，號雨臣)；四先生愛看《紅樓夢》，見人就講一段——「這丫頭 不是那丫頭，頭上哪有桂花油!……」
——摘自《周汝昌自傳：紅樓無限情》， [作者]：周汝昌， [出版社]:北京十月文藝出版社，出版時間：2005年。在這個公案中，根據如上周的自傳所述，鑒於週年登耄耋的記憶性誤差，大部分網友看到「周氏《爽秋樓歌句》」之「爽秋樓」，很可能就是周汝昌自家的「戲筆」，就是周先生天津故鄉舊居裡的一座周家的「草火園子」！
公案玄機之四：
鑒於周先生曾在早年犯下「補作雪芹遺詩」的前科，「《爽秋樓歌句》」嫌疑更大，據此，網友紛紛高呼周又一次涉嫌「故意造假」。
現在筆者把相關「補作」 前科的資料，摘錄《〈紅樓夢〉與百年中國》如下：
第四部分：紅學觀念與紅學方法的衝突
紅學界論爭回顧之第十一次論戰——所謂曹雪芹佚詩
曹雪芹能詩，而且風格近似李賀，這是敦敏、敦誠和張宜泉詩文中透露出來的，應屬可信。脂批也說《紅樓夢》作者有傳詩之意。但除《紅樓夢》之外，並沒有完整的雪芹詩作流傳下來，只敦誠《琵琶行傳奇》的題跋中，有兩個斷句：「白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。」被敦誠贊為「新奇可誦」。這首詩其他六句是怎樣寫的，卻無從知道，紅學愛好者無不深以為憾。
但1973年左右，曹雪芹《題琵琶行傳奇》佚詩忽然面世，《紅樓夢》研究者中間爭相傳閱。1974年上海人民出版社編印的《紅樓夢研究資料》曾子刊載，全詩八句為：「睡壺崩剝慨當慷，月荻江楓滿畫堂。紅粉真堪傳栩栩，淥樽那靳感茫茫。西軒鼓板心猶壯，北浦琵琶韻未荒。白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。」不久，吳世昌和徐恭時兩先生撰寫出詳細箋釋、論證和評價的文章，題為《新發現的曹雪芹佚詩》，發表在1974年9月印發的南京師範學院編的《文教資料簡報》增刊上，1975年第一期《哈爾濱師範學院學報》予以轉載。吳、徐寫道：「從這詩的思想性、藝術性，以及韻律、技巧等種種方面加以考察的結果，認為這是雪芹原作，絕無可疑。」盛讚「雪芹此詩，是思想性和藝術性高度統一、渾成的優秀範例」，可以用此詩「作為衡量別的相傳是曹詩(如果還有的話)的尺度」。參見周汝昌《紅樓夢新證》下冊第750頁。這樣，所謂雪芹這首佚詩便在全國範圍內流傳開了。
但同時也有傳聞，說佚詩是假的，並不是雪芹的原作，而是「時人擬補」。1976年4月增訂出版的周汝昌的《紅樓夢新證》，錄存了這首詩，周先生加按語說：「有擬補之者，去真遠矣，附錄於此，聊資想像。」參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第328頁至第333頁。接著，1977年，第四期《南京師範學院學報》刊出了《曹雪芹佚詩辨偽》一文，作者陳方，對佚詩的真實性明確加以否定。這樣一來便激怒了吳世昌先生，再次撰寫《曹雪芹佚詩的來源與真偽》，長達兩萬餘言，發表於 1978年第四期《徐州師範學院學報》，公佈了一系列關於佚詩「來歷」的材料，引經據典，確認佚詩「不偽」。特別針對有人說「擬補」之人就是周汝昌，他痛加駁斥，認為周先生斷「補」不出這樣的詩作。他說這使人想起《晉書》裡一個故事——阮籍的侄孫阮瞻不信鬼，來客與他辯論，辯不贏便作色曰：「即僕便是鬼!」參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第336頁至第361頁。
正當圍繞曹雪芹的佚詩所進行的論爭不可開交之時，香港的《七十年代》月刊在1979年第六期上披載出梅節的文章，直截了當地指出佚詩是假的，並說這是一個「騙案」，可以稱為「紅學界的『水門事件』。」梅節《曹雪芹佚詩的真偽問題》，載香港《七十年代》1979年第6期。於是吳世昌又在1979年第九期《七十年代》上，以《論曹雪芹佚詩，辟辨「偽」謬論》為題，發表答辯文章，仍堅持佚詩不偽。梅節文中有這樣一段話：「四人幫揪出後，原人民文學出版社一編輯卻揭露此詩是假古董，暗示作者就是周汝昌本人。吳世昌明知此詩來源可疑，卻搶先發表，乃蒙騙群眾。」吳世昌說：「梅節的行為已越出學術討論的範圍，成為一個法律上的誹謗問題」，他「保留另行處分之權」。 1979年11月16日，梅節又在香港《廣角鏡》上撰文，題目是《關於曹雪芹「佚詩」的真相——兼答吳世昌先生的「斥辨偽謬論」》。至此，論爭已呈白熱狀態。連顧頡剛、俞平伯兩位紅學元老也被捲入進來，因為吳世昌在文末附錄了顧、俞給他的信函。顧頡剛在1979年7月18日致吳世昌的信中說：「雪芹《題琵琶行傳奇》一律，我以為兄文絕對正確，亦當秉此旨意，寫一短篇，屆時請賜正。」俞平伯的信寫於1979年3月14日，告訴吳世昌：「新加坡有周穎南者頗重視文獻，托我轉請顧老寫字。及至寫好送來，則赫然此七律也。跋語中確定為雪芹遺作，以晚年得見之為幸。」他自己的看法則未明示，只說：「認真比辨偽難，良信。」意甚微婉。參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第371至第372頁。
吳恩裕是曹雪芹這首佚詩的先睹者，他的《曹雪芹佚著淺探》中的一則「瑣記」，對佚詩的來歷和流傳過程有所披露，其中寫道:
曹雪芹題敦誠之《琵琶行傳奇》一折詩，敦誠於其《鷦鷯庵筆麈》中謂為「新奇可誦」，惜敦誠未引全詩……「全」詩既出，士林競相傳誦，《紅樓夢》資料書，幾無不翻印、註解，且復為文考釋。近日頗有謂前六句為偽補者，又有謂為確係曹作者，一時視聽頗亂。余以曾先睹此「全詩」為快，故僅就所知，以告讀者。1971年冬，余在皖北濉溪之五鋪鎮，得周汝昌同志函示全詩，並云：「此詩來歷欠明，可靠與否，俱不可知。」(1971年12月26日由北京所寄函)得周函後，余又函詢該詩之所自來，據汝昌於1972年1月14日復函云：「(上略)至其來源，系人投贈，原錄一紙，無頭無尾，轉托人送到。弟不在寓，亦未留他語。使弟一直悶悶，設法探訪奇人。事實如此，原詩已奉目，弟絕無珍秘『來路』之意，當荷見信。此與蠟石筆山照片之遠投頒惠， 同為異事，可為前後輝映(裕案：原即作『映』，下略)。」據此兩函，則汝昌雖獲此詩，因不知其來源也。1972年春，余自皖去滬轉杭，由杭返京後，與汝昌相晤時，仍謂不知投詩者為誰氏。殆上海印布該「全」詩後，余始聞人言，汝昌曾告人，謂該詩系時人所補。斯時也，談《紅樓夢》者多以為異：益以既知為時人所補，必知其為何人，何不明言其人也?又頗有人認為，前六句即出汝昌之手。他友之關心此問題者，知余與汝昌相善，時來相問，亦有外地不識之同志，投書見詢。遂再度致函汝昌。得復云：「(上略)場韻七律，前六句確係時人之作，此詩當年唯寫與二人，一為家兄，一即兄也。家兄一見，亦甚驚奇。後設法探詢，知為時人試補。其人原非作偽之意；不過因苦愛芹詩，恨不得其全，聊復自試，看能補到何種水平耳。其詩筆尚可，但內容甚空泛，此其破綻矣。(芹真詩必不如此!)(下略)」觀此書詞氣，則前六句為汝昌所補之說，似非無據。蓋其所云：「其人原非作偽之意」、「苦愛芹詩」、「恨不得其全，聊復自試」諸語，已足使人疑為補者自解之詞。然近見彼於新版《紅樓夢新證》七五O頁已刊入「全」詩；據汝昌之附記所云：「按雪芹遺詩零落，僅存斷句十四字。有擬補之者，去真遠矣，附錄於此，聊資想像。」則又並非自承。似此迷離惝恍之言，實令人難於判斷此「擬補之者」之為誰。然余所最不解者則為：倘系汝昌自補，何以1973年汝昌刊於《文物》第二期《紅樓夢及曹雪芹有關文物敘錄一束》一文之提綱初稿(該文系余代《文物》所約，提綱初稿均先交余處，後轉《文物》)中，竟有解釋該「全」詩一節?以故余彼時認為：此六句詩當然非彼所補。雖其後汝昌又函余將該節取消(該文提綱《文物》編輯部未看到)，倘非出自曹氏而系彼自己所補，即提綱初稿亦不應寫入也。余意汝昌考證《紅》、曹，歷有年所，辨偽析疑之不暇，詎可含糊其詞，以滋世人之惑!時至今日，何靳一言，以釋眾疑?吳恩裕：《曹雪芹佚著淺探》第232頁至第234頁，天津人民出版社1979年版。
最早看到佚詩的吳恩裕先生也被打到悶葫蘆裡了。不過他對佚詩的來歷交代甚詳，說明只有周汝昌深知詩案底理，因此他期待周先生站出來釋疑。
1979年，周汝昌先生終於站出來說話了。他說佚詩的前六句是他「試補」的，而且一共「試補」了三首，時間在1970年秋，剛從湖北干校回到首都的時候。至於有人「誤以為真」，他說「這三首詩『真』不了」，原因「一是內容空泛」，「二是詩的風格不對」：「我非雪芹，是無論如何也做不出雪芹那樣的詩句的。真假之分，端在此處可見，其他都不需細論了。」周汝昌：《曹雪芹的手筆「能」假托嗎?》，參見《獻芹集》第428頁至第430頁，山西人民出版社1985年版。
聚訟多時，紅學界為之驚詫的曹雪芹佚詩案，終於了結，大家都鬆了一口氣。
——筆者註：以上摘自劉夢溪《〈紅樓夢〉與百年中國》，[作者]：劉夢溪，[出版]：中央編譯出版社。
公案玄機之五：
周汝昌先生有故意誤導嫌疑，實際上，一些紅樓夢研究大家也被蒙騙。
過去和現在，國內的一些紅學大家和學者，包括蔡義江先生1995年專著《蔡義江解讀紅樓》，這首詞是清朝人的作品，作者是曹雪芹在北京的好朋友，詞的史料價值很高。具體誤導的情況，筆者摘錄《蔡義江解讀紅樓》如下：
第四部分 西山文字在，焉得葬通州
對敦敏指出名字來的《河干集飲題壁兼吊雪芹》詩又作如何解說呢？我以為此詩恰好證明了曹雪芹的墓不在北京東面的通州。為了討論方便，還是再引其詩：
花明兩岸柳霏微，到眼風光春欲歸。
逝水不留詩客杳，登樓空憶酒徒非。
河干萬木飄殘雪，村落千家帶遠暉。
憑弔無端頻悵望，寒林蕭寺暮鴉飛。
詩題把「集飲題壁」和「吊雪芹」聯繫起來，說明以往遇到大家在一起喝酒作詩的場合，總少不了雪芹，這河邊酒樓大概就是他們曾來過的地方。雪芹詩思敏捷，高談豪飲，總能增添大家的逸興，所以以「詩客」「酒徒」相稱，而在登此酒樓時想起他來了，現在再也不能相見，自然不免懷念他。詩的立意如此而已，與雪芹死在哪裡、葬在哪裡毫不相干。
以為此詩與雪芹墓地有什麼關係的，或許因為詩題中用了一個「吊」字。其實，「吊」固可用在眺望或來到死者墓地的情況下，如前引西郊遊眺詩；但也可用在其他事物引起對死者的追念傷悼上，如林孝箕等《紅樓詩借》中有《悼紅軒吊曹雪芹先生》詩（見周汝昌《新證》），永忠有《因墨香得觀〈紅樓夢〉小說吊雪芹三絕句》等等，用得是很廣泛的，此詩正亦屬後一種，所以「憑弔無端頻悵望」句用了「無端」二字。不是嗎，說「憑弔」，實可吊而不可為憑；說「悵望」，雖望而又望，眼前卻不存在真想要望的東西，它只有因悵然而悲所引起的無意識的舉動。末句景象正渲染了這種心緒情態。倘若像有些同志想像的曹雪芹的墓就在近旁，則無論說憑弔或眺望，都非無緣無故，就不應用「無端」二字；今用了它，就只能證明雪芹之墓並不在這一帶。此詩所說的「河干集飲題壁」，徐恭時考其地點在「通惠河的慶豐閘旁的酒樓上」（1976年9月6日的信），有人則沿河而東，把地點拉到更遠得多的張家灣附近。但不論是近是遠，此詩都無助於「墓石」提供者以假作真。
屬於「吊雪芹」而又指明其葬地之作的還有一首，是從周汝昌《新證》中《史事稽年‧末期》部分讀到的。周君將其引錄於甲申年曹雪芹既卒、諸友好及他人的挽吊詩文、筆記之末，出處為佚名《爽秋樓歌句》——我不知這是怎樣的一部書，作品也有一二處不得甚解，但它是瞭解一些曹雪芹情況的清人所作，是可以肯定的。《新證》成書較早，尚無雪芹葬地西東之爭，且周君引錄時也未加隻字按語，故似無偽托之必要。正因為如此，我願再抄引出來，作拙文立論依據之一：
〔八聲甘州薊門登眺憑弔雪芹〕
盡長空萬里見神州，關河莽微曛。指盤房靄，巫閭緲沒，寒木疏勻。去住歸鴉萬點，是山村。殘石欺秋草，不表孤墳。
回首紅蕖鋪海，傍清溪老柳，橋跡都湮。認誰家前邸，碧瓦尚連雲。奮筆椽，黃車閱世；枉爾曹，牛鬼謗遺文。高風起，散余霞處，灑酒酬君。
看標題，這首吊雪芹的詞是寫登臨薊門眺望所見所感的。薊門，在北京的西北角。乾隆皇帝曾尋訪其古城址，立碑題寫「薊門煙樹」四個大字，使之成了「燕京八景」之一的地方，實不過是「元大都城西面城牆、靠北端的一個門，即肅清門的遺址」（見《北京地名漫談》53頁），並非真正的古薊門。登城西望，郊野遠處，便是曹雪芹晚年所居住的西山一帶。故敦誠《寄懷曹雪芹》詩中即以「薊門落日」四字指其所在。此詞的作者登眺的方向，也正是西面，故開頭寫所見謂「關河莽微曛」，曛，落日餘暉也；結尾則說「散余霞處」，余霞，落霞、晚霞也。
上闋寫所見景物，視野由大而小，從曠闊到集中，從遠處的「去往歸鴉萬點」，歸到「是山村」上去，點出雪芹的居處。「山村」之稱，與敦敏《訪曹雪芹不值》詩所寫的「山村不見人，夕陽寒欲落」完全符合。接著就想像其埋骨之地，以申「憑弔」之意說：「殘石欺秋草，不表孤墳。」他墳前的斷碑殘石，已早被茂密的秋草所掩埋，再要尋找墓址都很困難了。所以只得像詞的結語所說，在古城上眺望著落日晚霞的遠處，以酒酹地，表示祭奠了。我們退一步說，即使詞的作者並不真正確知雪芹的墓址所在，只是據當時傳聞這樣寫，那也是非常重要的證據。在「墓石」出現之前，又有誰曾聽說過北京有曹雪芹葬於張家灣的傳聞？
從詞的下闋所寫來看，詞作者還是相當關心並瞭解有關曹雪芹的一些事的。下闋前半仍是景物，分兩截：「回首」三句，當是說詞作者曾見到過的雪芹故居周圍的環境；借「橋跡都湮」暗示其身後蕭條，許多往事也都隨時間而湮沒無聞。這是回想中景象。「認誰家」二句，則是眼前所見，是用以作對比的。前面不遠的地方，不知是哪一家的官邸，現在還建築輝煌，氣勢巍巍，顯赫得很。後接四句寫所感，也分兩截：先說雪芹奮起如椽大筆，把他一生對世事的觀察經歷寫成小說。「黃衣」，西漢小說家虞初，號「黃衣使者」，人稱「小說九百，本自虞初」；借代寫小說的雪芹。然後再說世人對雪芹的妄加嗤點評議是徒勞的。所謂「牛鬼謗遺文」是說有人對雪芹傳世文章亂加譏謗，比之為李賀的「牛鬼蛇神」文字，因而大有「爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流」的憤慨。看來，詞作者是讀過敦誠的輓詩或其《鷦鷯閹雜誌》的，後者有「余輓詩有『牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉伶』之句，亦驢鳴吊之意也」等語。但對敦誠以李賀比雪芹的詩句，不免有所誤解，以為是在譏哂。長吉歌詩，後人本多不一的褒貶，而杜牧「牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也」（《李長吉歌詩敘》）的贊詞，也容易被人誤當作是譏語，所以引得詞作者生氣了。其實敦誠是極佩服雪芹的。「牛鬼」之喻，只在贊其為文「新奇可誦」，並無「謗遺文」之意。
總之，我覺得此詞是考證雪芹葬地頗有參考價值的資料。周汝昌爬羅剔抉地搜集，功不可沒。我希望不要因為尚未查出它是何時何人所作就忽略了它。
附：本文主要是從正面申述我不信「曹雪芹墓石」為真的理由，有不得不涉及一些不同的意見者，也只是就事論事，絕沒有想與持異見的同行師友們一爭短長的意思。惟對好事者的作偽，頗不以為然耳。
——筆者節選自《 蔡義江解讀紅樓 》一書， 【作者】:蔡義江，【出版社】:漓江出版社 ，出版時間：2005-05。
但據沈文考證，這首詞的作者不一定是清朝人，可能是現代人偽托的，很可能就是周汝昌先生本人「擬寫」的。網友於是紛紛指責蔡先生是紅學大家，為什麼連這個常識的疑問也沒有？甚至事件出水後，周先生置若罔聞，蔡先生也是借助網友傳達了一個含糊的表態——所以各個論壇指責他們「一個作偽，一個證偽」，是不是混淆黑白，愚弄全國紅迷？紅樓夢還有學術品質和學問否？
正如沈治鈞先生所呼籲的：
「在此種情勢之下，周老先生的的確確有責任、有義務及時澄清其具體來歷。儘管年登耄耋，但其著述精力仍如日中天，去歲一年裡竟然推出9部新作，令人目不暇接。可見，眼下的周先生當然完全有能力說明此事。
解鈴畢竟還須繫鈴人。請如實告訴讀者，那部「《爽秋樓歌句》」見於何處，現藏何方，書裡還有什麼內容，其作者「周氏」究竟是何時何地之何人？或者勞駕解釋一下，先生對於該詞為「何時何人所作」這一問題，到底是怎樣判斷的，為何將其錄入《紅樓夢新證》？為何不加任何說明便將其繫於《史事稽年》「末期」的乾隆二十九年（1764）甲申之下？
希望周老先生能夠本著對學術負責的態度，俯察悃迫，不吝賜教。紅學之謎已然夠多的了，實在沒有必要再多留下一個。」
鑒於這個問題至關重要，直接牽涉到紅樓夢的「三大死結」之一，因此筆者再次期盼周老能在有生之年，賞光出面解釋清楚，用書面或網上說明這個疑案真相究竟是如何的？