「哭成此書」無主語嗎?
1979年第8期《北方論叢》上發表的《石兄和曹雪芹》(作者戴不凡)一文，極力為其關於《紅樓夢》是「曹雪芹在石兄舊稿《風月寶鑒》基礎上巧手新裁改寫成書的」觀點辯護，竟把甲戍本首回開始介紹甄士隱(即「真事隱」)時的朱眉，主觀武斷地斷讀為:
能解者方有酸辛之淚。哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。……
然後加以發揮，說什麼:「『哭成此書』缺乏主語」，「『哭成此書』的主語明是石兄，如非抄胥所漏，必是畸笏(曹頫\)故意隱去，致語法不完整」，並說「把『余二人，說成是畸笏和雪芹或脂硯，意義和文法上全是說不過去的」，等等。
我認為此說非也。「哭成此書」並不是「缺乏主語」，而是主語明確;它既「非抄胥所漏」，也不是「畸笏(曹頫\)故意隱去」，而是戴不凡同志作了錯誤的斷讀，致使「語法不完整」。如此而已。
那麼，「哭成此書，的主語是誰?這批語按其本意應如何斷讀呢?我認為「哭成此書」的主語是、「能解者」。這批語按其本意應斷讀為:
能解者，方有酸辛之淚哭成此書。……批者的用意很明確:只有「能解者」才能用淚水哭成《紅樓夢》這本書。書之所以「未成」，是因為曹雪芹已「淚盡而逝」。對曹雪芹的逝世，批書人非常悲痛，所以他「哭芹，淚亦待盡。」「待盡」者，乃即將盡而尚未盡也。所以落筆註明:「甲午八月淚筆」。據此，「把『余二人』說成是畸笏和雪芹或脂硯」，「意義和文法上」為什麼「說不過去」呢?一得之愚，聊備一說。