遭到考證派打擊之後（1）
遭到考證派打擊之後（1）
王夢阮和沈瓶庵的《紅樓夢索隱》、蔡元培的《石頭記索隱》、鄧狂言的《紅樓夢釋真》等三部索隱著作接連問世，把索隱派紅學推向高潮。也許是物極必反的緣故，正當這三部索隱著作的影響瀰漫於社會之際，胡適的《紅樓夢考證》發表了，對索隱派紅學給予正面打擊，從而開始了近代紅學的新生面。
胡適的《紅樓夢考證》所發揮的對索隱派紅學的打擊力量，主要在於他發現了大量的有關《紅樓夢》的作者曹雪芹生平的資料和帶有脂硯齋批語的早期抄本，證明《紅樓夢》是以作者身世經歷為底本的文學作品，不是明清的宮闈史的變換，也不是明珠或其他官宦家庭生活的翻版。在胡適提供的大量證據面前，索隱派紅學一時間陷入了困境。蔡元培在《石頭記索隱》第六版自序中雖然回答了胡適對索隱派的批評，但申明的理由仍嫌薄弱得很，不足以重新鞏固己說。無論如何，自1921年胡適發表《紅樓夢考證》之後，索隱派紅學從發展趨勢上已進入了衰竭時期。
但發展趨勢上的衰竭不等於索隱的方法沒有人再用，即使考證派紅學成為主流的學派，踞於「艷冠群芳」的地位，仍不斷有索隱派的文章與著作公諸於世。1921年至1954年這一考證派大發展時期，有兩部索隱派紅學著作值得注意。
第一部著作是壽鵬飛撰寫的《紅樓夢本事辨證》，1927年商務印書館出版，書前有蔡元培撰寫的序言：
余所草《石頭記索隱》，雖注重於金陵十二釵所影之本人，而於當時大事，亦認為記中有特別影寫之例。如董妃逝而世祖出家，即黛玉死而寶玉為僧之本事。允礽被喇嘛用術魘魔即叔嫂逢魔魘之本事。亦嘗分條舉出，惟不以全書為專演此兩事中之一而已。王夢阮、沈瓶庵二君所著之《紅樓夢索隱》，以全書為演董妃與世祖事，已出版十五年矣。同鄉壽矩林先生新著《紅樓夢本事辨證》，則以此書為專演清世宗與諸兄弟爭立之事，雖與余所見不盡同，然言之成理，持之有故。此類考據，本不易即有定論，各尊所聞，以待讀者之繼續研求，方以多歧為貴，不取苟同也。先生不贊成胡適之君以此書為曹雪芹自述生平之說，余所贊同。以增刪五次之曹雪芹非曹霑，而即著《四焉齋集》之曹一士，尤為創聞，甚有繼續研討之價值。因慫恿付印，以公同好。十五年六月三十日蔡元培。
蔡元培的序寫得頗見學者風度，雖然壽鵬飛與他的觀點不盡相同，也不予抹煞，而是提出了「多歧為貴，不取苟同」的學術主張，此種襟懷，實堪讚許。當然，壽氏的索隱與蔡元培小不同而大同，在運用索隱的方法上，特別是在反對胡適的「自述生平之說」上，他們是一致的，所以序言表示贊同壽氏對胡適《紅樓夢考證》的批評。
而在《紅樓夢本事辨證》的一開頭，壽鵬飛也對蔡元培的《石頭記索隱》有明確的肯定。他在列舉和比較了王夢阮和沈瓶庵、錢靜方、胡適、俞平伯、魯迅諸家的看法之後，寫道：「綜觀諸氏之說，自以蔡書為能窺見作者深意。」但他又對蔡書有所批評，說：「平心論之，蔡氏不免為徐柳泉之說所拘，更引當時諸名士以實之，致多牽強。若胡氏竟指為雪芹自述生平，則純乎武斷，反不如陳獨秀氏悉數推翻諸家影事之說，而純作言情小說觀之為斬卻葛籐也陳獨秀：《紅樓夢新序》，見上海亞東圖書館1921年初版之《紅樓夢》卷首。。然使竟如陳君之說，廢棄本事，專觀情跡，則又何解於本書開宗明義所謂故將真事隱去之言?是明明有真事在背影。後之讀者又何忍抹卻作者深心，而以尋常小說等視之也?」壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第2頁，商務印書館1927年文藝叢刻乙集本；下同，不另注出。可見攻擊重點在於考證派對《紅樓夢》本事的看法。
這並不奇怪，因為壽氏撰寫《辨證》是在考證派佔優勢的氣氛之下，自不能沒有現實的針對性。《紅樓夢本事辨證》的絕大部分篇幅，都是對以前諸說的批評與辨證，逐一臚列出九種說法，即(一)關於書中人物影射當時名伶；(二)有謂記金陵張侯家世者；(三)有謂記故相明珠家事；(四)有謂為刺和珅而作；(五)有謂藏讖緯之說；(六)有謂影射《金瓶梅》； (七)有謂記清世祖與董鄂妃的故事；(八)有謂影射康熙朝政治狀態；(九)有謂系曹雪芹自述生平。對以上諸說，壽氏既指陳疵瑕，又不一筆抹煞，出發點頗具客觀色彩。如對王、沈所主張的清世祖與董小宛故事說，奉鵬飛認為「多未合榫，不過以意為之而已」，同時也肯定其「尚有自成一說之價值」。他說：「董鄂妃是否即為小宛，世祖與董鄂妃事是否即為《紅樓夢》書中影事，尚屬疑問，即使截然兩事，然如此艷情，出帝王家，亦足使小說家有合併附會之機會。」壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第14頁。自是合理的推論。對蔡元培的索隱，一方面覺得「深得作者真意」，一方面又指出：「第其採用徐柳泉說之寶釵影澹人一段，則殊未當。」對明珠家事說、和坤家事說和張侯家事說，壽鵬飛否定得比較徹底，認為於史實、於情理都不相合，「其謬不待辨矣」。至於說影射《金瓶梅》此說系闞鐸在《紅樓夢抉微》中提出，1925年天津大公報館印行，線裝一冊。，壽氏認為是「不經之評論」。對胡適在《紅樓夢考證》中提出的自傳說，壽鵬飛也有所分析，肯定其對曹雪芹家世生平的考證，並說胡適「攻擊他說疵點，亦有可取」，但仍感到未搔到癢處，問道：「若《石頭》一記，止為曹雪芹自述生平而作，則此書真不值一噱矣。」壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第19頁。他指摘胡適從無意味方面加以武斷，抹煞了《紅樓夢》作者的深心。