「秦學」指謬（1）
「秦學」指謬（1）
王學鈞
一、 問題所在
2005年，劉心武先生的「秦學」很熱鬧，既出版了「秦學」集成之書《紅樓望月——從秦可卿解〈紅樓夢〉》（書海出版社2005年4月版，以下簡稱《紅樓望月》），又在中央電視台「百家講壇」連續演講，講稿集成一本與《紅樓望月》意思一樣的《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》（東方出版社2005年8月版）。劉先生很自信，「立志要把『秦學』研究推進到底」（《紅樓望月》第2頁），也很自負地號召「普通的讀者」，如果以他所說的「謎底」為前提，就能「把原來讀不通的地方都讀通」（《紅樓望月》第46頁）。假如劉先生自己能「讀通」《紅樓夢》，而來指導「普通的讀者」，未始不是一大功德。我們現在雖無從知道「秦學」「推進到底」時將是什麼樣子，但據目前的情形，非常遺憾，有一個立論前提的問題有待指出。——請恕我直言，「秦學」其實是從家庭背景和血統決定論觀念出發，曲解文本的產物。這樣說，絕無學術以外的含義。現在不妨將具體的分析寫出來，向劉先生和大家求教。這也如劉先生所說，「庶幾可以排除若干誤會」（《紅樓望月》第58頁）。所用版本，也是劉先生依據的中國藝術研究院紅樓夢研究所校注本《紅樓夢》（人民文學出版社1982年版）。為明白而省篇幅，下文直呼其名，並無不恭之意。
二、 尤氏的訴說和劉心武的反詰
在《紅樓夢》中，應寶玉之邀（第五回），秦可卿將弟弟秦鍾引見給寶玉。第七回，秦鍾出場，來到寧國府。小說寫他「眉清目秀，粉面朱唇，身材俊俏，舉止風流，似在寶玉之上，只是怯怯羞羞，有女兒之態」。王熙鳳一見到他，便油然笑道： 「比下去了！」凸現秦鍾之美超過寶玉。王熙鳳「探身一把攜了這孩子的手，就命他身傍坐了」。她將秦鍾當作「孩子」而非常喜愛。殊不料，寶玉、秦鍾這兩個「孩子」卻一見鍾情。面對秦鐘，寶玉「心中似有所失，癡了半日。」秦鐘的心理反應更加強烈，恨「不能與他耳鬢交接」。於是，「二人一樣的胡思亂想」（第七回）。從此，兩人互為男色動心，引發淫慾——古代稱為男風，今日稱為同性戀。之後，二人又同進賈府的家塾讀書，因秦鍾又欲勾搭同學香憐，引發金榮出於同性戀的爭風吃醋而大鬧家塾（第九回）。家塾醜聞引起金榮的姑母璜大奶奶氣憤，到寧國府找秦鐘的姐姐秦可卿評理，卻遇上尤氏（第十回）。
[]尤氏此時正因秦可卿患病而十分焦慮，心如針扎，沒等璜大奶奶說明來意，便向她訴說秦可卿的病情，結果使璜大奶奶打消了來意。尤氏的訴說含有四個互為因果的要點：
一是秦可卿患了疑難病症。「不知怎麼著，經期有兩個多月沒來。叫大夫瞧了，又說並不是喜」，且已「下半天就懶待動，話也懶待說，眼神也發眩。」
二是家塾醜聞的刺激，使秦可卿病情加重。「偏偏今日早晨他兄弟來瞧他，誰知那小孩子家不知好歹」，將家塾醜聞告訴姐姐，說「不知是那裡附學來的一個人欺侮了他了，裡頭還有些不乾不淨的話」。
三是秦可卿的性格特點為其致病之因。「他可心細，心又重，不拘聽見個什麼話兒，都要度量個三日五夜才罷。這病就是打這個秉性上頭思慮出來的。」尤氏特別強調，基於秦可卿這種執著而鬱結的「秉性」，秦鐘的刺激正如雪上加霜，使她「又是惱，又是氣。惱的是那群混帳狐朋狗友的扯是搬非，調三惑四的那些人；氣的是他兄弟不學好，不上心唸書，以致如此學裡吵鬧。他聽了這事，今日索性連早飯也沒吃。」順便說一下，從此秦可卿便日漸消瘦，難以進食，直到形銷骨立，「臉上身上的肉都全瘦干了」（第十回）。
四是尤氏的憂慮。尤氏既說明了秦可卿病情嚴重的內因外緣，也最早以婆婆的身份和深切的焦慮，既十分珍惜秦可卿，又憂慮其即將死亡。因而她警告賈蓉，好好照料媳婦，否則「倘或他有個好和歹，你再要娶這麼一個媳婦，這麼個模樣兒，這麼個性情的人兒，打著燈籠也沒地方找去。」（第十回）
這意思本已清楚，但劉心武卻這樣反詰道：
這話聽著總讓人覺得生疑。秦可卿就是模樣、性情再好，那小小營繕郎的家庭背景，育嬰堂抱養的卑賤血統，怎麼會就達到「打著燈籠也沒地方找去」的高不可攀的程度呢？就在《紅樓夢》一書中，我們便看到了許多模樣兒、性情兒都相當不錯的貴族女子，只要輩分合適，都不難選出與賈蓉等公子匹配；怎麼一個秦氏有病，尤氏便「焦得了不得」，「心裡倒像針扎似的」。她除了在為一個兒媳婦的健康擔憂外，究竟心裡頭還在為一種與秦氏性命相關聯的什麼東西在焦慮？（《紅樓望月》第48頁）
可見，尤氏意在此而不在彼，劉心武意在彼而不在此。「秦學」與《紅樓夢》內涵的觀念、指謂南轅北轍。
這一反詰其實便潛含著「秦學」的觀念前提和出發點，而無論劉心武是否意識到這一點。按劉心武的推測： 「第八回關於秦可卿是小官吏從養生堂抱養的野嬰的『交代』，顯然是曹雪芹聽從脂硯齋建議而打的一個『補丁』。很可能，秦可卿原型是廢太子的女兒，弘皙的一個妹妹，為避禍才匿養於曹家的。」（《紅樓望月》第15頁）劉心武雖然自稱「秦學」屬於「探佚」或「原型」研究，其實不同於一般的「探佚」。一般的「探佚」首先需要尋找可靠的史料，將之與小說文本的描寫和涵義進行相似性分析、互證，找出其中必然的關聯，以作出推斷。但「弘皙的妹妹」是否實有其人，有何記載或有何事跡可尋，連劉心武自己也沒有進行任何查考，且不必說她與秦可卿有何相似性了。但劉心武已將她作為「謎底」——秦可卿的原型，來解讀《紅樓夢》。其解讀勢必得扭捏原文以指向他預設的「謎底」，硬向「弘皙的妹妹」方向扯——無論其自覺還是不自覺。這其實不是「探佚」，而是「索隱」的通病。其慣用的方法是把「可能」直接當作事實。不過這並非問題的關鍵。
問題的關鍵是「秦學」的解讀——對尤氏的訴說的含義的理解。這也是最起碼的語文理解問題，可以作為學術問題探討的。然而不幸，劉心武的反詰所潛含的前提觀念與《紅樓夢》固有的觀念完全相反，暴露出「秦學」的學術性十分稀薄。但為尊重劉心武的自信和自負，我還是把它作為嚴肅的學術問題來分析。