臨淵羨魚何如退而結網
尊敬的梅節、蔡義江、周思源等紅學專家：
拙作《土默熱紅學》發表之後，承蒙各位專家抬愛和關注，在不同媒體上以各種形式發表文章或談話加以評論批駁，筆者也曾陸續在媒體上發表文章與各位商榷辯駁，一段時間內頗受學界及社會的關注，引起的社會影響是否正面彼此都心中有數，對彼此之間聲譽的負面影響大概是有目共睹的。
如此無限期地辯駁下去，不僅耗費了彼此大量的寶貴時間和精力，也可能使彼此的面孔越抹越黑，學術地位和聲望受到不應有的損害。土默熱無所謂，本來就是一個無名小卒，社會上至今也不知道土默熱何許人也；諸位大師則不同了，一生辛苦好不容易編織起來的著名紅學專家漂亮羽毛，好不容易積累起來的紅壇地位聲望，就在這樣的意氣之爭中白白受損，實在有點划不來。為愛惜羽毛計，也不應該再繼續打這樣得不償失的筆墨官司了。
土默熱與諸位大師素不相識，從未謀面，彼此之間的關係，不過是文字上的神交而已，似乎不存在個人恩怨。倘若不是在《土默熱紅學》問世後，諸位大師率先發難，抽冷子給土默熱一記響亮的耳光，土默熱過去何嘗攻擊過諸位大師？學術觀點上的不同，乃是很平常的事情，平心靜氣地彼此切磋探討就可以了，完全不必唇槍舌劍，大戰三百回合，必欲置對方於死地而後快。
其實，在紅學問題上，彼此心照不宣，各自的學說都各有成就，也各有軟肋，這樣爭辯下去，再爭辯一百年，恐怕也難分勝負。倘若採取蔡元培先生當年在北大的態度，兼收並蓄，共存共榮，有何不好，何苦文人相輕，彼此搖唇鼓舌、駁詰攻訐，弄得灰頭土臉、兩敗俱傷？
綜合諸位大師批駁土默熱的文章，與其說大師們在攻擊土默熱，不如說大師們在捍衛曹雪芹。土默熱深知諸位大師對曹雪芹的拳拳之心，殷殷之情，並對此不持異議。問題是感情代替不了學術，大師們堅持的曹雪芹說，並非什麼不允許別人懷疑的絕對真理。對曹雪芹持異議，也不是自土默熱始，不要說近年來戴不凡等學者的文章，就是在《紅樓夢》問世之初，不是也有裕瑞說曹雪芹是在前人作品上加以修改潤色的說法嗎？
大師們在批駁土默熱的文章中，不約而同地指責土默熱，。其實，土默熱好心奉勸諸位大師，為自己羽毛計，最好不要再提那。《紅樓夢》中有句名言：正因為那的不可靠性，才激起了土默熱在曹雪芹之外另尋《紅樓夢》作者的探索興趣。倘若諸位大師的曹雪芹著作權扎的真的那麼牢，那真的那麼結實可靠，就根本不會有《土默熱紅學》冒出來了！
綜合諸位大師所提的百年紅學累積考證出來的，不過只有四個所謂而已。其一是《四松堂集》及《雪橋詩話》對曹雪芹的記載；其二是永忠、明義及袁枚作品中對曹雪芹的記載；其三是張宜泉《春柳堂詩稿》中對曹雪芹的記載；其四是脂本《紅樓夢》批語中對的記載。其它的所謂證據，都是後人的記載，不足憑信。
先說《四松堂集》及《雪橋詩話》對曹雪芹的記載，這是胡適先生《〈紅樓夢〉考證》一文所使用的最主要證據。其實，胡適先生關於曹雪芹是曹寅之孫的論斷，是根據楊鍾羲《雪橋詩話》的記載做出的。楊鍾羲是清末人，與曹雪芹相隔一百多年，他的《雪橋詩話》的說法又是根據什麼做出來的呢？原來是根據《四松堂集》的記載做出來的。那麼，《四松堂集》的記載是否可靠呢？答案是否定的。因為《四松堂集》是一部被挖改的面目全非的詩集，不要說是，就連也不夠。
再說永忠、明義及袁枚作品中對曹雪芹的記載。明義的二十首，首先其真偽本身就存在很大爭議。退一步說即使是真的，從明義詩中的描述看，他看到的《紅樓夢》也不是今天我們所看到的任何一部《紅樓夢》。更何況袁枚證實明義看到的是一部描寫的作品，這本書的作者是以前的，根本就不是他們生活的那個時代的人。諸位大師不是對把《紅樓夢》看成深惡痛絕嗎？怎麼能用的證據，作為曹雪芹是《紅樓夢》作者的證據呢？
張宜泉《春柳堂詩稿》中對曹雪芹的記載就更加靠不住了。首先是《春柳堂詩稿》本身就靠不住，因為這是一部光緒年間刻印的詩稿，刻印者自稱是張宜泉的孫子，如果張宜泉是曹雪芹的同時代人，他的孫子最起碼是嘉慶道光年間人，無論如何不會是光緒年間人。其次是《春柳堂詩稿》關於曹雪芹的記載，是用帖出來的，並且粘貼的位置極為可疑，可信度大打折扣。再次是《春柳堂詩稿》中關於、的記載，與關於曹雪芹著作權的其他證據，無論如何也無法榫接。
以上三個方面的所謂證據體系，除了上面所說的文本缺陷以外，還有兩個致命的問題。一是所有關於曹雪芹的證據，都無法證明曹雪芹是曹寅的後代，不論是兒子還是孫子都證明不了。更何況已經發現的曹氏家譜中，根本就沒有曹雪芹這個人。諸位大師研究的，說到底是而非，曹雪芹與曹寅接不上，關《紅樓夢》什麼事？
二是所有關於曹雪芹的證據，都無法證實曹雪芹是《紅樓夢》的作者。不論是《四松堂集》還是《春柳堂詩稿》，都沒有關於曹雪芹創作《紅樓夢》的任何記載。只有明義、永忠及袁枚的記載，提及了，可惜還是寫妓女的《紅樓夢》，並非今本《紅樓夢》。並且說曹雪芹跟隨到過也是子虛烏有的，因為曹寅死時，這個曹雪芹還沒出生。
至於脂本《紅樓夢》批語中關於作者的記載，就更加無法作為曹雪芹著作權的證據了。因為諸位大師至今無法把脂批的與你們考證的曹雪芹榫接起來，也無法用可靠證據把脂硯齋是何許人考證出來。倒是筆者把這個考證為洪昇，把脂硯齋考證為洪昇的妻子黃蘭次，他們都是曹雪芹時代一甲子前的人物，與你們所說的曹雪芹毫無關係，當然也無法證明曹雪芹的著作權了。
尊敬的諸位大師，以上所羅列的問題，並非筆者的發現，而是紅學界各路專家經過近百年考證的共同。諸位大師對這些的來龍去脈比筆者更清楚，只是在為了駁斥土默熱而宣佈時，不肯同時宣佈這些的不可靠性而已。筆者之所以在這裡羅列了這的瑕疵，意圖並非是再次挑起與諸位大師的爭端，只不過是把的另一面，代諸位大師公佈出去而已，以免諸位大師有刻意隱瞞的嫌疑。
土默熱在這裡公佈這些的瑕疵，也不是有意再次挑起關於《紅樓夢》著作權的論爭。諸位大師在批駁土默熱時，都不約而同地指責土默熱、，土默熱可不是利用以上材料反坐諸位大師的、行為。關於曹雪芹著作權的這些、行為由來已久，把這頂帽子給你們戴上也顯失公平，因為在新紅學龐大的專家隊伍中，幾位大師的地位還不夠顯赫，不過是打小旗的角色而已，頂多是個，還輪不到諸位。
俗話說，偷來的鑼兒敲不得，求人不如求己。土默熱說句掏心窩子的話，諸位大師把攻擊《土默熱紅學》的時間和精力，還不如用到修補曹雪芹著作權的上去。倘若把自己的扎牢了，還怕別人剝奪曹雪芹著作權嗎？如果自己的扎不牢，就是把《土默熱紅學》了，曹雪芹著作權也申請不到專利啊！說不定什麼時候還會跑出一個、，再次向曹雪芹著作權發起攻擊。如此反覆較量，你們有那麼多時間和精力麼？全國的紅學愛好者有那麼多時間和精力陪我們打筆墨官司麼？
這麼多年了，主流紅學都幹了些什麼呢？在曹雪芹著作權研究方面取得什麼新進展了麼？似乎沒有，用劉夢溪先生的話說：尊敬的諸位大師，你們這麼多年來，把那些攻擊戴不凡、歐陽健、霍國玲、孔祥賢、土默熱的精力和時間，都用於發現曹雪芹著作權的，那該多好，何必在無休止的紛爭中虛耗寶貴的學術生命？如果把你們把那通過大家齊心協力都變成，何必擔心出來幾個微不足道的土默熱？
在你們的沒有變成之前，有人跳出來，對你們堅信不疑的發出置疑，向曹雪芹著作權發起衝擊，或者在曹雪芹之外另尋作者，都似乎是不可避免的事情。諸位大師就是使盡渾身解數，也是應付不過來的，即使集全會之力再打上一百次的戰役，也是不能奏效的。更何況把每個叛逆者都，在理論上是說不通的，在實踐上也是很難做到的，文革期間批的教訓，可不懼哉。
臨淵羨魚何如退而結網，因此，筆者想和諸位大師達成一個：按照百花齊放，推陳出新的原則，你集中精力扎牢你的曹雪芹，我全心全意搞我的《土默熱紅學》，咱們井水不犯河水，和平共處，互相包容，共同推動紅學的繁榮。倘若某一天諸位大師宣佈：曹雪芹著作權毋庸置疑了，的扎牢固了，土默熱到時候肯定服從事實，服從真理，一定主動宣佈取消《土默熱紅學》，並向全國人民檢討之罪！
共存共榮不等於沒有學術爭鳴，今後磕著碰著的問題也不可避免。曹雪芹著作權不歡迎土默熱衝擊，《土默熱紅學》卻歡迎諸位大師不吝賜教。但是，這方面也希望與諸位大師劃出一個雙方遵行的來。毛老人家在紅學問題上，支持的是，李希凡先生可以證明筆者此言不謬。土默熱也是小人物，但沒有毛老人家背後支持，面對這麼多大師級重量級人物，未免有點膽怯。再加上屢次受到諸位大師居高臨下的痛斥和尖酸刻薄的羞辱，更加有點膽寒，劃個是絕對必要的。
因此，希望今後在不可避免的學術爭鳴中，不論大人物還是小人物，地位應當是平等的，發言權也應當是對等的，雙方都不能以地位壓人，以裁判自居，不能靠進行。在爭鳴中，應該平心靜氣，和風細雨，擺事實，講道理，以理服人，不要總是擺出一副教師爺的面孔，更不要總是試圖把對方一棍子打死。土默熱過去回敬各位大師的文章中，倘有冒犯之處，這裡先向諸位大師道歉了！今後倘若再見到大師級人物的文章，恕不奉陪，自然不會再冒犯諸位大師。
最後，祝各位大師德藝雙馨，早日扎牢曹雪芹著作權。只要把無休止打筆墨官司的時間精力，轉移回研究曹雪芹的你們認為的正道上來，屏除私心雜念，少點黨同伐異，一心一意搞學術研究，在捍衛曹雪芹著作權的征程上，一定能盡快達到光輝的頂點。屆時，土默熱一定會請各位大師到寒舍做客，敬各位大師一杯美酒，並發自內心地陪一句不是：對不起，《土默熱紅學》給您添亂了！
２００６年９月２０日於長春