平心論雪芹
現在的紅學界太感情化，太情緒化，對那個曹雪芹只許相信，不許懷疑；只許讚美，不許指摘。其實這是很不好的學術風氣。科學的方法提倡冷靜，提倡懷疑，提倡論爭鳴，提倡否定之否定，對曹雪芹研究也應該持這樣的態度。
１、《紅樓夢》是根據曹家的「風月繁華」寫成的麼？
自從胡適先生考證出《紅樓夢》是根據曹家祖孫三代四任「江寧織造」在南京的「風月繁華」生活為原型寫出來的結論以來，紅學界對此結論很少有人持懷疑態度，胡適以後的《紅樓夢》研究，大多是為這一結論的某些缺陷做點補充、打打補丁；有幾個為數不多的學者從曹雪芹的年齡出發，懷疑過他創作《紅樓夢》的可能，但立刻又在曹家選出另一個對像作為《紅樓夢》作者；幾乎沒有人從根本上否定《紅樓夢》是以江寧織造府事跡為原型這一結論。
曹家三代四任「江寧織造」，在南京過了幾乎六十年「風月繁華」的生活，這是事實，有充分的史料證實，無須懷疑。問題是，《紅樓夢》中提到的這個曹雪芹，究竟是不是江寧織造曹家的後人？他有沒有經歷過曹家在江南的「風月繁華「？
天下姓曹的人多矣，如何能證明此曹非彼曹，是把曹雪芹同江寧織造家族的血緣聯繫起來的學者必須回答的問題。而目前紅學界面臨的一個最大尷尬之處，就是曹雪芹找不到爹！有人說他的爹是曹寅的兒子曹禺頁，有人說他的爹是曹寅的繼子曹兆頁，但都沒有直接證據支持。
能證明曹雪芹同江寧織造家族有關係的間接證據，似乎也只有二敦先生的那兩首詩。詩中說，曹雪芹曾隨「先祖」到織造任上風光過，曹雪芹經常「秦淮風月憶繁華」，就是經常向他們哥倆吹噓，自己當年曾在秦淮河畔經歷過富貴榮華的生活。
其實這條證據是最靠不住的！所謂「先祖」，最起碼是爺爺吧，曹寅康熙五十一年（１７１２）便翹辮子了，此時曹雪芹還沒出生，怎麼可能跟隨爺爺到南京上任呢？對曹雪芹的生年，紅學界有爭議，迄今大概共有三種說法。但不論哪種說法，曹寅都死在曹雪芹出生之前。曹雪芹出生的時間，目前相信雍正二年的比較多，曹家大概就是這年被抄了家，回到北京十七間半舊房中去苦度歲月，曹雪芹又怎麼可能去回憶江南的繁華生活呢？
有人說曹雪芹可能聽家中老人講述過昔日的繁華，自己還可能到南京去搞過實地調查，因此能寫出家庭昔日的「秦淮風月」。且不說這種說法純屬臆測，就問一句話吧——《紅樓夢》靠道聽途說能寫得出來？如果《紅樓夢》的題材都是聽別人說的，作者自己並未經歷並感受過，還有可能是一部偉大的現實主義作品麼？
周汝昌老先生獨闢蹊徑，「新證」出曹家在乾隆初的三年時間，經歷過「二次復興」，《紅樓夢》寫的繁華是這第二次繁華，而不是第一次繁華。此說貌似有理，但深究起來卻不值一駁。除了沒有任何證據支持之外，曹家即使真的有「二次復興」，也只能是發生在北京的繁華，曹雪芹怎麼能向敦氏兄弟回憶在「秦淮」的繁華呢？秦淮河是南京的一條著名河流，北京並沒有秦淮河。
種種跡象表明，胡適先生和許多紅學大師們堅信的這個曹雪芹，根本不可能寫出曹家在南京的「風月繁華」；如果《紅樓夢》確實是這個曹雪芹寫的，那他記錄的便不是「江寧織造」家族的故事。二者必居其一，任誰也迴避不開這個兩難選擇。
２、曹雪芹是「江寧織造」曹家的後人麼？
前面說過，紅學界考證出的這個曹雪芹找不到爹，其實不僅如此，他還找不到爺爺！胡適先生硬說曹寅就是他的爺爺，其實也沒有過硬證據。就問一個最簡單的問題吧：曹寅號「雪樵」，他的孫子字「雪芹」，難道這個家庭的人都有精神病麼？按照封建社會的避諱規矩，難道讓祖孫二人像哥倆那樣排行麼？
胡適先生之後，諸多紅學專家確實做了很多卓有成效的考證工作，找到了清宮中保存的曹家檔案，也發現了曹家的「五慶堂家譜」。可惜的很，這些新發現的重要資料中，就是沒有曹雪芹的痕跡！在這些資料中，只發現了曹禺頁有個「遺腹子」，曹兆頁專門為此報告了皇上。
這個「遺腹子」是否就是曹雪芹呢？孩子還沒生出來，是男是女不知，是死是活不知，誰能斷定？更何況在「遺腹子」的名下，還有一個家譜中有名的曹天祐頂著。那麼曹天祐是否有可能是曹雪芹的別名呢？似乎也無此可能，因為家譜中明明記載，這個曹天祐當過一個不大不小的官——「官州同」——大概就是今天的地級市副市長吧，何至於像曹雪芹那樣窮愁潦倒？
曹雪芹根本不可能是「江寧織造」曹家的後人，和曹寅沒有什麼關係。那麼二敦兄弟為什麼還要這麼認為呢？因為二敦也根本不知實情，他們詩中說曹雪芹隨「先祖」上任，在南京曾經「闊」過，只能是聽這個曹雪芹自己說的。曹雪芹為什麼要撒謊呢？為什麼要往自己的臉上貼金呢？且聽下回分解。
３、曹雪芹究竟是在創作還是「披閱增刪」？
曹雪芹有可能「披閱增刪」過《紅樓夢》，因為書中明明寫著他曾經「披閱十載，增刪五次」。不要把這看成什麼了不起的工作，所謂「披閱」（不是「批閱」），就是看書，一本書看了十年，稀鬆平常；所謂「增刪」，就是添幾個字，刪幾段話，中國封建文人沒有知識產權觀念，一般都好犯這個臭毛病，幾乎所有的古典文學作品，都被不相干的人「增刪」過，《紅樓夢》不幸被「增刪」不足為奇。
但奇怪的是，他為什麼還要「披閱」了十年後，再「撰成目錄，分出章回」呢？一部百萬字的鴻篇巨製，難道創作之初沒有目錄、章回麼？試想，《紅樓夢》這麼冗長的故事，如果創作之初連個提綱都沒有，創作時連章回都不分，信手寫來，寫到哪算哪，一股腦寫了沒有層次段落的一百萬字，古今中外有這麼寫作的奇怪作家麼？在這一鍋粥一樣的文字面前，他自己又怎麼去「披閱增刪」達五次之多？能理出頭緒麼？
還有奇怪的事情，曹雪芹說自己對《紅樓夢》一共「增刪」修改了五次，但《紅樓夢》最後還是一個斷臂的維納斯。難道曹雪芹每次修改都只改前八十回？一次次都都沒改到頭，便半途而廢，再從頭另行改起，反反覆覆五次都重複同一荒唐舉動，這不是很奇怪麼？
還有更奇怪的事情在後面，根據紅學家們考證，曹雪芹每修改一次，便向外傳抄一次，因此形成了什麼「甲戌本」、「己卯本」、「庚辰本」等等。曹雪芹一次拿殘稿外傳，難道五次都拿殘稿外傳？畸笏叟說，《紅樓夢》後半部分讓借閱者「迷失」了，難道從外傳的第一次就「迷失」了？曹雪芹既然是作者，迷失後半部分後又「披閱增刪」了四次，難道一次也不肯補寫完整麼？
從文學創作的一般常識來說，以上三個方面的行為是絕對荒謬的。唯一可以解開這三大謎團的解釋就是，曹雪芹根本不是在創作，而是拿別人的稿本「披閱增刪」。《紅樓夢》開始的交代並沒有「故弄狡獪」，而是老老實實的交代。只有修改者，才可能對已經成書的目錄、章回進行修訂；只有修改，才可能每次只改前八十回；只有修改，才可能每次都拿殘稿傳抄。而作者這樣做是絕對荒謬的。
其實，早有史料證實，曹雪芹只是個改編者。脂硯齋早就說過，曹「雪芹舊有《風月寶鑒》一書」，裕瑞也說他是在前人的本子上一次次修改，越改越奇，一段段拿出來換「南酒燒鴨」。曹雪芹的生活是那麼艱難，我們還是不要苛責古人吧。
明義《題〈紅樓夢〉》二十首詩，證明他看到的《紅樓夢》是完整的故事，這本《紅樓夢》是全本，不缺後半部分。明義又交代這本書是從曹雪芹手中拿到的，難道明義拿到的，就是曹雪芹據以「披閱增刪」的底本？明義很有可能把這個全本弄「迷失」了，或者賴下了不肯交還，曹雪芹無可奈何。由於曹雪芹此時第一次披閱增刪還沒有完成，只修改了前八十回，當然修改稿還在自己手裡。於是，只好根據自己剩下的前八十回抄本，再一遍遍反覆「披閱增刪」，改來改去始終只有前八十回。由於不是原創，所以也無法補足後半部分，只好付之闕如了。
曹雪芹只活了四十歲，因為愛子早夭，淚盡而逝了。其實曹雪芹如果不早死，再「披閱增刪」十次八次，《紅樓夢》也只能是八十回了。明義拿走了全本的底稿自己手裡只有八十回修改稿，有什麼辦法呢？
４、袁枚說曹雪芹乃百年前人是有意「欺人」麼？
為《紅樓夢》作者最早提供書面證據的，是曹雪芹的同時代人袁枚。袁枚說曹雪芹是曹寅的兒子，大觀園就是他曾經擁有的隨園。但非常奇怪，袁枚卻莫名其妙地感歎，曹雪芹創作《紅樓夢》，已經是「百年」前的事情了。
胡適先生接受了袁枚前邊的說法，因為可以證實曹雪芹的作者身份，又可以證實《紅樓夢》寫的是「江寧織造」府的故事，因為隨園的前身，就是織造府花園。但胡適先生輕率地否定了袁枚說法的後半部分，理由是「此老慣會欺人」。這是什麼理由？前半句話對我有用，就是不欺人，後半句話對我不僅無用，而且有害，就是欺人，治學能這樣實用主義麼？
其實袁枚並沒有看到《紅樓夢》，他是聽別人說的。誰說的呢？就是那個看過《紅樓夢》全本的明義。袁枚的記錄中記載著「明我齋」三首《題〈紅樓夢〉詩》，明義字我齋，袁枚記載的三首詩就是明義《題〈紅樓夢〉》二十首詩中的三首，可以證明他只是根據明義的詩序，猜測曹雪芹這個人的。由於袁枚只是道聽途說，所以按照明義的三首詩，把《紅樓夢》理解成了描寫妓女生活的書，說書中「某校書尤艷」。「校書」者，妓女之雅稱也。
袁枚並不認識這個曹雪芹，只是在明義的詩前小序中知道了該書的作者就是曹雪芹。由於明義在小序中說曹雪芹是曹寅的後人，令袁枚不由得想到了自己曾經擁有的隨園，以前就是曹家的花園；又因為曹家在織造府花園生活的時代，已經是百年前的事情了，所以順理成章地把這個描寫「大觀園」的曹雪芹理解成了百年前的人。「此老慣會欺人」，是否如此，歷史自有公道，最起碼在《紅樓夢》作者問題上，此老沒有故意欺人。
５、《紅樓夢》的作者究竟是誰？
明義從曹雪芹手拿到的那本《紅樓夢》，很可能就是《紅樓夢》的原始底本，這是個有始有終的完整小說。這部小說從初創到曹雪芹修改，已有百年滄桑了。由於小說是曹雪芹拿出來的，曹雪芹又沒有告訴小說是前人創作的，又慣於向人宣揚曹寅是自己的先祖——既然向好朋友敦氏兄弟都這麼說，對明義就更會這麼吹噓了——所以明義把《紅樓夢》理解為是曹雪芹根據曹家歷史創作的，並寫入了《題〈紅樓夢〉》詩小序中，謬種流傳，一至於今。《紅樓夢》研究中那種種不可解之謎，其根源都出自明義，明義也是聽曹雪芹自己說的，始作俑者，還是曹雪芹。說他有欺世盜名之心，也不算冤枉。他可能是為了虛榮心有意如此，也可能是為了多賣點銀子無奈如此，不論如何，畢竟如此，歷史開的玩笑，就這麼殘酷！
袁枚說曹雪芹是百年前的人，無疑是錯誤的，但他說《紅樓夢》是百年前故事，無疑又是正確的。曹雪芹不是百年前的人，《紅樓夢》故事的背景，也不是江寧織造曹氏家族的興衰舊事。《紅樓夢》的初作者是康熙朝大文豪洪升，是曹寅的同時代人，當然是百年前的人物。《紅樓夢》的故事原型，發生在「靈河岸邊三生石畔」的杭州，是百年前「百年望族」洪家的慘痛歷史。袁枚哪裡知道這些，不過誤打誤撞，碰巧說對了一半。
關於洪升初創《紅樓夢》的真相，在土默熱先生的系列文章中，有詳盡的考釋，讀者可自去查閱，這裡不再重複。洪升人生的最後一站，是在江寧織造府度過的，很可能把《紅樓夢》書稿交給了曹寅，求曹寅為他花錢僱人雕版印刷，有曹寅讀稗畦「行卷」後所作的詩為證。詩中說「稱心歲月荒唐過，垂老著書恐懼成」，應該就是洪升根據自己的「荒唐」往事，在恐懼中寫成的《紅樓夢》。
曹寅晚年諸事不順，洪升歸途中又淹死了，沒人再關心《紅樓夢》出版一事。後來，曹家事敗，書稿流傳到曹家後人手裡。曹雪芹雖非曹家後人，但也可能像《紅樓夢》中的賈雨村同榮國公賈家「聯宗」、王狗兒同王熙鳳家「聯宗」一樣，同「江寧織造」曹家的後人聯過宗——這在封建社會是攀附權貴的常事，曹雪芹也很難免俗。可能曹家後人無人對《紅樓夢》感興趣，也不想把別人的祖宗硬安到自己頭上——須知《紅樓夢》中賈府「除了門口的石頭獅子」，哪裡也不乾淨，把他當祖宗，也是佛頭著糞，光彩不到哪裡。
三不知被這個同宗的曹雪芹得到了《紅樓夢》書稿。曹雪芹可沒有什麼顧忌，管他門口的石頭獅子是否乾淨，關我甚事？一個落魄文人，用什麼換點錢都好，於是才有了「披閱十載」，並頻繁拿出來換「南酒燒鴨」等生活必需品。假如劉姥姥得到了書稿，王狗兒十載披閱，換點倭瓜青菜度日，不是很平常麼？無須譴責他低級庸俗。這也間接證明了曹雪芹何以在《紅樓夢》中，不為自己祖先的醜行避諱掩飾，因為書中並不是他的祖宗的事跡。
最可惜的是明義手中的那個本子沒有流傳下來，因為它最可能是洪升的底稿。現在流行的八十回脂本，經過了曹雪芹五次篡改，塞進了一些他道聽途說的曹家的事——例如趙嬤嬤說什麼甄家「接駕四次」——被胡適先生敏銳地捕捉到，成了曹雪芹創作《紅樓夢》的「鐵證」。其實，「鐵證」不鐵，《紅樓夢》中的主要故事情節，都與曹家歷史無關，而與洪家歷史完全契合，《紅樓夢》表現的時代背景和異端思想，也是康熙朝而不是乾隆朝的。
以上對曹雪芹的分析文字都是推論，並沒有直接證據。但推論如果能夠解決歷史上的懸案，並非不可使用的研究方法。否則，關於曹雪芹的史料就是這些，又面臨著一系列不可克服的內在矛盾和邏輯混亂，不使用合理的推論方法，還有什麼更好的辦法麼？更何況土默熱老師考證的洪升初創《紅樓夢》事跡，有充分的史料證實，足可打破曹雪芹神話。