彼雪芹是此雪芹嗎？
對於曹雪芹，我們知道得太少。1921年以前，人們根據書中第一回的講述，只知道曹雪芹只是一個編輯身份，將《紅樓夢》「於悼紅軒中披閱十載，增刪五次」。對於作者是誰，人們採取的是闕疑的態度。例如乾隆五十六年（1791年）程偉元寫道：「《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹先生刪改數過。」嘉慶刊本《綺樓重夢》的作者蘭皋居士說：「《紅樓夢》一書，不知誰氏所作。」訥山人於嘉慶二十五年（1820年）為《增補紅樓夢》寫序，也認為：「《紅樓夢》一書，不知作自何人，或曰曹雪芹之手筆也，姑弗深考」。對於今人所認為是《紅樓夢》作者的的曹雪芹，當時所說多是輾轉相傳的傳說，沒有真憑實據。
1921年胡適根據《雪橋詩畫》、《八旗文經》和《熙朝雅頌集》三部書，寫出了著名的《紅樓夢考證》，其考證結果可概括為五點：（一）《紅樓夢》的作者是曹雪芹。（二）曹雪芹是漢軍正白旗人，曹寅的孫子，生於極富貴之家，身經繁華綺麗的生活，又帶有文學與美術的遺傳與環境。他會做詩，也能畫，與一班八旗名士往來，但生活非常貧苦，他因為不得志，故流為一種縱酒放浪的生活。（三）曹寅死於康熙五十一年。曹雪芹大概即生於此時，或稍後。（四）曹家極盛時，曾辦過四次以上的接駕的闊差，但後來家漸衰敗，大概因虧空得罪被抄沒。（五）《紅樓夢》一書是曹雪芹破產傾家之後，在貧困之中作的。作書的年代大概當乾隆初年到乾隆三十年左右，書未完而曹雪芹死了。
根據敦誠的《挽曹雪芹》詩（四十年華付杳冥）芹，胡適假定曹雪芹活了四十五歲，因為「四十年華」只能是舉整數。1928年，胡適購得甲戌本《脂硯齋重評石頭記》，依據脂批，認定曹雪芹卒於乾隆二十七年（1762年）除夕，改變了卒於甲申的說法。
胡適這個「改變」，實際上體現了史料間的尖銳矛盾。關於曹雪芹的卒年，胡適始主甲申，後改主壬午。到底哪個對？也許都不對，也許都對？說都不對是說所引用的史料本身都不可靠。說都對則因為這兩個曹雪芹本是兩個不同時代的人，生年不一樣，死時也有異，只不過今人張冠李戴地把他們弄在了一起。
先讓我們看看具體的史料，以便我們作進一步的分析。
Ａ、甲戌本《脂硯齋重評石頭記》脂批：「能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄，余不遇獺頭和尚何？悵悵！今而後惟願造化主再出一芹一脂，是書何本，余二人亦大快遂心於九泉矣。甲午八日淚筆。」
從這則史料中可以看到，「芹」死於「壬午除夕」。因為干支紀年是六十年一循環，這年究竟是哪個「壬午」年，我們不知道。
Ｂ、佩刀質酒歌 （敦誠，乾隆27年，即1762年，壬午年）
「秋曉遇雪芹於槐園，風雨淋涔，朝寒襲袂。時主人未出，雪芹酒渴如狂，余因佩刀質酒而飲之。雪芹歡甚，作長歌以謝余。余亦作此答之。
我聞賀鑒湖1，不惜金龜擲酒壚。
又聞阮遙集，直卸金貂作鯨吸。
嗟余本非二子狂，腰間更無黃金檔。
秋氣釀寒風雨惡，滿園榆柳飛蒼黃。
主人未出童子睡，□(jia,古代酒器)干甕澀何可當！
相逢況是淳於輩2，一石差可溫枯腸。
身外長物亦何有？鸞刀昨夜磨秋霜。
且酤滿眼作軟飽，誰暇齊鬲分低昂。
元忠兩褥何妨質，孫濟溫飽須先償。
我今此刀空作佩，豈是呂虔遺王祥。
欲耕不能買犍犢，殺賊何能臨邊疆。
未若一斗復一鬥，令此肝肺生角芒。
曹子大笑稱快哉，擊石作歌聲琅琅。
知君詩膽昔如鐵，堪與刀穎交寒光。
我有古劍尚在匣，一條秋水蒼波涼。
君才抑塞倘欲拔，不妨斫地歌王郎。」
Ｃ、《小詩代柬寄曹雪芹》（敦敏，乾隆28年，即1763年，癸未年）
「東風吹杏雨，又早落花辰。
好枉故人駕，來看小院春。
詩才憶曹植，酒盞虧陳遵。
上己前三日，相勞醉碧茵。」
Ｄ、《挽曹雪芹》（敦誠，乾隆29年，即1764年，甲申年）
「四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰銘。
孤兒渺漠魂應逐，新婦飄零目豈瞑。
牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉伶。
故人惟有青山淚，絮酒生芻上舊--。」
Ｅ、河干集飲題壁兼吊曹雪芹（敦敏，乾隆29年，即1764年，）
「花明兩岸柳霏微，到眼風光春欲歸。
逝水不留詩客杳，登樓空憶酒徒非。
河干萬木飄殘雪，村落千家帶遠暉。
憑弔無端頻悵望，寒林簫寺暮鴉飛。」
從Ｂ－Ｅ這四則史料，我們可以看出，毫無疑問這個曹雪芹是死於甲申年的。在壬午年他還與人喝酒，在癸未年他還訪友和喝酒。如果我們客觀地分析起來，脂硯齋是孤證，敦誠和敦敏所提供的是多證，如果這兩個曹雪芹是同一個人的話，似乎他應該死於甲申年，即1764年。這樣一來，從1764年上推４０年，這個曹雪芹就應該生於１７２４年，即雍正二年。那麼當曹家被抄時他才兩三歲，根本就沒有過過賈寶玉式的富貴生活。
為了清楚的說明問題，我們可利用簡化和「變易處理」過的數理邏輯表描述解決此疑問的可能方案：
--敦記史料-----脂記史料---處理方案
--- 真 -----------真-----------1
---假 ----------- 真 ----------2
---真------------假 ----------3
---假------------假-----------4
對於此至關重要的紅學核心問題，歷來是爭論不休。由於江寧曹雪芹說「統治」和「限制」著人們的思想，作此研究者多半是嘗試著調和這二者之間的矛盾。故基本上棄方案１和４而不用，只選用方案２和３。例如周汝昌先生認為（１９４７年），「壬午」記年乃脂硯齋誤記，應該以敦記史料為準，用方案３。然而主張「壬午」說胡適及後繼學者認為，脂批說得明明白白，不應遭到懷疑，選用方案２。也有「篡改」脂批的，以期應用「雙真」的方案１。例如１９８０年梅挺秀認為，「壬午除夕」是上一批語的系年而非描述語句，人為地將完整無間斷、句意統一的脂批一截為二。細察甲戌本此眉批，「能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭（換頁）」，是一「筆無間斷、意義一貫」的句子，這樣大違常理地「篡改」脂批，實在不是「科學」的行為。然而，這個沒有辦法的辦法出台後，卻得到了很多人的讚許，可見此問題在紅學界實在是一個無法解決的死結。事有湊巧，正當梅先生這個「雙真」方案大行其道之時，真假莫辨的張家灣刻有「壬午」二字的曹雪芹墓石的出土，頓時將持此說的學者的觀點又轉變了過來。
對這個「改造過」然後再施行「雙真」方案的歡迎，體現了對選用方案２和３的不贊成。其原因，顯然是行此方案存在著明顯的邏輯謬誤。例如方案二，其邏輯結果本來為：編輯《紅樓夢》之脂記曹雪芹是「真」，而敦記曹雪芹是「假」，脂記曹雪芹非敦記之曹雪芹，即敦記之曹雪芹與《紅樓夢》毫無關係。然而，胡先生先已經確認了敦氏材料的可靠性，可甲戌本又確鑿無疑地說曹雪芹是死於壬午年，在此情形下，就只好模模糊糊地存而不論，不講理由，將兩個曹雪芹合而為一，假定了敦記曹雪芹之死期為錯。再說方案三，假定「脂批」所記有誤而敦記材料為真，這樣一來，雖然與《紅樓夢》有關係的曹雪芹與敦記曹雪芹掛上了鉤，可這條脂批並非「一般意義」上之脂批，如果脂硯齋與曹雪芹之間的關係就如周先生後來認為那樣「親密」的話，說脂批居然連曹雪芹死亡的日期都會誤記的話，那實在是說不過去的事情。如果連這樣大的、關鍵的事情脂批都會「誤記」的話，這脂批的史料價值就真真的大有問題了。有鑒於此，今天的我們就應該重新考察這個問題，考慮考慮方案１和４的可能性了。
先說邏輯方案４，即這兩組史料均假。這個方案是難以想像的，因為敦記之史料全沒有提及江寧曹雪芹與《紅樓夢》有關的問題，他們作為曹雪芹的好友，其交往被記錄於詩，載於自己的著作中，應該是可信的。脂批脂本，在歷史上是真實存在著的，雖然有人提出過甲戌本及其脂批「有問題」，可畢竟那是無稽之談，不經一駁之說，難以憑信的。因此，方案４的處理途徑基本上是行不通的。
那麼，這就只剩下邏輯方案１可供施行了，即脂記史料和敦記史料均真。這樣一來，脂記所載的曹雪芹就非敦記所記之人了，其邏輯結論就需要有兩個曹雪芹在歷史上存在了。不過，歷史上同名同姓的人很多，有兩位同名同姓之人並存並非什麼不可思議之事。雖然我們今天尚且不知道脂批之曹雪芹是誰，但至少可以問一句：彼雪芹是此雪芹嗎？！因為同一個人是不可能「死亡」兩次的啊！