紅學公案—三個死結
紅學公案—三個死結
紅學研究中有三個死結：一是脂硯何人；二是芹系誰子；三為續書作者。
脂硯齋這個人，對研究曹雪芹和《紅樓夢》的意義、價值、重要性，治紅學的人莫不深知。他的名字直接寫入甲戌本，早期抄本一律題作《脂硯齋重評石頭記》；曹雪芹寫，他評，而且一評再評，三評四評；甲戌、靖本第一回批語中，將他與雪芹並提，稱「一芹一脂」和「一脂一芹」。但脂硯何人?無論說是叔父也好，舅父也好，曹也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘雲也好，都不過是一種猜測，而且是證據並不充分的猜測，不僅在研究者中間達不成一致，更主要的是每一種立說本身就沒有實證的支持。畸笏叟也是這樣。因為脂硯齋找不到歸屬，畸笏也相應探考無從，兩位批者是連帶的。
曹雪芹是誰的兒子問題，自胡適提出系曹之子以後，一度為大多數研究者所接受，但後來動搖了，因為胡適立此說完全建立在無證枉說的基礎上，依憑的是邏輯推論——既然繼曹寅織造位的曹顒短命早夭，由過繼的曹接替，自然雪芹就是曹之子了。認為雪芹是曹顒遺腹子的說法，在相當一部分研究者中也頗流行，但同樣缺乏實證。而且需要解決一個矛盾，即必須證明曹天祐和曹雪芹是一個人。雪芹名曹霑，與曹天祐在名字上不無關合之處，王利器即舉出《詩經·小雅·谷風·信南山》「上天同雲，雨雪霧霧，益之以霢霖，既優既渥，既霑既足，然我百谷……曾孫壽考，受天之祐」，證明兩者「義取相應」。但大部分詩經版本此詩的「祐」字都作「祜」字，鄭玄箋也說：「祜，福也。」只有「明監本」、「毛本」、「閩本」的「祜」誤作「祐」。因此還須證明曹家人看到的《詩經》只能是作「祐」的本子，真是麻煩之至。而且《五慶堂曹氏宗譜》列曹天祐為十五世，註明「顒子，官州同」。如果曹雪芹即曹天祐，能夠「官州同」，他何必「舉家食粥」呢?顯然此說的障礙也不少。
總之曹雪芹是誰的兒子，是一個根本未獲解決的問題。
續書作者也類似，原來認為是高鶚，後來夢稿本出世，高續說土崩瓦解。其實，程偉元和高鶚在百二十回本《紅樓夢》的序言中說的話原很明確，他們只是在搜羅到的「漶漫不可收拾」的後四十回的基礎上，「截長補短，抄成全部，復為鐫板」，我們沒有理由認為這是在撒謊。張問陶《船山詩草》卷十六《贈高蘭墅鶚同年》詩的題註：「傳奇《紅樓夢》八十回以後俱蘭墅所補。」也只是說「補」而已，完全可以理解為是「補」齊的意思。所謂高鶚續作《紅樓夢》後四十回，實在沒有多少根據。但究竟是誰作的?只好老老實實地承認：還不知道；或者說，這個問題的解決，現在條件尚未成熟。
所以我說這是三個死結。從已經知道的材料來看，無論從哪個角度立說，對材料做怎樣的分析，都無法對脂硯何人、芹系誰子、續書作者這三個問題，做出確切的答案。除非發現新的材料，否則這三個死結就將繼續結下去，誰都休想解開。「解」《紅樓夢》之「味」，自非易事，作者已歎「解味」無人；解紅學之謎、紅學之結，難度也很大，至少不亞於「蜀道之難」——也許這正是紅學的魔力和魅力之所在?