紅學公案—曹家的旗籍問題
紅學公案—曹家的旗籍問題
曹雪芹上祖的籍貫固是一紅學公案，其所隸之旗籍，也是長期聚訟不已的問題。胡適在《紅樓夢考證》中提出曹雪芹是「漢軍正白旗人」，應當說所依據的材料是充分的，因為清代的許多官書如《四庫提要》、《清史列傳》、《清史稿》，以及《雪橋詩話》，《八旗文經》、《八旗畫錄》等私家著述，都無一例外地這麼說。
可是問題也隨之而來。周汝昌說：「其實『漢軍』二字是大錯的。」他認為曹家不是漢軍，而是「滿洲旗人」，「曹寅、曹雪芹決不能再與漢人一例看待」。《紅樓夢新證》「籍貫出身」章對此申論道：
我們須切實明瞭：一、曹家先世雖是漢族人，但不同「漢軍旗」人，而是隸屬於滿洲旗。二、凡是載在《氏族通譜》的，都是「從前入於滿洲旗內，歷年久遠者」。三、曹家雖系包衣出身，但歷史悠久，世為顯宦，實際已變為「簪纓望族」。四、從曹世選六傳到雪芹，方見衰落，但看雪芹筆下反映的那種家庭，飲食衣著，禮數家法，多系滿俗，斷非漢人可以冒充。綜合而看，清朝開國後百年的曹雪芹，除了血液裡還有「漢」外，已是百分之百的滿洲旗人，不但「亡國」「思明」的想法，放到他頭上，令人感覺滑稽；即是「明珠」「順治」等說法，在一個積世滿洲旗家裡生長起來的曹雪芹，中經變落，山村著書，卻專為別人家或宮廷裡「記帳」，造作無數的奇妙謎語去影射前朝的一班名士，——以他彼時的處境與心情而論，亦是萬難講通的。周汝昌：《紅樓夢新證》第129頁。
周汝昌對雪芹旗譜這段論述，恰好反映出此一公案不是研究者深文周納，而是與理解曹雪芹及《紅樓夢》的思想性質密切相關。他的觀點很明確——曹家「隸屬於滿洲旗」，「已是百分之百的滿洲旗人」。
但另外一些研究者不同意周說，如馮其庸原認為曹家原是歸附後金的明朝軍官，在天命、天聰時原屬漢軍旗，後歸入滿洲正白旗馮其庸：《五慶堂重修遼東曹氏宗譜考略》，參見拙編《紅學三十年論文選編》上卷，第202頁至第204頁。；李華則說曹家應是正白旗滿洲尼堪(漢人)，乾隆後「屬於內務府包衣撥出者」，有撥入正白旗漢軍的可能參見《紅樓夢學刊》1980年第1期，第232頁。；朱南銑主張曹家是內務府滿洲旗分內的漢姓，是被滿族同化了的漢人同上，第282頁。，等等。意見相當分歧。所以如此，也與清入關前的八旗制度的複雜性有關，史學界對此也常常攪擾不清。「滿洲旗」、「漢軍旗」、「包衣旗人」、「滿洲旗人」、「包衣漢人」、「包衣滿洲人」、「內務府漢姓人」，以及「內滿洲」、「內漢軍」等等，區分起來，著實不易。曹家到底是漢人還是滿族人?研究籍貫也好，旗籍也好，歸根結底是要弄清這個問題。
1982年《紅樓夢學刊》發表的張書才的《曹雪芹旗籍考辨》一文，頗值得注意。該文通過考辨大量史料，得出如下結論：「曹家不僅先世是漢人，而且在被虜入旗並輾轉成為皇室家奴之後，仍然被編在包衣漢軍佐領之下，屬於正白旗包衣漢軍旗籍，一般稱為內務府漢軍旗人，簡稱內漢軍。」參見《紅樓夢學刊》1982年第3輯，第287頁至第310頁。作者認為，曹家的這種身份，使它處於旗人社會的底層，所謂「內府世僕」、「包衣下賤」，既受著皇室主子的壓迫，又為平民旗人所「賤視」；另一方面，他們「原系漢人，並非滿人」，在滿、蒙、漢三種旗人中等級地位最低。照說他們的滿化程度較八旗漢軍更深一些，但順、康以後，恢復乃至發展漢族文化傳統的趨勢甚為明顯，因此清朝開國百年後的曹雪芹，其滿化的程度較之他的先輩不是更深了，而是向相反的方向發展。
張書才的這一觀點與周汝昌大相逕庭，使曹雪芹的旗籍問題，陷入進一步的聚訟之中。