談一談《紅樓夢》的版本源流
1989年，筆者寫過一篇專文談這個問題。後來又不止一次地有所論述。本來是一個專門性的問題，因考慮一般讀者的需要，常是寫得散漫無歸。近日以來，在某些問題的思考上，又有新進展，適逢黑龍江省召開第八屆《紅樓夢》研討會，故趕作此文。希望能寫得集中一些。本來有首尾兩段，只打印了末段。會後猶覺意尚未盡，於是一口氣又寫了一段。與首段同一面目，不免疊床架屋之嫌。既無法糅合，又不忍割棄，略加修輯，因以付印。幾不成文，特請讀者諒之。
一、談《紅樓夢》的版本
曹雪芹披閱十載，增刪五次過程中的本子，一個也不存在了。裕瑞說：「諸家所藏抄本八十回書，及八十回書後之目錄，率大同小異者，蓋因雪芹改《風月寶鑒》數次，始成此書，抄家各於其所改前後第幾次者分得不同，故今所藏諸稿未能畫一耳。」他的話不符合現存諸本的實際情況。如果相信了他的話，以為各本的改筆都是曹雪芹的文字，就會魚目混珠，在校勘中造成混亂。
現存抄本和程排本都是脂硯齋評本的傳抄本。脂硯齋評閱了四次，流傳下來的只有再評本和四評本的傳抄本。
甲戌本的原抄本是脂硯齋乾隆十九年(1754)的再評本。書口下部頁頁有他的署名，當為自用本。今本對原本有少量修改，如改「物事」作「事物」。行款和原本也不一樣。比如說，原本的回目單行直書，今本每句的末兩個字並列橫寫。從他本移錄批語，甚至改變批語的位置、種類，如把眉批抄成總評，刪去署名和紀年。所以其底本也不是甲戌本的原本。有空字，說明底本已陳舊殘破。此本林黛玉的眉目描寫，其下半句尚未成文，留著空白，處於稿本狀態。
靖藏本是一個錄有朱、墨批的早期抄本。過錄立松軒的批語三條，其中有戊子孟夏之批。說明其底本成書於乾隆三十三年(1768)以前，是立松軒的家藏本。又有畸笏辛卯年(乾隆三十六年，1771)的批語，是靖本抄錄的上限。其下限在抄錄曹寅題楝亭圖詩之前，即乾隆丙申(四十一年，1776)。批語所附正文，「天香樓」作「西帆樓」，出自韋應物《送王校書》詩：「更上西樓看遠帆」。有脂批。應是初稿文字。批語中保存有「秦可卿淫喪天香樓」的故事細節「遺簪、更衣」。題詩中有「請觀《風月鑒》」之語，可證雪芹確有《風月寶鑒》之書。第六十四回和第六十七回皆有脂批，說明這兩回書作者是有原稿的。第六十七回的批語，所批內容只有列藏本、戚序本和夢覺本才有，而抄自程本的稿子皆刪去，說明程本是刪改本。僅此一點，即意義重大無比，況且還有寶、黛的結局有「證前緣」一回，妙玉流落瓜州渡口等一些佚稿內容。證實脂硯和畸笏是兩個人。此本不缺僧道與石頭對話那四百餘字，可比甲戌本。
己卯本和庚辰本的原本，則是脂硯齋乾隆己卯(二十四年，1759)冬至庚辰(二十五年，1760)秋第四次評閱的所謂「定本」。但其改文並非出自脂硯之手，故只不過是編定，而非改定，更不是曹雪芹所手定。這一點，是首先要說清楚的。己卯本的底本是怡親王弘曉的抄本。庚辰本第七十八回，「成禮兮期祥」的「祥」，也缺末筆，但「成則公侯敗則賊」，卻作「成則王侯敗則賊」。己卯本只有「己卯冬月定本」字樣(經筆者目驗，第七冊題記處有毀壞，但不在題寫「定本」的地方)，庚辰本只有「庚辰秋月定本」字樣，二者沒有同一性。因此，對於二本是否有共同底本，猶豫多年。但是，雖然前五回二者文字差異很大，卻仍有「英蓮」改作「英菊」等共同異文。自第六回以後，庚辰本從己卯本。第十六回「有話」之「有」，第十七回「跨港」之「跨」，第五十六回「脾氣」之「脾」，第五十七回「拾的」之「拾」，第六十八回「謀反」之「反」等殘文以至於錯字，書寫相同或相近。看來它們還是有相同底本。而且此底本也有殘破或蛀蝕之處，不可能是從曹家新抄而尚未裝訂之本抄出來的。
蒙府本和戚序本出於立松軒本。立松軒有批語八百二十七條，其中有二十條雙行批注，說明此本是他的手抄本。立松軒本的前五回依違於己卯、庚辰之間，而傾向庚辰。第六至九回與夢程有共同異文，而傾向甲戌。第十回和十一回近於列、舒、楊。第十二回至四十回近於己卯。第四十一回至八十回則依違於列楊、夢程之間。蒙府本是清蒙古王府的原抄本，獨有六百三十二條旁批。蒙府和戚序分別有所修改，是姊妹本。戚本規範用字，刪去旁批。顯得比蒙本晚。戚序本的兩個傳抄本，有戚寧本和戚滬本。滬本曾據程本挖改，寧本則不然。二者也是姊妹本。有正本是戚滬本的石印本，雖照相上石，而也據程本貼改，還有個別臆改。寧本比它們的價值高，但從未引起重視，大概因為它有一些較長的脫文。
列藏本、楊藏本、舒序本有共同異文，如第八回之「鑾絛」，此三本作「赤金絛」，有共同祖本。楊本與列本有共同底本，如第二十四回的結尾，它們都沒有小紅夢見賈雲的情節，可能是刪削；第四回有獨出的標題詩。舒本與列本有共同母本，如第七回末，它們誤抄了第六回的尾聯，而把本回的尾聯丟掉。第八回的「鏨」字，楊本作「靳金」，列本和舒本作「勒在金」。第十六回末秦鍾之死的描寫，舒列相近(列少九十六字)，且有兩句獨出批語混入正文。舒本第九回末有賈瑞要挑撥薛蟠來報仇的話，蒙戚二本此回有脂批：「伏下文阿呆爭風一回」，即指原著第十回．今本已無此種事件。可見仍保存著《風月寶鑒》的文字。列本第十八回雖從第十七回中分出，但仍無回目，第七十九回是一個長回，包括第八十回，比庚辰本還早。楊本第一回賈雨村詠月詩，本是一首五律，此本刪改作五絕。第二十二、五十三和六十七回，原殘缺，本來也是早期稿本現象，但過錄時，皆以程乙本抄補，當然是很晚了。第三十七回的開頭，寫賈政出差起身，去後賈寶玉在園中「任意縱性的曠[逛]蕩」。列、楊、舒三本皆無賈政如何起身的敘述。舒本從「卻說賈政出差去後」說起，說寶玉「任意縱性的橫蕩」。列本由「卻說寶玉每日在園中任意縱橫曠蕩」人筆。楊本也是如此，「縱性」也作「縱橫」，但是刪去「曠蕩」，下文又比列本少了一句。舒本保持底本行款，列本有一部分改變了每行的字數，楊本則與底本面目全非了。
列藏本與各本之間皆有共同異文，如己列，庚列，蒙戚列，楊列，舒列，鄭列，列夢程，很有代表性。它是列、楊、舒、鄭、夢、程一系版本的代表。
舒序本是舒元煒作序的原本，有舒氏的朱色印章。舒序說明，此本用兩個本子拼湊，一為五十三回，一為二十七回。其總目與各回回前的分目有異文，也是出於不同底本的現象。
楊藏本的前八十回是脂評本，殘存少量脂批。後四十回是程乙本的刪節本。書主所抄，刪節了十九回；其他抄手則沒有刪，並非刪而復補的謄清本。後人又用程乙本改補一過。並非所謂高蘭墅的修改稿或手定稿。楊繼振又以程甲本抄配修補，是個不折不扣的百衲本。
鄭藏本雖然只有兩回(第二十三、二十四回)，版本特色很鮮明。它有「石頭記」和「紅樓夢」兩個名字，兩個抄手，兩回結尾都有大段刪改。改人名，無批語，惟獨保持底本行款：每半頁八行，行二十四字，同於舒本，部分地同於列本。回目雙行並列書寫，也與列本相同。它屬於列楊舒夢程系列，同列楊是一個支系，與列本有共同底本。如「檀雲」皆改作「紅檀」，楊本又改作「晴雯」。擅改人名是鄭本的特性，鄭本早於列本。鄭本的回目未改，而列楊舒都改了。我們雖然見不到此本的全貌，但僅據此兩回已可定性、定位。只不過散逸的部分有可能有批語而已。
程甲本、程乙本和夢覺本是一系。程甲本與夢覺本有同一底本，甲本是乙本的底本。因為夢覺本是抄本，附脂批；而程本是排印本，所以一向說夢本的文字介於脂本和程本之間。這是就文字的性質而言，若論版本，則必須明確其版本關係，方得要領。
夢覺本原本的主人是誰?他是刪改正文和脂批，撰寫批注和序言的人。第二回介紹賈赦和賈政：「長子賈赦襲著官；次子賈政，自幼酷喜讀書，祖父最疼。」夢覺本作「長子賈赦襲了官，為人平靜中和，也不管家務(夢本獨出批註：伏下賈璉、鳳姐當家之文)；次子賈政，自幼酷喜讀書，為人端方正直，祖父鍾愛。」夢覺主人在序中說：「方正賈老居尊」，正是據此本增文而言。第七十八回，刪去賈政不強以舉業逼寶玉等內容，計四百一十字。顯然和後四十回賈政命寶玉入家塾習舉業有關。序言是用精嚴的八股文寫成，而高鶚是制藝名家，非高氏莫屬。第二十二回末，把寶釵的詩謎移給黛玉，另給寶釵、寶玉各作一個。寶釵的謎底是竹夫人，批語：「此寶釵金玉成空。」寶玉的謎底是鏡子。批語：「此寶玉之鏡花水月。」預為續書張本，是再明顯不過了。既然高鶚把自己的批語寫入抄本正文，當然跟立松軒一樣，是他所抄，他就是書主。今本是夢覺本的過錄本。
程甲本以夢覺本為底本，補續了後四十回。為了適應後四十回續書，把前八十回也修改了一遍。如叫柳五兒起死回生，以便寫出「五兒承錯愛」的故事。這是高鶚的得意之作，有人也跟著叫好。其實在前八十回中，到了第三十六回，「識分定情」，寶玉的愛情生活便專一了。其走向是發展出「情極之毒」，棄寶釵之妻、麝月之婢，撒手而去。哪裡會再犯那「愛紅」的老毛病。續書乃高鶚所為，有大量的他的遼東方言做證。筆者1991年參加遼陽會議，紀念程甲本誕生二百週年，所作論文《從方言看程高本後四十回的作者》，已有專門論述。第百零一回，寫寶釵遞給鳳姐一袋煙，也正是寫的所謂關東三怪之一的風俗。高鶚是遼東鐵嶺人。
程乙本的《引言》申明，他們對前八十回「有增損數字處」；對後四十回，則「略為修輯」，實際上一共改了近兩萬字。所操方言，更是地道的遼東土話。值得注意的是，夢覺本的改文也是遼東方言。三者方言的同一性，更加令人堅定了高氏續作的信念。當然，此三本也有北京話和吳語。高氏是鑲黃旗內務府人，自小便在北京生活。高鶚詩文集中有三四首詩，如《晚歸過三忠祠》。三忠祠在北京東便門外通惠河旁。既然晚歸所作，可見其住處即在此祠附近，不會太遠。再如《行酒》詩，寫得更加具體：「青雲淡蕩敞重閽，三十苟郎尚蓽門。偶爾談天惟老衲，近來行酒半荒村。夕陽曲徑牛羊下，秋水空陂鵝鴨喧。著我此間殊不惡，薄田負郭競誰論。」北京是五方雜處之區，根本沒有所謂純粹的北京話。聽歌觀劇，耳濡目染，有意無意，不知不覺，皆可學習。如高氏在《蝶戀花·松林閘玩蓮》中說：「欲唱新詞，只合吳歌可。」《秋窗風雨畫扇》詩：「淒涼莫唱吳娘曲。」恕我說一句題外話，《聊齋俚曲》、《醒世姻緣傳》和《續金瓶梅》中都有少量的吳語，而都是山東人寫的。《金瓶梅》中有吳語，也就不能據此斷言它的作者是所謂南蘭陵人。話再說回來，程甲本第二十九回和第七十三回有用吳語誤改的句子，即把「珍哥兒」和「珍哥」都改作「珍阿哥」，誤在原話是出於賈母和王夫人之口。程乙本加以糾正。可見非程氏所改，他倒是「古吳」蘇州人。程
高本裡沒有程偉元的文字，所謂「分任之」，蓋分理印刷業務耳。所以程高的「序」和「引言」裡，根本就沒有幾句真話。不僅胡適指出的那一處而已。
國內有人在50年代初撰文聲稱，程乙本改得很壞，高鶚不懂程甲本。出語不凡，似乎擊中了要害。所舉那幾個例子，我都看過不止一次了。初看有點像，所以1991年寫《論程高本後四十回的作者》時，曾為此所惑。去年年終，作《艷情人自說紅樓》，再論高鶚續作後四十回，就覺得似是而非。我還另找了許多誤改的句子，皆事出有因，並非高氏連自己的作品都不懂了。他在七十天內修改了近兩萬字，每天差不多得改兩回書，這幾乎是不可能的。他居然弄出來了，非但沒有「復聚集各原本，詳加校閱，改訂無訛」，而且錯誤百出。在這麼短的時間內，完成這麼大的工作量，必然是這樣一種結果；如果改得盡善盡美，倒是不好理解了。一言以蔽之，草率從事故也。
海外有人撰文說，程甲本有多處脫枝失節的地方，可見正是程偉元所說的，其底本「漶漫殆不可收拾」。我曾經將這種地方一一核查，仔細分析，卻得出了不同的看法：「續書的疏漏矛盾造成某些混亂，我想，是由於創作本來就是複雜的精神勞動，續書受原著制約，而且又不可能不受生活條件和環境的影響，偶有粗草，不一定非是修輯他人殘稿才出現這種現象。」當然還有重新排版時的誤檢，誤排，出於排字工人之手。他們倒是既不懂程甲本，也不懂程乙本的。比如說，第九十二回，「玩母珠賈政參聚散」，程甲本有「玩母珠」，而無「參聚散」，即出於失檢；到了程乙本，方才補上。這不是高鶚的疏忽，而是排字工人的粗心。——這是王、趙二位都舉過的例子，不過如此。
二、再談《紅樓夢》的版本
甲戌本的批語雖然有移錄的現象，而正文卻最早，最接近曹雪芹的原著。如第三回、第五回的回目皆有脂批。但也被後人修改過。筆者在《論甲戌本》一文中，曾舉出二十一例，表明此本有文言改白話的通俗化傾向。其批語記載了雪芹卒於壬午，他曾有《風月寶鑒》之舊稿，「蓋作者實因鶺鴒之悲，棠棣之威，故撰此閨閣庭幃之傳」。此本的抄寫年代應早於己卯本和庚辰本，馮其庸先生說：「我曾見過現傳此本(指甲戌本)的原件，紙張黃脆，是乾隆竹紙，與己卯、庚辰本基本上一樣，但似還要更舊些。」(《我與(紅樓夢)》)甲戌本經過裝裱，而己卯、庚辰則不然。
靖藏本是一個屬於少數保存朱、墨批的早期抄本。第十三回的「西帆樓」，比「天香樓」早。其批語曰：「何必定用『西』字，讀之令人酸鼻。」甲戌本第二回批「後一帶花園子裡」，「『後』字何不直用『西』字?」「恐先生墮淚，故不敢用『西』字。」可證靖本脂批的可靠性。但卻有畸笏指令芹溪刪去「秦可卿淫喪天香樓」的批語，雖然其中言及「遺簪、更衣諸文」。僅是第六十四回和第六十七回的獨出脂批，證明了此兩回雪芹皆有原稿，第六十七回列、戚、夢各本為原著，而程甲本一系乃改寫，其意義即非同尋常，更不必說還記載了許多後三十回佚書的內容，如妙玉的結局等。價比連城之璧。
丙子本的異文，並非一無是處，如「楔子」裡的「借通靈之說」。但絕大多數並不見佳。如薛蟠字文龍，改作「文起」。第七十九回的回目仍名「文龍」。記錄丙子本的文字在第七十五回，屬於漏改。再如甲戌本：「將勤謹有用的功夫，置身於經濟之道。」他本：「留意於孔孟之間，委身於經濟之道。」丙子本優勝，然非作者之意。如以甲戌本做底本校點新本，非用丙子本異文不可。
己卯本和庚辰本之所謂「定本」，並非寫定，而是編定。尚未定稿之處甚多，如第十九回仍無回目(第二十一回庚、蒙、戚有批註：「這方是正文，直勾起『花解語』一回文字」)，寧國府的一個小書房尚未命名，第七十五回缺寶玉等人的中秋詩等等。今本的文字距原本甚遠。第六回甲戌本有石頭插敘：「諸公若嫌瑣碎粗鄙呢，則快擲下此書，另覓好書去醒目；若謂聊可破悶時，待蠢物逐細言來。」此本於「蠢物」下有批註：「妙謙，是石頭口角。」此節文字，己卯、庚辰僅有「且聽細講」四字；楊藏、夢覺皆刪去；舒序及蒙府、戚序則一如甲戌。同回，寫劉姥姥「?????到角門前」，甲戌本批道：「『?????』字有神理。」舒本作「偵」，己卯作「縝」，庚辰作「走」。第十三回有「只聽得二門上傳事雲牌連叩四下，正是喪音」，己、庚、蒙、戚刪去「正是喪音」，以為是批注。凡此種種，皆顯示甲戌本最古，而己卯本和庚辰本已非「定本」原貌矣。
庚辰本與己卯本曾有共同底本。二本的回目幾乎完全相同，僅有個別異文。如「京都」作「都京」，「酸鳳姐」作「俊鳳姐」等。前十一回都是白文本。因前五回文字差別頗大，回前「定本」題記之不一致，曾使筆者十多年來猶豫不決。但即使前五回，兩本也多共同異文。如李紈「以紡績井臼為要」，己庚「為要」作「為業」；鳳姐所用「銀唾沫盒」，己庚作「雕漆痰盒」。疑非怡親王府本所改。己庚楊的共同異文更多，如英蓮「乖覺可喜」，「乖」作「甚」；「黛玉身體方愈」，「方」作「又」；「覺察了—半」，「察」作「撒」；「你蓉大爺在那裡呢」，「蓉」作「榮」；「茜雪」，「雪」作「雲」；「鳳姐啐道，他是哪吒，我也要見一見」，作「鳳姐道，憑他是什麼樣兒的，我也要見一見」。這都是它們有過同一底本的顯證。
蒙府本和戚序本的底本是立松軒本。第八回的回目，蒙戚改作「擲茶杯賈公子生嗔」，回前批：「幻情濃處故多嗔」。顯系立松軒所改。關於立松軒本的底本，最低限也有三個。前九回，與夢程有共同底本；前五回則依違於己庚之間。如「成則公侯敗則賊」，同於己卯本；「開[閒]情詩詞」，庚、蒙、列皆誤。第十二回至四十回，從己卯。如第十三回「殮以上等杉木」，己、庚、戚、列「殮」皆訛作「檢」；「永興節度使」，己、庚、戚均脫漏「興」字。第十六回己、庚、戚「李貴」皆誤作「李景」；第二十二回批注「大和尚」，庚、蒙、戚均訛作「大都尚」。第四十一回至八十回蒙戚無批注，與前四十回迥異。根據蒙戚楊有共同異文，我曾斷定其與楊本有共同底本。第三十九回的回目，蒙戚作「村老嫗是信口開河，癡情子偏尋根究底」，楊本作「村老嫗謊談承色笑，癡情子實意覓蹤跡」。蒙戚早。第五十六回的回目「敏探春興利除宿弊，識寶釵小惠全大體」，蒙戚楊同，他本「識」作「時」。立松軒的回後總評道：「探春看得透，拿得定，說得出，辦得來，是有才幹者，故贈以『敏』字；寶釵認的真，用的當，責的專，待的厚，是善知人者，故贈以『識』字。敏與識合，何事不濟。」而脂批卻云：「這是探春敏智過人處，此諷也不可少。」(批：探春笑道，雖如此，只怕他們見利忘義。)「寶釵此等，非與鳳姐一樣；此隨時俯仰，彼則逸才逾蹈也。」由此可見，松批非脂批，「識」字乃立松軒所改。但是，第八十回的回目，楊本則比松軒本早，「懦迎春腸回九曲，姣香菱病人膏肓」，蒙戚作「懦弱迎春腸回九曲，姣怯香菱病人膏盲」。各增一字，而又訛一字。二本文字各有早晚，而認定有共同底本並不誤。而且後來發現，不僅立松軒本的底本由三部分組成，列、楊、舒、夢、程皆然。
列藏本是一個很有代表性的本子，其特點是文字和版本現象早晚互見。第七十九回和八十回沒有分回；第十八回雖從第十七回中分出來，而尚無回目；第十九回寧府小書房「名」字下空一字；第二十二回末止於惜春詩謎。都是早期版本現象。但同時，卻與現存各本之間皆有共同異文。己列：「滿地晴光護玉欄」，己楊列：「貧窮」；庚列：「目瞪癡呆」，庚舒列：「蘭台寺大人」，庚舒列：「莫笑此兒形狀」，庚楊列：「女兒是木作的骨肉」；蒙戚列無「楔子」的末條，第四十四回刪去「所謂妻不如妾，妾不如偷」，蒙舒列第三回的回目相同，舒列從蒙戚；楊列：「氣骨不凡」(楊脫「骨」，旁補「宇」)，楊列：「才子淑女」；舒列：「遂得了秘法」；鄭列：「紅檀」；列夢程第四十一回至八十回共同異文連續不斷，自成一個系列，如「冷月葬詩魂」。筆者最初發現，前四回列本依違於己、庚、楊、舒四本之間，後來發現它與各本之間皆有共同異文，而且別的本子也是如此。其中與楊本、舒本的關係更為密切。如第七回舒列共同異文116條，第八回164條。第十二回楊列共同異文46條。第八回回末尾聯「豈肯今朝錯讀書」，舒列「肯」誤作「有」。是其流。其源則為己卯本和庚辰本。如第三十六回「梨香院」，己庚列作「梨花院」；第四十回「洋鏨自斟壺」作「洋鑽自斟壺」，己庚楊「????壞了」，列「?????」作「煤」；第五十回「雅制春燈謎」，庚列作「創製春燈謎」。
楊藏本前八十回是脂評本，殘存少量脂批。前九回從己卯本，如王熙鳳的眉目描寫，己楊獨作「一雙丹鳳眼，兩彎柳葉眉」。這就不是鳳姐了。己楊：「四家皆連，都是親戚」，大失本意。己楊：「其襯[禍]皆由拐子而起」。「禍」寫作「襯」，同於庚辰本第一回末「不知有何襯事」及第二十二回批注「襯害」。但楊本有早於己卯本的傾向，如第五回、第六回楊本有標題詩，第七回有尾聯，而庚辰本皆無；己卯本的三張夾條，應是抄自他本(第七回的夾條誤串入庚辰本)。楊本和列本後四十回也近於己庚，如第六十二回「石榴裙」，己庚楊列作「柘榴裙」。第五十二回「端祥」，列本「祥」作「？？？？」；第五十七回「小吉祥」，楊本「祥」作「？？？」。後者雖為所謂帖寫字，但是否其底本「祥」缺末筆呢?楊本的後四十回是程乙本的刪節本。此書的主要執筆人，在前八十回即大量刪改原文。後四十回他一共抄了二十四回，只有五回刪改極少。其他抄手則沒有刪削。有人不察，誤以為這十九回「簡本」是續書的原稿，其餘二十一回是所謂謄清稿。因相信了程高的話，遂以為此本是程氏所買續書的原稿。後人又以程乙本校補了全書(前十八回為意改，僅第一回第一頁兩面除外)，但並未照改，而且也有臆改。又被誤認是高鶚的修改。於是造成了極大的混亂。新時期以來，經多人努力，才得以逐漸廓清。
舒序本是舒元煒作序的原本，有他和其弟元炳的朱色圖章為記。舒序介紹了此本抄錄的經過，它的來龍去脈本是清楚的。舒本原以五十七回和二十三回兩個本子做底本，但校讀之下，已看不出這種分別。此本前五回從庚辰本(「成則王侯敗則賊」同於庚辰)；第六回和第九回與蒙戚夢程為一系，近於甲戌本；第七八兩回則與列本有共同祖本；第十、十一兩回與蒙戚楊列是一系。第十二回至四十回屬於列楊鄭夢程系統。從第二十九回它也屬於蒙戚楊列系統看，已佚後四十回亦當如此。在底本構成方面，與他本大同小異。它的獨異之處，是文字早晚互見。第九回末賈瑞要挑撥薛蟠來報仇的話，竟是《風月寶鑒》中的文字。「假作真時真亦假，無為有處有還無」這副對聯，競被改作「色色空空地，真真假假天」。舒本的回目，有從甲戌的，第七、八、二十六各回；有從己卯的，第三十九回；有從蒙戚的，第三、五兩回；有同於列楊的，第二十四回、二十五回；有同於列本的，第十六回、三十五回。它的總目與分目不盡相同，有早於分目者，如第八回與甲戌本僅有二字之異(「梨香」作「梨花」，「絳芸」作「絳雲」)，分目亦屬甲戌，但改文同於列本；第十五回也同於甲戌，分目應屬於丙子；第二十四回從庚辰(「女兒」作「兒女」)，而分目同於列楊。舒本的回目有與正文不一致的，如第三回和第五回，正文從庚辰，而回目從蒙戚。第七回正文從列本，而回目從甲戌(列本從蒙戚)。
鄭藏本無論文字還是行款，都近於列藏本。這兩回的回目，鄭本沒有改，而列、楊、舒都改了。但人名的改動，鄭本比列本為多。第二十三回的結尾，黛玉聽曲，鄭本有刪節，列本則不然；第二十四回的結尾，小紅的夢，鄭本加以改寫，而列楊則刪去。早晚互見。因為它們沒有直接過錄關係，所以文字的早晚雖是絕對的，而本子的早晚卻是相對的。
夢覺本夢覺主人批注的發現早在1986年2月，而做出此本為夢覺主人即高鶚的手抄本的結論，卻在1999年12月，其間十四寒暑。發現立松軒的雙行批注在1981年2月，當即斷定立松軒的批本即其手抄本。其敏捷如彼，而其愚昧也如此。為什麼沒能舉一反三，觸類旁通呢?而今日的契機不過是夢覺本遼東方言的發現，遂論定是高鶚的修改。前年我還為王佩璋的說法所蔽，她說，「『甲辰本』改者多半是南方人」。(《曹雪芹的生卒年及其他·「紅樓夢甲辰本」瑣談》)去年則受到范寧先生的啟發，他說：「或者後四十回竟是出於他一人的手筆(指夢覺主人)，也很可能。」(《夢稿本》跋)高鶚的話，蒙蔽的作用更大，他在程甲本的序中說：「向曾從友人借觀，竊以染指嘗鼎為憾。」誰能想到他隱蔽自己的《紅樓夢》抄本呢!
對於所謂程甲本和程乙本，他們說了太多的假話。什麼「原目一百廿卷」哪，「數年以來，僅積有廿餘卷。一日，偶於鼓擔上得十餘卷」哪，「見其前後起伏尚屬接筍，然漶漫殆不可收拾」啊，煞有介事。程乙本訛誤連篇，他們卻說，「今復聚集各原本，詳加校閱，改訂無訛」。各原本的校文在哪裡呢?前八十回改了一萬四千三百七十六字，卻說「其間或有增損數字」；後四十回改了五千一百九十二字，卻說「略為修輯」，「未敢臆改」。第六十七回明明是高鶚所改寫，卻說是「茲惟擇其情理較協者，取為定本」。不顧事實和情理，大謊彌天，瞞天過海，也不知騙過了多少老實人。然而，如果高鶚不修改，也許就永遠無人識破了。誰也不知道他們到底是怎麼搞的。可是高鶚的土話無法掩蓋，連不是東北方言區的學者都看出了破綻。難道遼寧人，特別是鐵嶺人，——據我所知，大連就有鐵嶺籍的中年學人，就沒有人從《紅樓夢》的後四十回裡看到自己的家鄉話嗎?我期待著。
曹雪芹並沒有寫出過百二十回的《紅樓夢》來。第二十一回的回前總評裡說：「按此回之文固妙，然未見後卅回，猶不見此之妙。」第二十五回的眉批則說：「通靈玉除邪，全部百回，只此一見。」第四十二回的回前批語中說：「今書至三十八回時，已過三分之一有餘。」看來原著不過一百一十回，連裕瑞都被程高搞糊塗了。
三、談《紅樓夢》的版本源流
曹雪芹「披閱十載，增刪五次」的稿本，已經不存在了，只是在舒本和靖本裡還存在著遺跡。舒本第九回末有賈瑞要挑撥薛蟠來報仇的話，蒙本和戚本裡有批語：「伏下文阿呆爭風一回」，即指原著第十回，而今本已經過改寫，無此種事件。可見仍保存著《風月寶鑒》的文字。靖本第十三回，「天香樓」作「西帆樓」，出於韋應物《送王校書》詩，「更上西樓看遠帆」。有脂批，應是初稿文字。而今存各本的改文，全出於後人之手。裕瑞的話並不可靠。
現存的抄本和程排本，都是脂硯齋評本的傳抄本。脂硯齋一共評閱了四次，只有再評甲戌本和四評己卯本、庚辰本還有傳抄本。甲戌本還處於稿本狀態，如林黛玉的眉目描寫，其下半句尚未成文，留著空白，虛以待補。己卯本和庚辰本雖有所謂「定
本」的題記，但它們的改文亦皆出於後人之手，並非脂硯齋的改筆，所以不過是編定而已。第十七回和十八回還沒有分回，第十九回尚無回目，寧國府的一個小書房有待命名，也預留空白。可見也是未定草。
再評與四評之間應有三評，庚辰本第七十五回前的批語頁上，記載著這樣的話：「乾隆二十一年五月初七日對清。缺中秋詩，俟雪芹。」後面還記錄著此回的初擬回目：「口口口 開夜宴 發悲音 口口口 賞中秋 得佳讖」。而庚辰本已經補齊。從己卯本和庚辰本還可以推測出此本的概貌。如已把甲戌本的「凡例」刪改作「楔子」，脫漏了甲戌本第一回上的那僧道與石頭對話的四百二十九字。第五回末賈寶玉誤入迷津，有很多修改。第十六回末秦鍾之死的描寫，也與甲戌本不同，等等。它的這些特點，存在於除了甲戌本以外的所有版本之中，可見它是己卯以下諸本的祖本。
至於現存各本(甲戌本除外)的母本，則是己卯本和庚辰本的原本。己卯本和庚辰本本來是一個本子。己卯冬脂硯齋編定了前四十回，庚辰秋編定了後四十回，可稱作己卯一庚辰本。現存之己卯本和庚辰本，則是怡親王府的傳抄本。己卯本「祥」和「曉」多半缺末筆，避清怡親王允祥和弘曉的家諱；庚辰本第七十八回，「成禮兮期祥」的「祥」字，也缺末筆。
第二回裡的「成則王侯敗則賊」，己卯本「王」作「公」。已故的吳恩裕先生以為也是怡府本所改。庚辰本和舒序本作「王」，其他各本皆作「公」。如果吳說成立，那麼，它們都是怡府本的傳抄本了。還有第十六回末秦鍾之死的描寫，己卯本殘失二十一個字。庚辰本不缺，其餘各本皆為補作。蒙府、戚序是殘文的連綴；夢覺、程高將殘文刪棄；惟獨楊、舒、列於「怕他也無益」以下。自發異想，自行補撰。列近於舒(少九十六字)，而異於楊。
但是，從後半四十回看，如第五十五回開頭，己卯本和庚辰本有「目下宮中有一位太妃欠安」六十三字，其他各本皆無。到了第五十八回的開頭，各本均有「誰知上回所表的那位老太妃已薨」。由此可見，除了己卯本和庚辰本，其他各本皆出自一個第五十五回殘失六十三字的本子。
然而，第十二回至四十回，己庚蒙戚是一系，列楊舒鄭夢程為另一系。如第三十九回，平兒向襲人談王熙鳳放債，二者繁簡不同。後者先說「他這幾年，只拿這一項銀子(大家的月錢)，翻出有幾百來了」，後說「只他這梯己利錢，一年不到，上千的銀子呢」。前後矛盾。蒙戚同於己庚，更近於己卯。在後一系中，列楊舒是一個支系，夢程是另一個支系。這種系列也存在於前十一回中。如第五回和第十一回，秦觀的對聯之下聯，甲列楊舒夢程是：「芳氣襲人是酒香」，己庚蒙戚則是「芳氣籠人是酒香」。但異文數量很少。
當然，在實際上，這後一系也並非與前一系毫與關係。如第二十二回，「也自箝口禁語」(楊、夢)，庚蒙戚列舒作「也自插口禁言」，「美則美矣，了則未了」(蒙、戚、楊、夢)，庚列舒脫漏「矣」字。第三十一回，「供人所用」(列)，楊本作「待人所用」，夢本作「為人所用」，己庚蒙戚舒則誤作「借人所用」。
前五回，庚辰本跟己卯本的文字差別較大，自第六回以後，方從己卯本。如第五回末的尾聯，己楊作「夢同誰訴離愁恨，千古情人獨我知」；庚辰作「一場幽夢同誰近，千古情人獨我癡」；蒙戚作「一枕幽夢同誰訴，千古情人獨我癡」；舒本作「一場幽夢同誰訴，千古情人獨我知」；夢本改作「一覺黃粱猶未熟，百年富貴已成空」；程甲本無。列楊從己卯；舒序從庚辰；蒙戚夢程有共同異文，依違於己、庚之間，而傾向於庚辰本。
第六回至第九回，大體己庚列楊是一系，蒙戚舒夢程是另一系。如第六回，己庚楊刪去石頭之語；第七回把「且靜養兩日」，
改作「這兩天沒出屋子」。只不過第七、八兩回，列舒的共同異文遽增，有些變化。
第十回和十一回又另是一樣。第十回，己庚夢程：「今日正遇天氣晴明」，蒙戚列楊舒作「卻說這日賈璜之妻金氏因天氣晴明」。第十一回，己庚夢程脫漏「如今才九月半，還有四五個月的工夫，什麼病治不好」等二十一字。一併分作兩系。
這十一回雖然錯綜複雜，但如從與己卯、庚辰之關係的視角觀察，可見蒙戚夢程距離己庚較遠，尤其是蒙戚，而與甲戌本相近。
此外，前十一回版本之間的關係，可以概括為各本間皆有共同異文。以列藏本為例，它有：己列、庚列、蒙戚列、楊列、舒列、列夢程。第四十一回至八十回也是如此。其主要異文有：蒙戚列，蒙戚楊，蒙戚列楊，蒙戚夢程，蒙戚程，列楊，列夢程，楊夢程等。
然而，各本之間沒有直接傳承關係，只有有正本是據戚滬本石印。
這些異文不在一個平面上，它們是二百多年來輾轉傳抄過程中，後人多次改文的沉積；它們分屬於不同層次，佔有一個立體空間，不可看成平列；換言之，不同的組合，屬於不同的歷史時期。至於哪些早，那些晚，雖可分析，但比較困難。要而言之，絕大部分並非作者的改筆，在校勘時，要嚴格地加以區分。
由此看來，蒙戚列楊舒夢程諸本的底本，大體由三部分構成。第一至十一，第十二至四十，第四十一至八十，各是一個相對獨立的部分。己卯本和庚辰本曾從第五、六兩回之間分作兩部分。這是從正文看。如果從批語看，己庚的前十一回是個白文本，是否與後文出自不同底本，也不可忽視。只有甲戌本渾然一體，似無拼湊現象。
這種底本構成的變化，是否反映了四閱評本在傳抄中演變的三個階段?值得研究。比如說，最初只不過是第五十五回的開頭殘失了太妃欠安的六十三字，從而傳抄出蒙戚列楊夢程一系。後來蒙戚的祖本，即立松軒本的底本，又丟失了第十二回至四十回，因以己卯本抄配。最後己卯本和庚辰本前十一回的底本也沒有了，於是只好找來一個沒批語的本子，抄出一個白文本。甚至庚辰本的底本又少了前五回，包括「成則公侯敗則賊」的文字在內，而用一個早於此本的「公侯」作「王侯」的本子抄配。舒序本前五回的文字近於庚辰本，庚辰本所用的本子，即可能是舒序本的母本或祖本。楊本和列本的前九回與己卯本有共同異文，則有可能是以己卯本的底本抄補，或者楊、列的底本之間又有了過錄關係。
這樣來分割本來完整的本子，難免有人不認可。但這是沒有辦法的事。我們從文字異同人手分析版本的底本，發現因版本組合不同，形成了不同系列；不同系列，構成了底本的不同部分。這是一個客觀存在。以殘缺不全因而抄配來解釋這種現象，是可以找到參照物的。鄭本只剩了兩回；甲戌本剩了十六回；舒本和滬本只有半部；己卯本本來也剩了半部，後找到三回零兩個半回，至今分存兩處。蒙本以程甲本抄配了第五十七至六十二回。楊本也以程甲本抄配了第五冊的十回和其他回的首尾計十九頁半(中國頁)。舒本的底本即由五十三回和二十七回拼配，舒元煒的序裡有說明，即是因遭故散失而借抄的。
這四閱評本一系中，戚本從蒙戚一系中分出，是一個支系。列楊舒鄭，一分為三：列楊，舒列，鄭列。夢程一系，程甲、乙、丙用木活字排印，自成刻本系統。
但是，總覽全書，我們發現，己卯本和庚辰本自成一系，其他各本另是一系。如第三十八回，己庚：「黛玉獨不敢多吃」，他本：「黛玉弱，不敢多吃」；己庚：「意思深透」，他本：「意思深遠」。第七十四回，庚辰：「他本是個聰敏過(人)的人」，他本：
「他本是個聰明過頂的人」。己卯、庚辰有批注混人正文者，如第十三回之「伏史湘雲」(夢程亦然。夢覺作「伏下文史湘雲」)。第五十八回「地名日孝慈縣」，批：「隨事命名」，他本無。第三十七回，賈雲的信尾「男芸跪書」，批語：「一笑」，惟獨己、庚、楊無之。可以說二者同出一源，是姊妹本。
再評本只有甲戌本。因靖本不缺僧道與石頭對話那四百二十九字，姑且和甲戌本算作一系。因此，脂本內部只有兩個體系。因為四閱評本出於丙子本，也可以稱作丙子本系統。程本也應算在這個系統之內，因為後四十回乃補作，前八十回的底本夢覺本，也是脂評本。
2000年6月20日作一、三節
2000年7月7日小暑作第二節
2000年7月22日大暑補作