再議所謂「程前脂後」說
對於近年來故意標新立異冒出來的所謂「程前脂後」說，我只能用這麼幾句話來評價：主觀的立論，可疑的舉證，武斷地鑒定，偏狹的論證，只能推出不倫不類、似是而非的結論！
閒言少敘，還是將該說的若干致命傷總結一下，供識家辨析。
1，甲戌本年代問題。甲戌本上有眉批清楚地標明了曹雪芹的卒年：
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余常哭芹，淚亦待盡。每思覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何！悵悵！今而後惟願造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心於九泉矣。
——愛新覺羅·敦誠有甲申（1764）作有吊曹雪芹詩。愛新覺羅·敦誠，生於1734年，死於1791年。康熙四十三年甲申（1704），此公尚未出生，再下一個甲申年（1824），此公早已去世。甲申吊亡詩只可能作於乾隆二十九甲申（1764）。依此類推，曹雪芹只可能卒於乾隆二十七年壬午（陽曆1763），甲戌本所稱甲戌只可能為乾隆十九年甲戌（1754）。論者大罵胡適「不科學」，實則連胡適的考證方法都沒有弄清楚。提出什麼康熙三十三年 （1694）、嘉慶十九年（1814）、同治十三年（1874），純屬混淆視聽。
2，甲戌本獨有文字問題。甲戌本第1回，有其它諸本皆無的四百二十九字：
……說說笑笑來至峰下，坐於石邊高談快論。先是說些雲山霧海神仙玄幻之事，後便說到紅塵中榮華富貴。此石聽了，不覺打動凡心，也想要到人間去享一享這榮華富貴，但自恨粗蠢，不得已，便口吐人言，向那僧道說道：「大師，弟子蠢物，不能見禮了。適聞二位談那人世間榮耀繁華，心切慕之。弟子質雖粗蠢，性卻稍通，況見二師仙形道體，定非凡品，必有補天濟世之材，利物濟人之德。如蒙發一點慈心，攜帶弟子得入紅塵，在那富貴場中、溫柔鄉里受享幾年，自當永佩洪恩，萬劫不忘也。」二仙師聽畢，齊憨笑道：「善哉，善哉！那紅塵中有卻有些樂事，但不能永遠依恃，況又有』美中不足，好事多魔』八個字緊相連屬，瞬息間則又樂極悲生，人非物換，究竟是到頭一夢，萬境歸空。倒不如不去的好。」這石凡心已熾，那裡聽得進這話去，乃復苦求再四。二仙知不可強制，乃歎道：「此亦靜極思動，無中生有之數也。既如此，我們便攜你去受享受享，只是到不得意時，切莫後悔。」石道：「自然，自然。」那僧又道：「若說你性靈，卻又如此質蠢，並更無奇貴之處，如此也只好踮腳而已。也罷，我如今大施佛法助你助，待劫終之日，復還本質，以了此案。你道好否？」石頭聽了，感謝不盡。那僧便唸咒書符，大展幻術，將一塊大石登時變成……
——其餘諸本此處皆以十一字相代：
……來至石下，席地而坐長談，見……
——細辨，惟甲戌本這四百餘字可使上下文文意貫通，諸本所作俱似是而非。故前者可以肯定作者原文，後者顯系整理者臨時所補。假若認定甲戌本系「騙子偽造」，被論者罵為「不學無術」的那個「騙子」，如何能憑空算計出這麼一段文字出來？如果辯稱，甲戌本「偽造」時本有所本，那麼，其原本在哪裡？為什麼惟獨這一「騙子」，才得到了這一正確的文字，而其他人均未得到？這顯然只能用甲戌本根本不是什麼「偽本」，而恰恰是最接近作者原稿的真本來解釋。
3，避諱問題。論者以甲戌本不避「玄」字，而指其為「偽造」。但論者極其推崇的程甲本同樣存在未避諱的現象。例如，第十回「頭目不時眩暈」的「眩」並沒有缺筆。按論者的邏輯，這是否有力地證明了程甲本，也是「民國以後偽造」的呢？
作者： 班婕妤22 2007-2-8 15:20 回復此發言 2 回復：[轉貼]再議所謂「程前脂後」說（作者：鄭磊） 4，程甲本混入脂批的問題。「程前脂後」說以所謂脂評本據程甲本「偽造」，為其核心論點。然，程甲本至少有四處，明顯是將抄本批語混入了其正文中。這一點，早有專家指出：
（1）程甲本第13回：「接著又聽喝道之聲，原來史靖侯的夫人來了，史湘雲、王夫人、邢夫人、鳳姐等剛迎入正房，……」其中「史湘雲」是批語誤入正文。理由是：其一，史湘雲作為小說重要人物之一，她的出場不可能不作任何鋪墊和交代，而在此之前，小說尚未出現其名姓，可以說，在小說第19回前，此處僅見，顯得十分突兀。其二，就是這裡提到史湘雲，她也不可能越禮跑到王夫人前頭，而只應在鳳姐後面。其三，據脂本，甲戌本「王夫人」前無「史湘雲」，有側批為「史小姐湘雲消息也」；己卯本「王夫人」前有「伏史湘雲」四字正文，但加了括號；庚辰本「伏史湘雲」也混入正文，但有中括號，且有眉批為「『伏史湘雲'應系註釋」。可見程本「史湘雲」應為批語，亦可見三字逐漸演化為正文的過程。
（2）程甲本第17回："想來那《離騷》、《文選》所有的那些異草，有叫作什麼藿蕁的，也有叫作什麼綸組、紫絳的，還有什麼石帆、水松、扶留等樣的，見於左太沖《吳都賦》，又有叫作什麼綠荑的，還有什麼丹椒、蘼蕪、風連，見於《蜀都賦》。"其中的"見於左太沖《吳都賦》"、"見於《蜀都賦》"應為批語混入正文。原因是：其一，在這一段話中，寶玉所引的奇花異草均出自《離騷》、《文選》之中，"想來那《離騷》、《文選》所有的那些異草"已經統領了下文所列舉的異草名稱的出處，而《吳都賦》、《蜀都賦》出自左思的《三都賦》，乃《文選》的名篇，根本沒有必要再囉囉嗦嗦地點出來。其二，就文氣而論，這一句群中單句以"有"、"也有"、"還有"、"又有"領起所寫異草，可謂一氣呵成，十分順暢通達。在程甲本中最後兩個單句結尾插入"見於左太沖《吳都賦》"、"見於《蜀都賦》"造成語義雜糅，斷了文氣，顯得不倫不類。其三，寶玉在前面已說了"想來那《離騷》、《文選》所有的那些異草"，後文又再說什麼"見於左太沖《吳都賦》"、"見於《蜀都賦》"之類自我賣弄的話，無疑貶低了寶玉形象，使寶玉的聰明靈秀之氣化為烏有。其四，據脂本，己卯、庚辰、戚序、蒙府本中無此正文，代之以"左太沖《吳都賦》"、"以上《蜀都賦》"為雙行夾批，楊本、列本中既不作正文出現，亦不作批語出現，可知已被刪去，而到了甲辰本已變成正文，但"於"字，由此可見演變為正文的軌跡。
（3）程甲本第37回賈芸送寶玉白海棠所寫信中：
不肖男芸恭請
父親大人萬福金安。男思自蒙天恩認於膝下，日夜思一孝順，竟無可孝順之處。前因買辦花草，上托大人金福，竟認得許多花匠，並認得許多名園。因忽見有白海棠一種，不可多得。故變盡辦法，只弄得兩盆。若大人視男如親男一般，便留下賞玩。因天氣暑熱，恐園中姑娘們不便，故不敢面見。奉書恭啟，並叩台安。
男芸跪書，一笑。
其中"一笑"二字當為批語誤入正文。理由為：一是從小說前後情節看，賈芸不可能在信尾加"一笑"來否定他們間的"父子"關係。我們知道，小說第24回首次描寫他們見面，賈芸先向其請安，寶玉看時，"倒也十分面善，只是想不起是哪一房的，叫什麼名字"，經賈璉介紹，才分清是其堂侄。然後開玩笑說像他的兒子。賈芸伶俐乖覺，笑著說："俗語說的，搖車裡的爺爺，拄拐的孫孫。雖然歲數大，山高高不過太陽。只從我父親沒了，這幾年也無人照管教導，如若寶叔不嫌侄兒蠢笨，認作兒子，就是我的造化了。"居然為認作寶玉兒子
找到了根據，寶玉呢，也沒有加以拒絕。自此以後，貧寒的賈芸便想以種種辦法接近、討好寶玉，希圖能系到寶玉這棵大樹底下。正因為如此，賈芸才巴巴地找來兩盆白海棠送來。在這種情況下，賈芸才寫了此信。從信中可以看出，他辦事幹練、伶俐乖覺。其中一系列謙恭之詞的運用，分明讓人看到他寫信時認真的態度，希望討得歡心的心理。試問，在這種背景下，作為晚輩的賈芸，作為乖覺伶俐的賈芸，作為因為貧寒而希望找到一個穩妥靠山的賈芸，巴結、奉承、討好寶玉還尚恐不及，他又怎敢不顧忌上下尊卑，去跟寶玉開玩笑呢？他又怎能以"一笑"否定"父子"關係？一句自嘲不當，引得寶玉癡狂病發了，那後果……賈芸能做出這類引火燒身、偷雞不著蝕把米的蠢事麼？因此，愚期期以為"一笑"不是信的內容。二是"一笑"作為批語，從語言發展規律看，是可以獨立成批的。據筆者所見的金聖歎、張竹坡、毛宗崗評點的小說看，"一笑"作為批語有兩類涵義三種用法。首先，單獨成批，表"第一次笑"，或"笑了一次"，例見金批《水滸傳》、張批《金瓶梅》，但毛批本《三國演義》未見此用法；其次，在一複句或句群中作一單句，放在句尾，使複句或句群呈因果關係，意為"笑笑"、"好笑"，三評本均有例可證；再次，在一句中作謂語、賓語或補語，意為"笑笑"、"好笑"、"可笑"，三評本中均有例。單獨成批，釋為"笑笑"、"好笑"、"可笑"的，三評本中尚無所見。但是，我們要知道，雖然三評本中無此用法，但並不能說後出於他們的脂批也應無此用法。因為我們不能以僵死教條的眼光來看待語言現象，而要以發展的、變化的眼光來審視語言的演變。 作者： 班婕妤22 2007-2-8 15:20 回復此發言 3 回復：[轉貼]再議所謂「程前脂後」說（作者：鄭磊） 因此，不能說脂硯齋等人必須死守僵硬的教條，而不能推陳出新。我們認為，只要"一笑"能完整地、獨立地表達出批者的思想觀點，它就完全可以獨立成批。而這裡的"一笑"二字恰好能精當地表明批者對賈芸這一半文不白、似通非通的帖子所持的態度，因此，可以單獨成批。三是作為調侃語，"一笑"不可能出現在這封信中，而只能是批者對這封信的調侃語。無疑，在明清小說中，"一笑"可以作為調侃語在信中出現，但大都與信的內容相協調，而在這封信中，它與信的內容不協調，而且賈芸也不敢跟寶玉油腔滑調的，再者，就筆者所見的明清小說中的書信裡的調侃語，"一笑"尚未有加在署名之後的。因此，它只能是批語，而非信中語。四是據脂本，己、庚、楊三本無"一笑"二字，戚、蒙兩本中，"一笑"乃雙行夾批，列本"芸"下多"兒"字，"一笑"作正文，甲辰本中，"一笑"作正文，後又有雙行夾批："接連二啟，字句因人而施，誠作之妙。"可見"一笑"混入正文有關情況。
（4）程甲本第74回："遂到惜春房中來。因惜春年少，尚未識事。嚇的不知有什麼事，故鳳姐少不得安慰她，誰知竟在入畫箱中尋出一大包銀錁來，約共三四十個。為察姦情，反得賊贓。又有一副玉帶版子，並一包男人的靴襪等物。"其中的"為察姦情，反得賊贓"當為批語。理由是：其一，據小說內容可知，"又有一副玉帶版子，並一包男人的靴襪等物"是緊承"誰知竟在入畫箱中尋出一大包銀錁來，約共三四十個"而來，可謂順理成章，中間插入"為察姦情，反得賊贓"便斷了文氣，造成前後語句不通。其二，如果硬說這八字是正文，那無疑是說那一大包銀錁是"賊贓"。可是，查遍上下文，卻沒一個人說這是"賊贓"，只說是"私自傳送的東西"--包括王善保家的也是這麼說。可見它既非對上文的總結、說明，也非為下文鋪墊蓄勢。試問雪芹會寫出如此沒頭沒腦、前言不搭後語、毫無照應的話麼？其三，據脂本可知，它已很早混入了正文。如戚、蒙、列、楊、甲辰諸本中，均作正文。就是庚辰本中，"約共三四十個"後有"奇"字雙行小字批，而"為察"等八字是正文，只是用了墨筆加了一個框，並有行書墨筆眉批："似批語，故別之。"可見程甲本作正文處理也是以理解的。但是，這八個字是批語卻是無疑的。
——程甲本中至少五條殘留脂批文字，這只能說明程甲本是依據脂評本刪批而來，而不是相反。 作者： 班婕妤22 2007-2-8 15:20 回復此發言 4 回復：[轉貼]再議所謂「程前脂後」說（作者：鄭磊） 4，作者習慣用詞問題。脂抄本中的一些特殊詞語，通過與程本的比勘，可以證明這些詞語是《石頭記》所原有的，是「本源的、第一性的」，而程本的改文則是「派生的、第二性的」。陳熙中先生曾以「足的」、「越性」二例，加以說明。