陳述紅樓真本事 ‧ 幾個答問
文章版權歸作者所有，無經作者同意與授權，任何人不得拷貝與轉載！
故宮博物院授權的「明清五百年」網站公佈的《清代宮廷大事表》——「乾隆三年（1738年 戊午）正月，初行元旦朝賀禮，乾隆帝率王以下文武大臣詣壽康宮慶賀皇太后禮成，再御太和殿受百官之賀，自是每年元旦如此。祈谷於上帝，奉世宗配享。初幸圓明園，奉皇太后居暢春園。以謁泰陵，命鄂爾泰在京總理一切事務」。
答問1—— 關於"蘭桂齊芳"
首先謝謝您!您來信提出的關於"蘭桂齊芳"歷史上的可能性,我查到的史料如下:
故宮博物院授權的「明清五百年」網站公佈的《清代宮廷大事表》：「乾隆三十年（1765年 乙酉）：是年准八旗大臣子弟一體參加科舉考試，毋庸奏明請旨。甘肅大地震。滇緬間諸土司與緬人衝突，緬甸之役開始。」
對照《紅樓夢》第119回《中鄉魁寶玉卻塵緣、沐皇恩賈氏延世澤》,按筆者《紅樓十三月》章系年表推算為1765—1766年，此時八月中秋寶玉鄉試高中。可見文本陳述的年份契合歷史.這也又一次說明120回是一個完整的系統元本。陳傳坤 於 2006-03-12
答問2----您關於「朝賀」是除夕而非元旦疑問（馮其庸、李希凡《紅樓夢大辭典》引用富察敦崇《燕京歲時記》），答覆如下——
故宮博物院授權的權威資料公佈：「乾隆三年（1738年 戊午）正月，初行元旦朝賀禮。乾隆帝率王以下文武大臣詣壽康宮慶賀皇太后禮成，再御太和殿受百官之賀，自是每年元旦如此。祈谷於上帝，奉世宗配享。初幸圓明園，奉皇太后居暢春園。」《「明清五百年—清代宮廷大事表」網載》；又據《欽定大清會典·卷二十·嘉禮·朝會一》：「凡元日、長至次日、萬壽聖節及遇國家慶典，皇帝御太和殿，群臣上表稱賀，則有大朝之儀。在外直省官及四夷屬國豫期表賀，至日各率屬望闕行禮，與京朝官同。」
所以，清朝自乾隆三年始有「元旦朝賀」，且在正月元旦日或延及初二日，富察敦崇《燕京歲時記》疑有誤。另，陳林考證的「第53回中元旦朝賀，當為庚子年(康熙五十九年，1720年)」亦荒誕，即這樣的皇家典故在晚18年之後的1738年才厲行的，《紅樓夢》作者怎麼寅吃卯糧呢？又反證陳林的《紅樓時間解謎》錯的離譜了。筆者的《陳述紅樓真本事》無誤。
陳傳坤 於 2006-03-12
答問3——「1、怎麼看出《紅樓夢》是康熙—乾隆年間的敘事呢？2、誰說的寶玉是乾隆年間的人？請你先證明這個，然後再在「1730-1760年」之間去找符合你條件的日子? ——論文中『所以寶玉生辰只能為：1736年6月5日，乾隆元年四月二十六日』。」
答覆如下：確定在清朝的歷史和文本證據有——
1、文獻可考量的只有清朝皇帝六次江南巡視，文本16回趙姨娘陳述「那可是千載稀逢的」「太祖皇帝仿舜巡的故事」，「江南的甑家……獨他家接駕四次」，所以歷史必在康熙-雍正-乾隆年間；
2、文本內朝廷「元旦朝賀」，在《「明清五百年—清代宮廷大事表」網》載：「乾隆三年（1738年 戊午）正月，初行元旦朝賀禮。乾隆帝率王以下文武大臣詣壽康宮慶賀皇太后禮成，再御太和殿受百官之賀，自是每年元旦如此。祈谷於上帝，奉世宗配享。初幸圓明園，奉皇太后居暢春園。」可證清朝從乾隆二年始有「元旦朝賀」的；
3、文本從程甲本，即1791年高鶚活字印刷、刊布，所以必在乾隆56年之前；
4、確定元春年限是從1644年--1791年間，之後推論元春生辰在1723--1760年，所以推論寶玉必在1723年--1760年之間也。
請您統攬筆者的《陳述紅樓真本事》系列1--6章，在「中國文學網·專題研究」或「紅樓藝苑·學術研究」網站的頻道。
——陳傳坤 2006.03.13 AM11：00
答問四——「按照你這樣的紅——史互證，那麼我們是否可以得出來這樣的結論：紅樓夢寫的就是清朝某段時間的（具體時間得你來說，我不是很清楚）事情，而且還是信史。」
「如果不能夠這樣得出來，那麼我們是否可以這樣說：紅樓夢文本本身時間是合乎邏輯的，但是因為他是小說，所以和清史無關。如果這樣的話，那麼你的寶玉生日，元春生日這些考證就是錯誤的。」
首先謝謝朋友的提問。我的答覆有三條：
一、以前的紅學、曹學或秦學等考證方法是類比論證法，合己則採信，否則改造文本，包括陳林現象亦然——這可能是類比論證法的缺陷所致。但我用的是系統論方法，考證《紅樓夢》是一個和諧的信息系統，文本結構生成模式和集合信息系統，論證出120回是「全壁」——即創作的元本；而非「百衲本」或後人續本，更不是紅學界說的「前80回和後40回相互矛盾」的論述。我只須依足文本，利用工具，進行純粹的文本陳述的「內證」即可，論證「一世三生/升」 的每個環節過程不涉及一切歷史的「文獻」或前人的任何結論。所以，並不存在您說的「按照你這樣的紅——史互證」的假設論據；
二、我論證之後所構建的《紅樓十三月》系年表和系統模型，具有科學意義上命題可證偽性的要求，是嚴格符合的集合分類三個特性：互斥性、純粹性和完備性，要求集合元素（文本的每個回目，而不是僅有的幾回文本陳述），均能滿足一個系統的條件（除非您找到關鍵的反面證據）；
三、我論證的《紅樓十三月》的結構系統，證明了120回是嚴密的完整系統，各個元素必具備集合的三個特性，進一步論證和諧系統所顯現的信息系列——紅樓真本事，符合作者的現實經驗。所以說120回《紅樓夢》是嚴肅的現實主義作品。所以《紅樓夢》開創了紀傳體或日記式「自況小說」——之所以不說是科學史料，因為創作品還有文藝的特質；就像漢司馬遷作的《史記》，雖有「一字之褒貶」、「春秋筆法」，但終究作者的世界觀、價值觀存焉。這正區別西方嚴格歷史文獻，所以叫中華現象——但「中學西學，心理悠同；南派北派，道術未裂」也。所以國人看來，《史記》就是古人的史料，而「正因寫實，轉而新鮮」的《紅樓夢》傳記體作品，本身時間是合乎歷史的現實狀況的。其次是我們的「清史」難道就是故宮檔案館的那點「記載」嗎？諸如古代的義理、民俗、星術，還有教、科、文、衛、文化、飲食、養生、藝術等等方面———《紅樓夢》正好補足了許多方面的歷史，以及或人為或天災造成的文化積澱的缺失。所以《紅樓夢》被譽為一部百科全書，並不言過其實。因此，不能推論「因為它是小說（不是膠柱鼓瑟的刻板歷史文獻），所以就和歷史無關」的偏見吧。
——陳傳坤 2006.03.13
第五 問：1、其實把賈寶玉當作歷史人物的說法不是從陳傳坤同志開始的，陳傳坤同志也絕對不是最後一個這樣說的人，不相信的話可拭目以待。比如：賈寶玉就是清世祖順治皇帝，還有說賈寶玉是納蘭成德等等這些的說法，都是很早就有的了。
2、我其實是相信紅樓夢小說描寫的年代大致是清朝康乾時期的，這個相信是在看你的本文之前的事情。
3、就是紅樓夢文本的問題，我個人認為，你即使論證出來120回在時間、文本結構、信息系統等等方面是一致的，我也不認為它一定就是全璧，為什麼呢？因為紅樓夢是小說，我們就得看他的文筆，而目前就我的能力來看，紅樓夢後四十回的文筆、味道上和前80相比，有較大的差距。所以我不認為120回是一個整體。
—— 答：
1、您說:" 其實把賈寶玉當作歷史人物的說法不是從陳傳坤同志開始的，陳傳坤同志也絕對不是最後一個這樣說的人，不相信的話可拭目以待。"---我並沒有宣稱是第一個也不是最後一個啊？再說，我只是隨便舉了幾個例子證明《紅樓夢》陳述的事件發生在清朝乾隆年間。正如論證水的化學分子是H2O，難道把世界上「所有的水」（可能嗎）都化學分析一下下才去確認嗎？——枚舉法哪能幾句話就證明了一個問題呢。
2、但是你又說：「我其實是相信紅樓夢小說描寫的年代大致是清朝康乾時期的，這個相信是在看你的本文之前的事情。」——你這是想當然的，還是十足論證出來的？你可以把論證寫出來，好讓大家分享分享啊。
3、您接著說：「比如：賈寶玉就是清世祖順治皇帝，還有說賈寶玉是納蘭成德等等這些的說法，都是很早就有的了。」這些歷史人物是我論證的嗎？您首先仔細統攬我的文章，有此事否。
4、您第三點說，不認為它一定就是全璧的原因是什麼呢？「因為紅樓夢是小說，我們就得看他的文筆，而目前就我的能力來看，紅樓夢後四十回的文筆、味道上和前80相比，有較大的差距。」看起來，你確定一部作品是否全璧，「就得看他的文筆、味道」。
是否說文筆不一致就不是一個整體呢？鑒於《紅樓夢》文本自詡「批閱十載、增刪五次」的創作里程，這樣如此成見，你就忽略了事宜時移的動態變化了，就可能失誤了。其實一部長篇作品創作歷時之久，所謂的文筆、味道可能風化了，時空會讓一些「走形」的。不信你可以比較同一個作家青年/老年的作品，甚至同年內的作品文筆、味道等的差異；畢竟，月亮還有陰晴圓缺呢。
譬如現代的，如賈平凹，1988-1990年寫了抒情詩一般的《商州系列》、《浮躁》等，而再看那1993年的《廢都》，其立意、境界、味道，簡直雲泥之別！長篇小說如金庸的《天龍八部》之與《鹿鼎記》，簡直一年一個樣子呢。由此可見，文筆不是判斷作品是否是「全璧」的必要條件——更不是充分條件。正如俗云：「一胎生九子，孳孳各不同」也。