陳述紅樓真本事 ‧ 答問增補
一、文獻可考量的只有清朝皇帝六次江南巡視，文本中第16回趙姨娘陳述「那可是千載稀逢的」「太祖皇帝仿舜巡的故事」，「江南的甑家……獨他家接駕四次」，所以歷史必在康熙-雍正-乾隆年間——清史有記載啊。是否您能提供其他朝代類似的史料呢？援引法律「誰主張誰舉證」原則，您如否認我的觀點，首先請您舉例、舉證據反駁我。譬如誰說鬼怪之存在，那就應說出人人可以驗證的理由來。
二、文本內朝廷「元旦朝賀」，在《「明清五百年—清代宮廷大事表」網》載：「乾隆三年（1738年 戊午）正月，初行元旦朝賀禮。乾隆帝率王以下文武大臣詣壽康宮慶賀皇太后禮成，再御太和殿受百官之賀，自是每年元旦如此。祈谷於上帝，奉世宗配享。初幸圓明園，奉皇太后居暢春園。」——可證從清朝乾隆3年始有「元旦朝賀」的。作者不是前知500年後知500年的神仙，假設作者是明朝人或乾隆年代之前的人，怎能預先知道身後的典章制度呢。三、懷疑精神是可貴的，而科學的命題應具有可證偽性質，正確的觀點（當然不是意思說「我確認我的就是真理」）人人皆可重複論證實驗的。
還說一下下觀念問題：不能因為說自己不認識或不確知某個社會事物或自然規律，就否認其客觀存在。其實人們所擁有的知識世界，可能只是洪荒宇宙中的一個粒子而已，古人夢想嫦娥飛天，今天神六飛天不是變成現實了嗎——說明人類在進步，不能傚法老子「棄聖絕智」——認同也是一個過程問題。
陳傳坤 2006.03.15 AM1：00
疑問二—— 說「絕不是清朝歷史中的某個真實人物。紅樓夢更不是這個人的家譜或者傳記。」
答：這樣表態好像和我《陳述》論文論證的目的不一致，我論證的120回是一個「全壁」。傳記和科學的史料是兩個不能等同的概念；正如《三固志》之與《三國演義》的區別——不能斷然說《三國演義》純粹是說夢吧，史料記載（啊，您可能又問我哪個歷史資料館可查了）滿清入關，還要翻譯成滿文，大小軍官人手都有呢。況且，即使是論證了它是某某的家譜和真實的傳記，你又有什麼期待呢？
疑問三———一個個人看法，還是一個論證過程呢？
一千個讀者，一千個哈姆雷特，個人看法，可也；如意思說因為「都只是小說人物」，所以「絕不是清朝歷史中的某個真實人物」，就差矣。正如《三國演義》是公認的小說吧，那人物曹操、孫權、諸葛亮是不是歷史上的「真實人物」呢？那就麻煩您翻翻《三國誌》（我猜測應是您比較相信的史料歷史了）。
——陳傳坤
問—— 1、其實把賈寶玉當作歷史人物的說法不是從陳傳坤同志開始的，陳傳坤同志也絕對不是最後一個這樣說的人，不相信的話可拭目以待。比如：賈寶玉就是清世祖順治皇帝，還有說賈寶玉是納蘭成德等等這些的說法，都是很早就有的了。
2、我其實是相信紅樓夢小說描寫的年代大致是清朝康乾時期的，這個相信是在看你的本文之前的事情。
3、就是紅樓夢文本的問題，我個人認為，你即使論證出來120回在時間、文本結構、信息系統等等方面是一致的，我也不認為它一定就是全璧，為什麼呢？因為紅樓夢是小說，我們就得看他的文筆，而目前就我的能力來看，紅樓夢後四十回的文筆、味道上和前80相比，有較大的差距。所以我不認為120回是一個整體。
答覆——1、您說:" 其實把賈寶玉當作歷史人物的說法不是從陳傳坤同志開始的，陳傳坤同志也絕對不是最後一個這樣說的人，不相信的話可拭目以待。"---我並沒有宣稱是第一個也不是最後一個啊？再說，我只是隨便舉了幾個例子證明《紅樓夢》陳述的事件發生在清朝乾隆年間。正如論證水的化學分子是H2O，難道把世界上「所有的水」（可能嗎）都化學分析一下下才去確認嗎？——枚舉法哪能幾句話就證明了一個問題呢。
2、但是你又說：「我其實是相信紅樓夢小說描寫的年代大致是清朝康乾時期的，這個相信是在看你的本文之前的事情。」——你這是想當然的，還是十足論證出來的？你可以把論證寫出來，好讓大家分享分享啊。
3、您接著說：「比如：賈寶玉就是清世祖順治皇帝，還有說賈寶玉是納蘭成德等等這些的說法，都是很早就有的了。」這些歷史人物是我論證的嗎？您首先仔細統攬我的文章，有此事否。
4、您第三點說，不認為它一定就是全璧的原因是什麼呢？「因為紅樓夢是小說，我們就得看他的文筆，而目前就我的能力來看，紅樓夢後四十回的文筆、味道上和前80相比，有較大的差距。」看起來，你確定一部作品是否全璧，「就得看他的文筆、味道」。
是否說文筆不一致就不是一個整體呢？鑒於《紅樓夢》文本自詡「批閱十載、增刪五次」的創作里程，這樣如此成見，你就忽略了事宜時移的動態變化了，就可能失誤了。其實一部長篇作品創作歷時之久，所謂的文筆、味道可能風化了，時空會讓一些「走形」的。不信你可以比較同一個作家青年/老年的作品，甚至同年內的作品文筆、味道等的差異；畢竟，月亮還有陰晴圓缺呢。
譬如現代的，如賈平凹，1988-1990年寫了抒情詩一般的《商州系列》、《浮躁》等，而再看那1993年的《廢都》，其立意、境界、味道，簡直雲泥之別！長篇小說如金庸的《天龍八部》之與《鹿鼎記》，簡直一年一個樣子呢。由此可見，文筆不是判斷作品是否是「全璧」的必要條件——更不是充分條件。正如俗云：「一胎生九子，孳孳各不同」也。
陳傳坤 2006.03.16 AM 1：00
問：從前面幾章論證看，１７３６年生人的寶玉，１７５４年甲戌本問世，只有十八年，不可能作紅樓夢小說。就是說寶玉不是作者本人。是這樣嗎？
答覆：
首先謝謝您這麼好的提問。這個問題牽涉到版本考證，內證不好否定，我在《陳述紅樓真本事》的第5、6章「脂批解謎」中有詳細論證，所謂的甲戌本是較己卯、庚辰本等還要晚的過錄本。——在下面的「脂批解謎」一章中，筆者論證出不同時下的一個結論是甲戌本的「母本」元本子實際上是從1771年芒種節之後才流傳出世的本子！所以您 「1736年生人,18歲創作」的疑惑差不多打消了罷？結論是《紅樓夢》的作者並非雪芹，確實另有其人，待考。
此外，從筆者前文考證的寶玉和元春的原型是乾隆的六子永 玉容和純惠皇貴妃等系年表來看，如果這麼年青的天才作家寫出如此巨著，那就更傳奇了，先按下不說，請您繼續看連載啊。歡迎你繼續提問。
陳傳坤 於 2006-03-17
答關於紅樓夢研究的新的方法論問題——
劉先生的話可謂一語中的，頗中時弊.現在《紅樓夢》已經走過200多年了，所有歷史、文獻或實物物質遺產等方面的資料（除非偽造的）基本上可說全部水落石出了（但是還不盡如人意），而還沒有發現的且可足資憑證的物質或非物質的材料，只能是冰山之一角了。新的史料或實物方面的發覺，可謂希望不大。現在看來，研究紅樓夢的出路——只能從方法論上開拓了。
吾看來紅樓前輩研究的方法，實證或探佚，終究是歸於邏輯哲學上的類比/枚舉/歸納等論證方法，這些論證的結果，難免說十掛漏，沒有（充分、必要條件）嚴謹的科學依據。舊年的「道可道非常」的《紅樓夢時間解謎》彷彿另闢蹊徑，引入古人的八字命理 、天文工具等推算出元春（1703-1723年）/寶玉等紅樓年譜。貌似顛覆的主流紅學大廈，但是細看就讓人詬病，如周思遠槍斃的「陳林現象」——為了某個既定結論隨意篡改文本，又循環論證，何來科學意義！故宮博物院公佈的「元旦朝賀」是從乾隆三年（1748年）元旦才推行的典故，而陳林「道可道非常」卻讓《紅樓夢》的作者提前數十年「寅吃卯糧」——小說中的賈家卻在其推定的1730年就提前享受了。作者真正成了前知500年後知500年的神仙了！可見其論證的荒唐。
舊年開始，筆者決意探索新的研究方法，幾經考量與推敲，借鑒信息學、集合學和控制實驗論方法，拋棄前人一切成果和史料等「外圍證據」，一意「孤行」文本自證，探索到從結構生成功能出發，論證120回文本呈現的是一個和諧的系統——「紅樓真本事」。
現在，筆者把論證的《陳述紅樓真本事》系列1--8章，開始在「紅樓藝苑·學術研究」、「悼紅軒·文學研究」和「中國文學網·專題研究」等網站和大家見面了。懇請您們不吝提出寶貴的建議和意見來，以諮謅善道耳。吾何幸之！謝謝。