陳述紅樓真本事 ‧ 續答問
首先謝謝您這麼仔細，而又熱心地來信。
按照筆者從文本歷史顯示，論證出的關於寶玉和元春生年相差13歲（元春為1723年出生，寶玉為1736年出生）的歲數問題，一般論者猛然看認為出乎意料，心理上有「隔」。譬如周汝昌、歐陽健和尤志心等前輩曾經認為相差太大不可信。有正本子是晚於程本系列，鑒於在程乙本有文本「不想隔了十幾年又生了一位公子」的敘述事實，歐陽健在《紅樓新辨》論證時，確信高鶚等再校時把程甲本的「次年」反而又故作主張更為程乙本的「十幾年」：「時間跨度不免過大，使得很多事情說不通！太大了！！」所以他們推論有正本在1911年刊布時，改成「後來」一詞，想是「尤其合適的」——其實是想當然了（包括現行的岳麓書社等出版的120回《紅樓夢》都按照此說更改，可見偏誤之深）
據文本120回《紅樓夢》第2回冷子興演說榮國府時，具體地提到他們之間的年齡差別：在程甲本作「不想次年又生了一位公子」（甲戌本、己卯本同上，庚辰本訛奪「了」字）。只有程乙本改為「不想隔了十幾年又生了一位公子」。看起來，程高初版時忽略了這個小細節（譬如說高鶚很知道典故的內情等，這樣的可能性是不存在的）——他們在校對程甲本時忽略了，所以次年其在刊布程乙本才決定改過來，「一仍其舊」，改成原來孤本的樣子。
另外，也反證筆者的《陳述紅樓真本事》考證的「一世三生/升」與「紅樓十三月」的事件推論，是完全契合《紅樓夢》創作原本事的，且又說明程高之敘誠可信哉。
由此也說明：鑒於脂批甲戌本、己卯本或庚辰本之訛奪，所以我們在考證紅學材料時，姑且認為脂批本是不能輕易拿來直接佐證的——它既不是作者的最早原本，也非終定稿本也。
——陳傳坤2006.03.23PA：6：30
問——陳傳坤先生對故宮博物院公佈的:「乾隆三年（1738年戊午）正月初行元旦朝賀禮」的「初行」理解有誤。 如果資料無誤,那麼當是指乾隆本朝的元旦朝賀的初行時間,並非針對整個清朝而言。見王士禛《池北偶談 第四卷 談故四》有:
◎太皇太后朝儀 舊制：元旦、冬至及太皇太后、皇太后萬壽節，上詣兩宮行禮，大學士、尚書、都統已上隨駕詣宮前行禮，侍郎已下則否。(康熙)二十年，御史任某條奏，部議隨駕官如故，侍郎已下，於午門前行禮，遂為定制。
答覆 ：
首先謝謝您的提問。答覆如下：好像原文「已上隨駕詣宮前行禮」中應為「以上」。您舉例的王說原文我查看了，無誤；但是我又從故宮博物院授權公佈的「500年明清大事記」上逐條查看了一下下，其中就只有「初行元旦朝賀」這一條，所以我的理解無誤。是否故宮專家查看皇宮檔案如此，還是專家考訂出來的？筆者暫不得知。看來還需故宮方面解答。
又及：微 引用的王士禛說，僅僅有「上詣兩宮行禮」之意——並沒有提到「元旦朝賀」禮節，《紅樓夢》文本第53回明確說「次日，由賈母有誥封者，皆按品級著朝服……進宮朝賀，行禮，領宴畢回來」。而且，據明清五百年網站公佈：
「康熙八年（1669年己酉） 十一月 太和殿、乾清宮成，上御太和殿受賀，入居乾清宮。」
「康熙十八年（1669年 己未） 十二月 火災，太和殿焚燬。」次年四月「設武英殿造辦處。」
「康熙二十年（1681年辛酉） 十二月 以三藩平定御太和門受賀，宣捷中外。」
「康熙二十一年（1682年 壬戌） 正月 上元節，賜群臣宴，觀燈，用柏梁體賦詩。」
可見，康熙十八年十二月，太和殿已經焚燬，二十年上還在武英殿造辦處，到二十一年上元節才有賜宴等事。如果王說一定是指此年朝賀，也只有歷史上1669年12月的上御太和殿外「太和門受賀」，但不是元旦節，也並非真正的元旦朝賀禮制也。
由此可見，王士禛（漁洋）所謂的康熙「二十年……遂為定制」是指「太皇太后朝儀」罷。所以僅據此說不能否定故宮博物院公佈的「乾隆三年（1738年 戊午）正月初行元旦朝賀禮」典故。筆者答問時引用的是整個清朝的典故大事記，也無誤。
——陳傳坤 2006.03.24
（ [詞條解釋]「元旦 農曆正月初一，即春節。」）
問——「元旦朝賀」是什麼禮，朝賀誰？先明確，乾隆三年「初行」的是皇帝帶領眾王臣朝賀皇太后，應該講故宮博物院的公佈是正確的。本人給出反例，證明乾隆二年就沒有如此朝賀——「乾隆二年丁巳春正月庚寅朔上詣 奉先殿行禮。詣 堂子行禮。詣 壽康宮問皇太后安。遵懿旨停止諸王大臣行慶賀禮。詣大高殿 。」（摘自《清實錄》）
感興趣者，可以查下去，便可確認乾隆三年是「初行」年。——
第一、陳先生論證的是「清代元旦朝賀」的初行時間問題,而不是「清代有皇上親自出馬的」元旦朝賀的初行時間問題；有皇上親自出馬的「元旦朝賀」與紅樓夢沒有關係。
第二、乾隆三年是"皇帝(乾隆)一同前去的"元旦朝賀的「初行」年,而不是清代"元旦朝賀的「初行」年！
第三、勞楊先生的「先明確，乾隆三年『初行』的是皇帝帶領眾王臣朝賀皇太后，應該講故宮博物院的公佈是正確的。本人給出反例，證明乾隆二年就沒有如此朝賀」,應該是正確的理解。因此陳先生說乾隆三年是清代「元旦朝賀」的初行年，是結論性錯誤；勞楊先生也認為是如此,因此也是有誤的。在下開始將「初行」理解為是針對乾隆本朝而言的,也是有誤的。
答覆：首先謝謝大家熱誠的討論和提醒。
我又仔細查看一下權威清史《清實錄》，從本紀一聖祖本紀到本紀十一。康熙年間很少提到正月份朝賀之事（有「康熙五十一年千叟宴」、「雍正四年御太和殿受賀」）只有兩條涉及朝賀：「康熙二十一年（1682年壬戌） 正月 上元節，賜群臣宴，觀燈，用柏梁體賦詩。」、「乾隆四年正月賜宴乾清宮，賦柏梁體詩」——其他記載正月上基本是關於軍政國事（尤其在康熙初朝，好像陳林說的康熙八年也是軍政要是）。另外，本紀一康熙朝到本紀十一乾隆朝，關於元旦朝賀明確記載：「乾隆三年（1738年 戊午）正月，初行元旦朝賀禮。乾隆帝率王以下文武大臣詣壽康宮慶賀皇太后禮成，再御太和殿受百官之賀。自是每年元旦如此。祈谷於上帝，奉世宗配享。初幸圓明園，奉皇太后居暢春園。」
《清實錄》與《明實錄》一樣﹐都是以皇帝為中心的大政日誌﹐逐年逐月逐日排列皇帝的活動﹑詔諭和臣工奏議。但《清實錄》更專為皇帝活動和詔諭的彙集。臣工奏章非經皇帝批過者不載﹐而且也沒有大臣附傳。《清實錄》對皇帝一律歌功頌德﹐於皇室內部﹑統治集團內部的爭權鬥爭﹐以及許多重大史事的真相﹐多有粉飾掩蓋﹐甚至不惜一改再改予以泯滅。但康乾時期《清實錄》畢竟彙集排比了大量源文件資料﹐因此仍不失為研究有清一代歷史的史料寶庫。
我覺得判定乾隆三年朝賀禮節，是否符合《紅樓夢》文本第53回：「次日，由賈母有誥封者，皆按品級著朝服……進宮朝賀，行禮，領宴畢回來」。——主要有「朝賀，行禮，領宴」，關鍵有「朝賀、領宴」幾字。
我查了一下《清實錄》史料記載，只有一條：「乾隆四年，正月賜宴乾清宮，賦柏梁體詩」——《清實錄》本紀十。 是不是就此說明《紅樓夢》53回敘述的賈母朝賀禮暗示著1739年（乾隆四年）的元旦朝賀呢？
想聽聽大家的意見。
——陳傳坤2006.03.25
問——關於《紅樓夢》陳述事件時間的選定問題
答覆：
首先謝謝你們的熱情參與和提醒。鑒於大家如此熱情，筆者仔細把明末到乾隆時代1546年—1791年的時間又排查了一遍。發現：
秦卿逝世年——十一月三十日是冬至日；只有1642年和1745年兩個年份有。
元妃薨逝年——十二月十八日立春；只有1646年2月3日、1760年2月4日和1779年三個年份。
賈敬升天日——「守庚申」；庚申日在端午節的只有6個（端午節在庚申日的公歷年月日）分別如下：
1546年６月２日 嘉靖二五年；1603年６月１３日萬曆三十一年；
1670年６月２１日 康熙九年；1696年６月４日康熙三十五年；
1727年６月２３日 雍正五年；1753年６月６日乾隆十八年。
但是庚申日交芒種節的只有兩個：1650年6月6日順治7年（庚寅年壬午月庚申日）02：48交芒種節 ；1753年６月６日 乾隆十八年。其中，前者為五月八日，後者為五月初五端午節又於00：04：52交芒種節）。
所以符合正逢寶玉當年生日特徵的時間只有「1753年６月６日 乾隆十八年」。
綜合以上時段，考察《紅樓夢》文本系統只有在1700-1791年間，才能都滿足敘述的三個條件。所以筆者論文界定的時間範圍不存在其他選擇餘地，結論無誤。
——陳傳坤 2006.03.26