紅學基本問題及其檢驗標準
所謂紅學基本問題，就是承認還是不承認《紅樓夢》的反面「隱」有「真事」的問題。為此，紅學界形成了兩大陣營：一是「評論紅學派」。這一派不承認《紅樓夢》的反面「隱」有「真事」，只承認它是一部純粹的小說。其作品包括對《紅樓夢》正面小說的評論、品讀、闡釋、衍生、演義、後續、以及其他形式的文學再創作。傳統上叫他們「評點派」或「評論派」。二是「索隱紅學派」。這一派認為，《紅樓夢》像一柄《風月寶鑒》，有正反兩面。正面是類似於小說的一篇虛構的故事，而反面則是在小說形式的掩護下隱寫的一部鮮為人知的歷史。其作品包括對《紅樓夢》反面歷史的索隱、考證、解夢、揭秘等。傳統上叫他們「索隱派」、「考證派自傳說」、「解夢派」或「新索隱派」。
紅學200年，對紅學基本問題也爭論了200年。誰是誰非？至今沒有結果。昔日的「評論派」對「索隱派」的批判，是全盤否定，而不是辨證否定；是拋棄，而不是揚棄；「潑髒水連嬰兒一起潑掉了」。九十年代「評論派」對「解夢派」的「圍剿」和「封殺」，也是全盤否定，斥之為「無稽之談」，「歪理邪說」。如今的「評論派」對劉心武「揭秘」的「群毆」，也是全盤否定；而且把「揭秘」歸入「新索隱派」，連同新舊「索隱派」和「解夢派」一起批判，全盤否定。這三次批判有幾個共同特點：（1）都是全盤否定。（2）都認定是研究方向的錯誤，而非研究方法的錯誤。（3）都有非學術因素的干擾：第一次有政治因素和權力因素的雙重干擾，第二次和第三次都有權力因素和其他某些因素的干擾。（4）批評的方法不妥：「聲討」的多，「說理」的少；不屑一顧的多，認真對待的少；絕對否定的多，辨證分析的少。
究竟應該怎樣評價紅學界的是是非非？怎樣評價紅學各學派的功與過？紅學研究和紅學批評有沒有一個科學的客觀的檢驗標準？答案是肯定的！這就是馬克思主義認識論和方法論。我認為，這個檢驗標準應該包括以下七項內容：
（1）研究者的指導思想是否正確？包括思想是否解放？能否做到實事求是？是從《紅樓夢》和作者曹雪芹的客觀實際出發，還是從原則、理論、概念、傳聞、主觀猜測出發？
（2）研究者的研究方向是否正確？是研究《紅樓夢》的正面小說，還是研究反面隱寫的歷史真事？
（3）研究者的研究對象是否準確？是以「一百二十回高續本《紅樓夢》」或前八十回為研究對象，還是以「帶脂批的八十回本《石頭記》」為研究對像？
（4）研究者的研究目的是否明確？是研究《紅樓夢》正面小說的「藝術魅力和美學價值」，還是揭示《紅樓夢》反面隱寫之歷史真事，研究它的社會歷史價值？
（5）研究者的研究方法是否科學？是主觀猜測？簡單比附？是主觀性、表面性、片面性、簡單化、絕對化的方法，還是運用馬克思主義認識論和唯物辯證法的科學方法？
（6）研究者的思維邏輯是否規範？是形象思維？簡單思維？直線思維？還是理性思維？邏輯思維？辨證思維？立體思維？多項思維？超常思維？
（7）研究者的研究結論是否正確？是否具有客觀的真理性？是否經得起實踐、史料和時間的檢驗？
用上述七條標準檢驗紅學各學派的研究結果，我們可知：
1、舊索隱派
（1）指導思想是從聽到的傳聞和主觀猜測出發，而不是從《紅樓夢》和曹雪芹的客觀實際出發，是脫離客觀實際的主觀唯心主義，是不科學的。
（2）研究方向是揭示小說背後之所隱，應該說是客觀的、正確的。
（3）研究對象是被程偉元、高鶚篡改後的一百二十回高續本《紅樓夢》（刪掉了全部脂批，修改了書中「誤謬」，並後續了四十回），不符合曹雪芹本意，因而是不準確的。
（4）研究目的是追索小說背後之隱人隱事，也應該說是客觀的。
（5）研究方法是把聽到的傳聞或主觀猜測，或考證出的某些史料，與《紅樓夢》小說進行簡單附會的方法，這是錯誤的。
（6）思維邏輯是簡單思維和直線思維，是不規範的。
（7）研究結論完全不具有客觀的真理性，被後人稱為「笨伯猜謎」、「附會大家」。
2、考證派自傳說
（1）指導思想具有兩重性：一是認為《紅樓夢》反面所隱歷史不是其他什麼歷史人物的家事，而是曹雪芹自己的經歷及其家族的興衰史。這一點是從《紅樓夢》和曹雪芹的客觀實際出發的。二是認為《紅樓夢》是曹雪芹的自傳書，賈府即曹府，賈寶玉即曹雪芹。這是簡單比附的方法，不符合《紅樓夢》的實際。因而，其指導思想不是完全正確的。
（2）研究方向是揭示小說背後之所隱，是客觀的。
（3）研究對象是一百二十回高續本《紅樓夢》，是不科學、不準確的。
（4）研究目的是追索小說背後之隱人隱事，是客觀的。
（5）研究方法是對《紅樓夢》作者曹雪芹及其家世進行考證，然後以考證的結論與小說進行「簡單附會」。考證是必需的，比附是錯誤的。
（6）思維邏輯也是簡單思維和直線思維，是不規範的。
（7）研究結論不完全具有客觀的真理性。他們發掘、整理、分析了大量有關曹家的史料，理出了曹家與清宮的關係，從而發現《紅樓夢》中的故事與曹家密切相關。這一點是正確的。但是，他們得出的「《紅樓夢》是一部自傳體小說」，「賈家即曹家，賈寶玉即曹雪芹」的結論卻是錯誤的，與事實不符。
3、評論派
（1）指導思想不正確。從一百二十回高鶚續本《紅樓夢》的正面小說（不是本來意義上的小說，因為書中有「誤謬」）出發，運用西方古典文學理論（《紅樓夢》與西方古典文學有較大差別），研究其藝術魅力和美學價值，不確切、不全面，具有很大的表面性、主觀性和片面性。只承認《紅樓夢》是小說，不承認《紅樓夢》反面有「隱」，不承認《紅樓夢》中有「謎」，即是沒有完全從實際出發。只承認《紅樓夢》作為一般古典文學作品的「共性」，不承認其區別於一般古典小說的「個性」，即「特殊性」，即是沒有做到「實事求是」。設置「禁區」，自己不去「索隱」，也不許他人「索隱」，即是思想不夠解放。對少數人的、小人物的、新索隱派的、理論前沿的新觀點、新思路、新見解，或不理睬，或不作評，或不研究，或全盤否定，或「圍剿封殺」，即是沒有尊重現實，沒有採取科學態度，沒有堅持「雙百」方針，沒有做到「與時俱進」。
（2）研究方向是《紅樓夢》的正面小說部分，不全面，不準確，不是完全正確的。
（3）研究對象是一百二十回高續本《紅樓夢》小說，雖然說無可非議，但卻不符合曹雪芹之本意，即不是曹雪芹著作的全部（刪掉了全部脂批，修改了書中「誤謬」），且又加進了並非曹雪芹所著的高鶚的後四十回。
（4）研究目的是探求《紅樓夢》作為一般古典小說的「普遍性」和作為優秀古典文學名著的「特殊性」，探求其「精彩絕倫的藝術魅力」，雖無可厚非，但這不是《紅樓夢》的主要方面。
（5）研究方法主要是運用西方古典文學理論，對《紅樓夢》小說進行欣賞、品讀、理解、闡釋，或衍生、探佚、後續等文學創作，「始終把她看作一部精彩絕倫的小說，去欣賞作者高超的寫作手法，借鑒寫作技巧，感受深邃的中華文化，認識社會，指導人生。」（野草）這是片面的，在沒有對《紅樓夢》的特殊性進行充分論證的情況下，就把「《紅樓夢》是一部純粹的小說」作為研究的出發點，這是從原則、概念和理論出發的主觀主義和教條主義的做法。
（6）思維邏輯是形象思維、簡單思維和直線思維。
（7））研究結論不完全具有客觀的真理性。對正面小說的研究結論具有某些客觀真理性的成分，對「《紅樓夢》僅僅是一部小說」的結論則是不正確的。不敢於承認《紅樓夢》中客觀存在的「謎」或「誤謬」，不敢於正視他人對《紅樓夢》反面所隱歷史的論證，主觀地固執地大喊「《紅樓夢》就是小說」，「讓我們還紅樓夢以紅樓夢本身吧。」則是無濟於事的。
4、解夢派
（1）指導思想是正確的。解放思想，勇闖「禁區」；實事求是，全面突破；承前啟後，與時俱進。不受前人研究結論的束縛，不盲目崇拜高端人物的某些具體判斷，對多數紅學家的某些「共識」不隨波逐流，堅持一切從《紅樓夢》的特殊實際出發。對紅學史和紅學各派的評價，也堅持了辯證唯物論和歷史唯物論的方法，肯定成績，批評錯誤，取其精華，去其糟粕，做到了客觀公正，實事求是。
（2）研究方向是探求《紅樓夢》小說背後所隱真事，從正面的「滿紙荒唐言」、「假語村」中解讀反面的「其中味」，符合曹雪芹本意，是曹雪芹的知音。
（3）研究對象是「帶脂批的八十回本《石頭記》」。認為曹雪芹在世時流傳的幾個傳抄本均是八十回本，且均帶有脂批。認為「帶脂批的八十回本《石頭記》即曹著之全璧」，其中的戚序本最符合曹雪芹的本意。而一百二十回高鶚續本《紅樓夢》則是在曹雪芹去世28年後的1791年，由乾隆授意程偉元、高鶚二人篡改而成的。他們刪掉了所有脂批，修改了書中「誤謬」，並後續了四十回。使一部結構為「八十回正文+脂批+書中『誤謬』」的特殊形式的佳作奇書《石頭記》，變成了一部純粹的小說。這樣篡改的結果，只保留了《紅樓夢》小說的現象和形式，卻抽掉了隱寫歷史的本質和內容。（見《紅樓解夢》第一集）
（4）研究目的是探求《紅樓夢》的社會歷史價值，比其文學藝術價值更重要。
（5）研究方法是馬克思主義認識論和唯物辯證法。具體做法是：先要讀懂《紅樓夢》小說和詩詞以及脂硯齋的批語，再「加以科學的分析並進行綜合研究」，注意內證與外證相結合，對各種資料和史料「加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及裡」的思考，盡量避免「主觀性、片面性和表面性」，以便「完全的反映」《紅樓夢》這一「整體的事物」，「反映」《紅樓夢》這一「事物的本質」，「反映」《紅樓夢》這一「事物的內部規律性」。（《紅樓解夢》第三集上第8頁）
（6）思維邏輯是理性思維、辨證思維、立體思維、多向思維和超常思維。
（7）研究結論經得起實踐、史料和時間的檢驗，具有客觀的真理性。（詳見《紅樓解夢》第六集「序」或「紅樓藝苑」網《紅樓解夢》具有客觀的真理性一文）
5、劉心武的「揭秘」
（1）指導思想不太正確。從「《紅樓夢》是一部小說」出發，從西方文學理論出發，沒有從《紅樓夢》的特殊實際出發，沒有從中國古典文學的特殊實際出發，違背了「解放思想，實事求是」，「不唯書，不唯上，只唯實」的原則。在沒有認真研究《紅樓夢》（準確地說，是「帶脂批的八十回本《石頭記》」）的特殊性，沒有弄清楚《紅樓夢》的本質屬性是小說還是歷史的情況下，就主觀的、片面的、簡單的、盲目的確定以高鶚續本的前八十回小說為自己的研究對象，然後，就遵循西方文學理論，去尋找小說人物的所謂原型。認為「中西古典小說」的人物事件都有原型，揭秘《紅樓夢》小說中人物事件的原型，是中西古典小說研究中的一般做法。所遵循的仍然是研究中西方古典文學的一般原則和方法，即「共性」原則；而沒有遵循「具體問題具體分析」的辯證唯物主義的方法，即「個性」原則。
（2）研究方向是揭示小說背後隱寫的秘密。這一點像「索隱派」。
（3）研究對像不夠客觀。劉先生的研究對象是「一百二十回高鶚續本《紅樓夢》的前八十回」。「前八十回」雖為曹雪芹所作，但已被程偉元、高鶚篡改，刪掉了脂批，修改了「誤謬」，已非曹雪芹之原作。先生在沒有對「脂批」和書中「誤謬」做出全面的解釋和說明，也沒有說明其研究對像中是否包括「脂批」和書中「誤謬」的情況下，卻在自己的論述中引用了大量「脂批」來說明自己的觀點。
（4）研究目的是「揭示秦可卿、賈元春等一兩個小說人物的原型及其歷史真事」。這種離開小說中的環境、人物、事件的總體聯繫去孤立地、片面地、主觀地、簡單地揭示一兩個小說人物原型的做法，不符合馬克思的「人的本質是社會關係的總和」之說，也不符合唯物辯證法。這種研究不可能達到預期目的。
（5）研究方法不科學。以《紅樓夢》小說為出發點，以「高鶚續本《紅樓夢》的前八十回」為研究對象，去探尋小說人物的原型。說「秦可卿的身份高於賈家，秦可卿的原型是太子之女、弘皙之妹，此人因躲避政治鬥爭的迫害而藏匿曹家。賈元春的原型是曹家之人，是告密者，並因此而陞遷。把賈家直接說成曹家，把賈元春說成曹雪芹的姐姐，把賈政說成曹睢薄Ｕ饈塹湫偷募虻案交岱ā薄Ｑ芯勘冉匣炻遙揮凶∫臁＠肟浴逗炻巍分小懊鍘被頡拔竺鋇娜嫻惱宓南低車難芯浚肟浴爸鋇娜嫻惱宓南低車難芯浚庋摹敖頤亍北亟餃肫繽盡?
（6）思維邏輯不太符合規範。
一是概念不清。「揭秘」與「尋找小說人物原型」不是一個概念。妃、太妃和老太妃也不是一個概念。王妃和貴妃不是一個概念。太子與太子之子不是一個概念。這幾個概念在先生的講演中沒有說清楚。
二是推理混亂。從秦可卿的一系列之謎，推導出「秦可卿的地位高於賈家」，推論出秦可卿原型的地位高於曹家，是皇家之人。然後，在沒有經過任何中間環節的情況下，直接跳到「帳幔之謎」，認為這個皇家之人就是太子之女。這個推理顯然有些牽強。因為，《紅樓夢》中對秦可卿的描寫，有兩個要點：一是出身卑微；二是地位高貴。由此推斷，秦可卿的背後所隱之人「絕非常人」，應該是一位出身卑微的皇后。說秦可卿的原型是太子之女，與上述兩個要點均相矛盾。另外，秦可卿的死亡原因（淫喪）、死亡方式（懸樑自盡）、身份地位（重孫媳婦）也都與「太子之女」（政治原因、他人叫她死、藏匿之人）相差甚遠！把乾隆比做「日」，把太子比做「月」，「月」喻太子，《紅樓夢》中的詠月詩詠的就是太子？說服力不是很強。賈元春是告密者？「秦可卿之死是賈元春告密所致」，因為作者曹雪芹先寫了「秦可卿之死」，後寫的「賈元春陞遷」，並說這是一個「邏輯」。我認為，「這個邏輯」不符合書中那個「客觀的邏輯」，好像缺少一個已知條件，缺少一個中間環節，缺少重要證據。
三是判斷錯誤。說「賈元春的原型是曹雪芹的一個姐姐，她先當的王妃，後又給乾隆當皇貴妃」。曹雪芹果真有一個姐姐嗎？乾隆皇帝果真有一個曹家的22歲的貴妃嗎？「揭秘」沒有拿出任何史料來作證。賈元春的原型究竟是在太子身邊還是在弘皙身邊？究竟是什麼身份？她為什麼要賈母在五月初一至初三為太子（太子五月初三生日）打三天平安醮？她又是如何到弘歷身邊去的？什麼時候去的？是皇貴妃身份嗎？如果沒有史料作證，也只能是一種猜想。
四是主題不明確。「揭秘」承認《紅樓夢》具有自傳性質，但卻沒有重點去研究曹雪芹的自傳。說曹雪芹的生日是四月二十六日，曹雪芹的父親是曹睿皇且淮⒚揮邢晗嘎壑６前蜒芯恐氐惴旁諏?「義忠」、「忠順」二親王的政治鬥爭上面，放在了「藏匿」與「告密」鬥爭上面。離題太遠、前後矛盾！對《紅樓夢》，舊索隱派的蔡元培先生持「康熙朝政治狀態說」。「揭秘」的觀點應該叫做「乾隆朝政治狀態說」。「揭秘」很像是在演義故事，宏觀講的太粗，微觀講的太細，更像「品讀紅樓」和「衍生紅樓」，而且邏輯性不強，推理不嚴密，有些結論顯得很牽強。
（7）研究結論經不起實踐和史料的檢驗，不具有客觀的真理性。實踐證明，賈家不是曹家，秦可卿不是太子之女，賈元春不是曹雪芹的姐姐，曹畈皇遣苧├鄣母蓋祝苧├鄣母蓋資遣茴劇！逗炻巍返鬧魈橢饗咭膊皇恰耙逯搖焙汀爸宜場倍淄醯惱味氛皇恰安嗇洹庇搿案婷堋敝６遣苧├奐捌淞等梭孟閿裼胗赫實壑淶墓適攏褂脅薌業男慫貳?
所謂「揭秘」，就是揭開、揭露、求解隱寫在《紅樓夢》正面小說中的「謎」或「誤謬」（脂硯齋語）。它與「索隱」、「考證」、「解夢」等一樣，需要的更多的是嚴肅的理性思維、嚴謹的分析判斷、嚴密的邏輯推理、科學的論證論述。如果是論證紅樓，就應該給讀者提供盡量翔實的史料和證據，從《紅樓夢》正文、書中「誤謬」、脂批和史料的結合上，提供具有說服力的結論。從前人的和多數人的「《紅樓夢》僅僅是一部小說」的認識出發，從西方文學的一般理論出發，去尋找小說人物的原型——這是一切文學工作者一般的思維定勢，是一種職業習慣。用這種思維定勢和職業習慣去研究《紅樓夢》，只能取得對《紅樓夢》正面文字「假語」、「荒唐言」的一般性認識，而不可能取得對《紅樓夢》反面歷史的本質性認識。這或許就是普遍存在於人們身上的那種專業局限性和歷史局限性吧！我認為，劉先生還沒有完全超越這個局限性。
2006年3月20日星期一於新疆伊寧市