紅學概況
文革』中評紅運動的並非公正的讚美和回護，至少在客觀效果上是並不好的。」傅繼馥在《<紅樓夢>研究與馬克思主義》〔78〕裡也就「怎樣評價『文革』中的評紅運動」， 「怎樣看待三中全會精神對紅學的影響」， 「怎樣正確對待傳說中的評紅談話」和「如何看待馬克思主義紅學與新舊紅學的關係」四個方面對劉文提出了商榷意見。王志良、方延曦署名的《評<紅學三十年>》〔79〕則是在「關於一九五四年的『批俞』運動」，「關於『文化革命』中的『評紅熱』」及「關於『批俞』與『文革』之間紅學的發展」三個小標題下闡述了自己的看法，認為劉文「對紅學研究歷史上的一些重大問題的回顧和總結，與馬克思主義的實事求是的原則存在著不小的距離」。《文學評論》雜誌還刊登了《關於「文革」中「評紅熱」問題討論的來稿綜述》〔80〕，其中絕大多數來稿都與劉文觀點持不同態度，另外，向昕《<紅樓夢>研究的一場浩劫》〔81〕一文也對「文革」中的評紅運動持基本否定的態度。與此同時，劉夢溪的《讀<也談「文革」中的「評紅熱」>書後》〔82〕則對丁振海文提出激烈的反批評，認為它「整個立論都是建立在曲解和誤解我的觀點的基礎上的」，並且重申了他前文的論點。石言的《紅學爭鳴報道》〔83〕是介紹這個爭論情況的一篇短文，也捲入了爭論，重點是申明劉的觀點，並對丁、傅、王、方的文章有所批評。雙方都認為這個爭論涉及的問題重大，但意見卻存在著相當尖銳的對立。孰是孰非，看來也有待於繼續深入探討才能辨明。
與此相關的，是對近年來紅學研究方法問題的爭論。何滿子在《現實主義的小說和非現實主義的評論》〔84〕一文中尖銳地批評了近年來紅學研究中一些現象，諸如「把『紅學』推向『曹學』」、以社會學代替文藝學、熱衷探微索隱，考證繁多等等， 「大有走向『雜學』的趨勢」， 「回顧本世紀以來《紅樓夢》研究的歷史，確也頗像中國兩千年來經學發展的一個縮影。」白盾《<紅樓夢>研究也要實事求是》〔85〕強調應當提倡「老老實實，力戒虛誇」的學風， 「既不要將古作今，任意拔高，或將無作有，極力褒美；也不要故作驚人之論，製造奇談，或鑽考據、索隱的牛角尖，以震其艱深。」吳穎《社會學分析不能代替文藝學分析》〔86〕就「第四回『護官符』是全書『總綱』」的說法進行了分析後，認為這是「庸俗社會學的一種表現」，而且與舊紅學的評點派、索隱派有關聯。馮其庸在《關於當前<紅樓夢>研究中的幾個問題》〔87〕的長篇文章中就「研究《紅樓夢》還要不要馬克思主義」、「如何看待毛澤東同志對《紅樓夢》的一些意見」、「關於《紅樓夢》研究的分工問題」、「關於考證」和「關於思想和藝術的研究」五個方面發表了意見，主張應充分肯定近年來紅學取得的成績，樹立好的學風，並強調「紅學界的大團結」。
今年出版的有關專著有：郭豫適《紅樓夢研究小史續稿》(上海文藝出版社)和《紅樓夢問題評論集》(上海古籍出版社)，韓進廉的《紅學史稿》(河北人民出版社)，蔣和森的舊作《紅樓夢論稿》經過作者的增訂修改，也由人民文學出版社再版發行。此外，文化藝術出版社出版了顧平旦編集的《大觀園》一書，匯輯了研究《紅樓夢》中大觀園的一些資料圖片。