紅學研究應允許百家爭鳴
近期，作家劉心武出版了《畫梁春盡落香塵——解讀〈紅樓夢〉》和《劉心武揭秘紅樓夢》兩書，銷量可觀。劉在這幾本書中的一個主要論點是，解讀《紅樓夢》應從秦可卿入手，他把自己的研究稱為「秦學」……這讓主流紅學家頗為不屑。
不少學者認為劉心武的「紅學」研究是為了轟動而不顧學術規範，甚至有生編硬
造的嫌疑。其實，「紅學」作為一門學問，無論是作家劉心武也好，還是普通愛好者也罷，都有權利發表自己的見解，提出自己的看法，這從學術「百花齊放，百家爭鳴」的觀點來看，是有助於繁榮「紅學」的。可是，僅僅因為劉心武著作的轟動，或者觀點上的劍走偏鋒，就要與之「理論」，甚至要「群起而攻之」，這不是明智之舉。
就學術的觀點而言，劉心武提出「秦學」並非沒有根據，他的考證也很詳盡，在很多方面都有所突破和創新，從以往的陳詞濫調中突圍，這本身就需要勇氣和膽識。而劉心武對《紅樓夢》的研究確實是下了功夫的，從劉心武早年的《紅樓啟示錄》就可窺見端倪，該書的一版再版，也從一個側面證明了劉心武對《紅樓夢》研究的獨到之處。只要能被人認可，只要能自圓其說，這樣的觀點都是好的，都是值得我們學習的。而現在很多人對劉心武的嘲諷和責難，在很大程度上已經超越了學術爭論的範疇，轉向人身攻擊了。
無論是誰，在學術研究上都會有疏漏和不足之處，沒有誰敢說自己的研究成果就是定論。畢竟，在我們當前的情況下，我們不可能復原歷史，即使今天所有的「紅學」研究的基礎——《紅樓夢》本身也真偽難辨。在時間的更迭和歷史的演進中，很多事情已經被改變，以今天的眼光去看待古人，揣摩古人的想法，是需要冒險精神的，而結果往往也是有偏差的。所以，劉心武的研究可能存在問題，但是至少可以讓我們反思。「紅學」研究了這麼多年，為何生機不再，學術界各自為戰，各持一端，使得學術研究成為了新的「名利場」。
「紅學」研究應該允許百家爭鳴，劉心武的觀點也應該得到尊重，無論偏頗與否，大家都可以把問題擺到桌面上來談，可以存疑商榷，可以把自己的觀點訴諸文字印成書籍公之與眾，讓讀者來鑒定，讓時間來檢驗。既然劉心武都有這樣的勇氣，那麼真正的紅學大家大腕們也不妨一試。