脂硯齋和曹雪芹唱反調
一
《 紅樓夢》 一書在「開宗明義」中宣稱：「此書不敢干涉朝廷，凡有不得不用朝政者，只略用一筆帶出。」又說：此書是「將真事隱去，用的假語村言」，所傳是被鐫在石頭上的一段故事，後來曹雪芹只是在「悼紅軒中披閱十載，增刪五次」而已。這裡則是聲明這本書乃曹雪芹僅是得到原稿的整理者，它的著作權根本與他無涉。繼而更說：此書「朝代年紀、地輿邦國卻反失落無考」，其中所言「亦非傷時罵世之旨」，等等。以上所引非常清楚，乃是曹雪芹怕觸犯文網特意施放出來的煙幕。假若果如脂批學家所說，脂硯齋乃是曹雪芹最接近的親屬，曹一面寫他即一面加批，而且其中許多又是曹雪芹自己授意的，唱的乃是一出「雙簧」，按理就應該繼續散佈一些煙遮霧障，以使眩人耳目，這種休戚與共的關係，才能算是肝膽相照的合作者。然而「事實」卻與「常識」的判斷大相逕庭，這個脂硯齋竟出人意外，處處和曹雪芹唱著反調。對此本文擬先看一看這是怎樣的一出「對台戲」，待弄清底細，看脂批學家的「持論」究竟是怎麼一回事。然後再提出自己的看法。
二
( 1 ）針對「不敢干涉朝庭」之語，第四回在賈雨村為了求得「護官符」的庇護，徇情枉法，胡亂判斷了薛蟠「打死人命」一案時，甲戌本側批中寫道：「可謂此書不敢干涉廊廟者即此等處也，莫謂寫之不到。」「莫謂寫之不到」即是「已經寫到」之意，如此著批也就提醒讀者對於一些表面的話千萬不要被書中瞞過。試問，如此針鋒相對的做法不是「對台戲」又是什麼？按照脂硯齋的這一「畫龍點晴」的用心來看，以後對於這些批語，讀者也就不會掉以輕心了．
( 2 ）第一回書中交代「地輿邦國卻反失落無考」句側，甲戌木的批語說：「若用比套者胸中必無奸文字，手中斷無所筆墨。據余說卻大有考證。」賈府本的批語則予以「示意」說：「妙在無考」。等等。
在這裡，脂硯齋再次說官樣文章絕對不要相信，試想，「大有考證」、「妙在無考」之批，不又都是毫不含糊地指出，曹雪芹的話乃是「謊言」。再說，這一「若用此套者，胸中必無好文字」等語，表面是「恭維」曹雪芹絕不是這樣的人，實際乃是對「煙雲模糊」之筆的強調。經過了脂硯齋這樣的反覆「點題」之後，讀者也就認識到書中這些「地方」，乃是像「風月寶鑒」一樣，必須「反看」才行，這也就更加引起了對此等「筆墨」的重視。而且這樣的批語並非是脂硯齋一時不慎誤洩了天機，乃是胸有「城府」，決心和曹雪芹「對著干」。
( 3 ）在「曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次」句處，甲戌本眉批：「若雲雪芹批閱增刪，然＜後＞[則〕開捲至此這一篇楔子又系誰撰，足見作者之筆狡猾之甚。」
這一段應如此破譯：你曹雪芹害怕觸犯文網，說自己只是得到原稿的整理者，可謂「撒漫天之大謊」，我偏要把《紅樓夢》 是你所著的「老底」揭出，絕不讓你這一「狡猾」的手段得逞。又如：
( 4 ) 「榮國府歸省慶元宵」回中敘到「寶玉」時庚辰本側批：「批書人領至此教，故批至此竟放聲大哭，俺先姊（先）（仙）逝太早，不然余何得為廢人耶？」已印本夾批：「… …且寫得父母兄弟體貼戀愛之情，淋漓痛切，真是天倫至情。」（庚辰夾、戚序夾同）
脂硯齋在這裡更是指出，《 紅樓夢》 即是曹雪芹所著，書中「賈府」即是曹家，這是不應忽略的。查：書中的「賈府」乃是自「國朝定鼎以來，功名奕世，富貴傳統，已歷百年，奈運終數盡」（寧、榮二公之靈語）的「鐘鳴鼎食」的「閥閱」之家，書中所寫既是「曹雪芹的自敘傳」（脂批學家語），非是「虛構」而來，其中的興、衰際遇、大起大落、家族淵源，直至子孫末世等等「掌故」，皆可按跡尋蹤，不致穿鑿，如此「奇書」也就特別引起讀者的關注了。
（5）對於「護官符」上見榜的「賈、史、王、薛」四大家族，脂硯齋的看法卻並不和脂批學家「同調」，說「『賈府』即是曹家」，而逵自認為「賈、史、王、薛就是『賈、史、王、薛』」四家（誰分誰非留待公論）。而為了和曹雪芹唱反調，竟是對於他們的祖宗來歷、房族支派，以及子孫蕃衍等情形在甲戌、已卯、戚序等三本中都上溯到「八代」以上，予以追根窮源，直至考出個究竟。現僅將已卯本中的批注抄錄如下，請看：
原辭：賈不假，白玉為堂金作馬。
批註：寧國榮國二公之後，其二十房分。除寧榮親派八房在都外，現原籍住著十二房。
原辭：阿房宮，八百里，住不下金陵一個史。
批註：保齡侯尚書令史公之後，房共分十八房。都中現住十房，原籍現居八房。
原辭：東海缺少白玉床，龍王來請金陵王。
批註：都太尉統制縣伯玉公之後，共十二房。都中兩房，余皆在籍
原辭：豐年好大雪，珍珠如土金如鐵。
批註：紫微舍人薛公之後，現領內司帑項行商，共人房分。
這比脂批學家的考證應更是擊中曹雪芹的「要害」的－ 對於「刨根數祖」這樣並不是無關宏旨的事，曹雪芹乃是特別警惕，他除了在篇首即已聲明書中已「將真事隱去」外，後來還再三交代書中所寫「地輿邦國乃是都無可考」的。然而「與其合作者」並且是「親屬」的脂硯齋，不僅是偏說「大有可考」、「妙在無考」；而且「反其道而行之」，直到拿出了「真憑實據」，考得歷歷分明，絲毫不爽，在所謂「曹雪芹一面寫來他即一面加批」時，批來更是「白紙黑字，鐵案如山」，凡此等等，這種面對面的「將軍」，不正是叫曹雪芹當場「認輸」，自己招出書中所寫乃是徹頭徹尾的「含沙射影」之辭的麼（書中這一「四大家」乃是做盡了壞事的）。這在曹雪芹自己看來，該是多麼「觸目驚心」之事，然而曹雪芹對此，不僅「麻木不仁」，而且竟是「甘之如飴」，如此「怪」事該怎麼理解？然而，令人不解的還在下面，再看：
( 6 ）關於「朝代年紀並無可考」之說，曹雪芹不僅在書中「開宗明義」時作了這樣的聲明，而且行文時也的確沒有露出一點「蛛絲馬跡」，甚至到了非交代「年紀」 不可時，也只是用了「太平不易之元、蓉桂競芳之月、無可奈何之日」（見《芙蓉誄 》 ）這樣的話來搪塞過去，可見他的謹慎、小心到了怎樣的程度。可是脂硯齋在這樣的問題上也並沒有放過，竟是見到「空子」就鑽，一有機會就予以「曝光」。
如：第十三回鳳姐去「寧府理家」時，談到「寧府弊端」一段，庚辰本眉批：「談五件事未完，余不禁失聲大哭，三十年前作書人在何處耶？」
這是借追思往事而點出的。
又如：仍見這一第十三回，在「秦可卿托夢」談到「樹倒猢猻散」這一俗語時，庚辰本眉批：" 『樹倒猢猻散』之語今猶在耳，屈指三十五年矣！哀哉傷哉，寧不痛殺？"
這是借緬懷舊事，深覺「今不如昔」而點出的。
而且甲戌本早在第一回「甄士隱出場」時就寫有這樣一條眉批：「壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄，＜余＞< 奈＞不遇＜獺＞＜癩＞頭和尚何！帳帳。」
這裡則是著意指出，曹雪芹不僅確有其人（對於曹雪芹此人，很早社會上就有傳說，此批既出也就完全坐實了），而且作此批時曹雪芹已逝。
以上所引，都是脂批學家據以考出脂硯齋乃和曹雪芹關係極其密切的憑證，脂批本之所以被捧到「嚇人的高度」主要的也就是借此而來。然而脂批學家為了「借脂批以眩世」，對此卻並沒有深思下去——把這些批語相互補充，作為一個整體來看，其在「悼昔傷今」, 說長道短、有意無意之間，竟是提出了一個極其重大的問題。為什麼這樣說呢？試想；曹雪芹逝世的「壬午除夕」，根據曹雪芹的「生平」（也是脂批學家考出來的）予以對勘，應是乾隆二十七年（亦即1763 年）。根據這一「乾隆二十七年」，不管是上溯還是推延三十年或者三十五年，甚至是更長的時間，都是清王朝的統治時期，這乃是人所共知的。經過了脂硯齋的這一「點破」，也就說明「並無可考」等等，不過是「瞞天過海」之計，骨子裡乃是「紙糊燈籠」，內裡極明的。事實上書中所寫，不僅「年紀」可考，而且「朝代」也可考，曹雪芹在書中所用的 「國朝」、「中京」、「京都」等等的「可漢可唐」的撲朔迷離之詞，其所指也就「判然分曉」了。這是曹雪芹最忌諱的，曹雪芹害怕觸犯當時的文網，在書中一再散佈的煙遮霧障，其「要害」處到此不是已被徹底「揭穿」了麼？按照脂批學家所說，《紅樓夢》 一書，乃是「曹雪芹一面寫，脂硯齋即一面加批」的「神話」（根據此說曹雪芹當時應是健在的）來看，若果系如此，曹雪芹對之說是「觸目驚心」還很不夠，至少也應該說是「驚心動魄」才行；再說這樣的「合作」關係也是再也維持不下去的。然而，曹雪芹卻仍是無動於衷，處之泰然，此則更是令人「百思莫得其解」。
（7）脂硯齋抓住了曹雪芹標榜的「書中並無傷時罵世之旨」大做文章，其剔微抉隱直至人物命名、地名、物名等多方面，現僅以人名為例「示範」如下：
1 ，如：元、迎、探、惜，原應歎息也；千紅一窟，千紅一哭也；萬艷同杯，萬艷同悲也；英蓮，應憐也；香菱，相憐也；嬌杏，僥倖也；侍書，事虛也；「釵於奩內待時飛」，是說薛寶釵後來做了賈雨村（賈表字時飛）的小老婆也；等等。
以上所引，應是談的「佳人運奇，紅顏薄命」之意。
2 ，又如：賈政，假正經也；賈化，假話也；戴權（太監），大權也；馮淵，逢冤也，霍啟，禍起也；賈雨村，假語存也，葫蘆僧，葫蘆提也；對於見利忘義之人，則日：封肅，風俗也；等等
以上所引，應是談的「朝政日非，民不聊生」之意。
3 ，又如：單聘仁，善騙人也；卜固修，不顧羞也；詹光，沾光也；卜世仁，不是人也；張如圭，如鬼如蜮也，等等，等等。
以上所引，應是談的「世風澆薄，人心叵測」之意。
我們並不否認曹雪芹在人物的命名上運用了「曲筆」，但僅僅是出於「冷朝熱諷」而已。經過了脂硯齋的露骨的「點破」，單看一條、兩條也許並不能說明什麼，把其「一鱗半爪」匯總起來，「由一斑到窺見全豹」，也就發現其矛頭所指，乃是針對社會上的各個方面，可以說是從「世態人情」到所謂「天恩祖德」竟無不俱備，這時再想想這一人名的「寓義」，說是「傷時罵世」也就昭然若揭了。
三
我們撰寫此文，並非是對脂硯齋與曹雪芹的關係蓄意進行中傷，也並非認為脂硯齋的破譯全是「 胡言亂語」。我們的初衷只是就脂批學家七十年來的研究所得，並且已經深入人心的看法，亦步亦趨，絕不敢「越雷池一步」地來個「按圖索驥」，於實踐中卜其成效究竟若何？我們還預期著只要有一點合理部分，都是決心「擇善而從」的。然而非常遺憾，我們這一「推導」的經過，從「滿腹狐疑」開始，最後只能得出「全盤否定」的答案。
曹雪芹所處的雍、乾時期，文字獄的株連乃是非常嚴酷的，連寫了「清風不識字，何故亂翻書」的詩句都會招致殺身之禍，這就是一個鐵證。再說《紅樓夢》 此書也並非是個特殊的「幸運兒」，在永忠所寫的《 因墨香得見＜紅樓夢＞小說中曹雪芹三絕句》 上。就有著弘晤這樣的批語：「此三章詩極妙，第《 紅樓夢》 非傳世小說，余聞之久矣。而終不欲一見，恐其中有礙語也。」此後，《紅樓夢》 乃是「謗書」、「淫書」、「傷風敗俗之書」等等「誣陷不實」之辭也就紛紛出現。而尤有甚者，還有人說「曹雪芹死後墮進阿鼻地獄」，其家則「毀宗滅祀」等等．衛道者直到如此進行人身攻擊，說明對此書的「仇視」已經到了怎樣的程度。曹雪芹不也正是預見到了這一很可能有的遭遇，著書時才不得不在其中散佈了許多煙遮霧障的麼？然而與其合作者的脂硯齋，「在曹雪芹一面寫，他即一面加批」時（脂批學家語）竟是「旁若無人』，逐字逐句子予以戳穿」，直到「轉彎抹角」地指出書，書中的矛頭乃是對準當時的清王朝的，揭露了如此「大逆不道」之事，在此書竟得流傳之後曹雪芹卻沒有被「砍頭」，這又是什麼緣故呢？我們認為對此還應該別有個「說法」，才能夠說服他人
我們認為：這一脂硯齋並不是曹雪芹的親屬，所謂脂批也並不是「曹雪芹一面寫，脂硯齋即一面加批」的。根據我們的考證，脂硯齋乃是打著「曹雪芹的親屬」的招牌的書賈，所有批語都是不同時期的書賈的「偽訛」——有的是根據並非脂本的有正本「移花接木」而來（見拙作《對「脂批」是「真本」的再質疑》 ，刊《 明清小說研究》 1995 年第l 期）；有的則是「穿鑿附會」的贗品、有的是胡適於1921 年發表了《 ＜紅樓夢＞考證》 ，提出了「曹雪芹的自敘傳」之說之後，書賈為了高價而沽，專意「迎合」而追加的（見拙作《 「脂批『』不是偽托麼？－ 對蔡義江等駁論的評議》 ，刊《 明清小說研究》 1994 年第3 期）。我們如此理解，不僅已有考證出來的「事實」為據，而且根據脂批學家的看法所產生的與義未符、窒礙難通之處也就渙然冰釋，這也就是我們前文所說的「非此即彼』的依據。