紅學論爭—女性是大腳還是小腳
紅學論爭—女性是大腳還是小腳
當1980年國際《紅樓夢》研討會在美國威斯康辛大學召開的時候，唐德剛先生向大會提交一篇論述《曹雪芹的文化衝突》的論文，對《紅樓夢》中諸釵腳的問題作了專門探討，認為曹雪芹對這個問題有意迴避，只是在有意無意之間似乎透露出他筆下的美人兒是小腳參見周策縱編《首屆國際紅樓夢研討會論文集》第151頁至第162頁，香港中文大學出版社1983年版。。這篇論文在研討會上頗引人矚目。其實，早在二十年代末，紅學界就曾圍繞《紅樓夢》中的女性是大腳還是小腳的問題，展開過激烈的論爭，唐德剛的觀點，已有人先他提出過，列舉的例證也基本一樣。當時，組織這場討論的主要是北京的《益世報》，後來又發展到《新民報日刊》和《全民週報》，至四十年代還陸續有文章發表。
這場討論是由1929年4月14日《益世報》上發表的《紅樓夢腳的研究》一文引起的。作者芙萍提出，曹雪芹對女性美的描寫無微不至，惟獨對諸釵的腳一項絕口不談，因此這些女子是天足還是纏足，讀者感到疑惑莫解。他以第四十九回描寫林黛玉和史湘雲，一個穿著「羊皮小靴」，一個穿著「鹿皮小靴」(脂本作「麂皮」)為例，說明似乎是小腳，但又不好肯定一定是小腳，因為天足美中也有所謂「小靴小鞋」和「瘦小如刀條」的說法。第三十六回寫鳳姐「著那角門的門檻子」，第五十四回寫湘雲和風姐都會放炮仗，有人可能看做是大腳的證據，但芙萍認為仍說明不了問題，因為南方女性的三寸金蓮，也是很活潑生動的，不能與「一步邁不開的小腳娘」相比。只有妙玉，由於是僧尼，不應該纏足。同樣，惜春也必為大腳，依此，則《紅樓夢》中確有大腳的證據。他的結論是：(一)在女性腳的問題上，曹雪芹有意把「真事隱去」，大說夢話。那些女性美人來自金陵，本應是小腳，但這樣不合作者「滿洲旗人」的身份，所以莫若不談。(二)《紅樓夢》處處講影子，節節論真假，這個腳的疑難，正是讓世人猜謎以成案，以收到「假作真時真亦假」的妙用。
張笑俠不同意芙萍的解釋，認為《紅樓夢》中的女性是大腳，可以舉出許多證據。一是第二十三回寫林黛玉讀《西廂》，站在地上一氣看完十六出，說明林黛玉是大腳，不是小腳，否則不會有這樣的工夫。二是第二十五回鳳姐手持一把鋼刀「砍進園來，見雞殺雞，見狗殺狗，見人就要殺人」，如此勇狂，當不是「小腳娘」的筆力，因此鳳姐應該是大腳。三是第二十七回寶釵撲蝶，「倒引的寶釵躡手躡腳的，一直跟到池中滴翠亭上」，這一句似乎是寫大腳女子。四是唱戲的女伶，張笑俠說：「我敢武斷她們絕對是大腳不是小腳，因為她們的角色是小腳不好扮的。」
張笑俠的商榷文章的題目是《讀紅樓夢腳的研究以後》，載 1925年5月29日的《益世報》。6月29日、30日和7月1日，《益世報》又披載張笑俠的文章，題目是《紅樓夢的腳有了鐵證》。他說一位叫王夢曾的朋友在書中找到了確證，即第三十二回襲人煩史湘雲幫助她做鞋，湘雲說：「只是一件，你的我才做，別人的我可不能。」襲人笑道：「又來了，我是個什麼，就煩你做鞋了。實告訴你，可不是我的。你別管是誰的，橫豎我領情就是了。」史湘雲說：「論理，你的東西也不知煩我做了多少了，今兒我倒不做了的原故，你必定也知道。」張笑俠據此推論道：「既然史湘雲說你的我才做，別人的我不能，鞋本來是寶玉的，由此處兩下對照，可見襲人的腳與寶玉的腳差不多，當然是大腳無疑了。」另一條證據是一位叫陳夢陶的「旗族」朋友告訴他的，說第四十九回描寫的「羊皮小靴」與「鹿皮小靴」，正是旗族中天足婦女所穿的，不能因為有個「小」字就代表小腳鞋。這後一條證據，從民俗的角度提供的，也許不無道理，但前一條，張笑俠的推論卻大成問題。第三十二回是這樣寫的：
襲人道：「且別說頑話，正有一件事還要求你呢。」史湘雲便問什麼事，襲人道：「有一雙鞋，摳了墊心子。我這兩日身上不好，不得做，你可有工夫替我做做?」史湘雲笑道：「這又奇了，你家放著這些巧人不算，還有什麼針線上的，裁剪上的，怎麼叫我做起來?你的活計叫誰做，誰好意思不做呢。」襲人笑道：「你又糊塗了。你難道不知道，我們這屋裡的針線，是不要那些針線上的人做的。」史湘雲聽了，便知是寶玉的鞋了，因笑道：「既這麼說，我就替你做了罷。」
可見，史湘雲在答應襲人之前，已經知道鞋是寶玉的。她答應之後又說「你的我才做，別人的我可不能」，顯然是一種調侃，隱藏著湘雲對寶玉的感情上的微妙關係。襲人接下去解釋說鞋不是她的，倒是襲人「又糊塗了」，未能理解湘雲的心理活動。所以張笑俠推論襲人的腳和寶玉差不多，當然是大腳，在事實上不能成立。
《益世報》上的這次論爭，如同所有紅學論爭一樣，並未達成一致意見，因此《紅樓夢》中諸釵腳的問題，仍然是個謎，致使五十年後移居美國的唐德剛先生重又提出這個問題。
第四次論爭：1954年的大討論
1954年的大討論，有政治層面，也有學術層面，我是指學術層面而言。作家出版社編輯出版的《紅樓夢問題討論集》共四集，收1954年9月至1955年6月全國各報刊發表的討論文章一百二十九篇，第一集和第二集裡的文章主要是針對俞平伯和胡適的批評性文字；第三、四集則側重正面論述《紅樓夢》的思想和藝術，包括人物形象和作品結構的分析。就學術層面來看，這次空前規模的大討論涉及的問題非常廣泛，等於對胡、蔡論戰以來的紅學做了一次全面的反思，對《紅樓夢》這部作品重新加以估價，影響頗為深遠。
《紅樓夢》的思想性質和思想傾向，曹雪芹的世界觀和創作方法，作品所滲透和反映的人民性問題，以及賈寶玉的典型性格和時代特徵，是許多研究者集中討論的問題。還有如何看待劉老老其人，意見也甚是分歧。所以這次大討論中，實際上包含著不少小論爭。當然受政治層面的影響，各種不同意見沒有充分展開，使1954年大討論中的學術論爭帶有很大的局限性。