紅學論爭—曹雪芹畫像問題（2）
紅學論爭—曹雪芹畫像問題（2）
1979年4月2日至4日，梅節在香港《文匯報》發表《曹雪芹畫像考信》，詳細介紹六十年代以來圍繞陸繪畫像的真偽所展開的爭論，主張畫像雖非贗品，但絕不是曹雪芹，並把陸繪和王繪聯繫起來，認為兩幅畫像的像主都是在兩江總督尹府做過幕客的俞瀚俞楚江。這時，陳毓羆、劉世德撰寫的《論曹雪芹畫像真偽問題》的長篇文章，也在1979年第二期《學術月刊》上刊出，公佈了許多俞瀚的材料，證明陸繪識語中說的「洪才河瀉，逸藻雲翔」，俞氏當之無愧。5月31日，宋謀碭的反駁梅節的文章刊於香港《文匯報》，堅持像主不是俞楚江，原因是俞瀚「長身銳頭，玉立峨峨」，和畫像不符；同時在《山西大學學報》發表長篇論辯文章宋謀：《陸厚信「雪芹先生小照」辨》，《山西大學學報》1979年第4期。，系統闡述自己的觀點。9月7日，梅節著文作答，以《不要給曹雪芹隨便拉關係——答宋謀先生的質疑》為題，發表於香港《文匯報》。陳毓羆、劉世德則撰寫《曹雪芹畫像辨偽補說》參見《紅樓夢研究集刊》第3輯，上海古籍出版社1980年版。，參加梅、宋論爭。而史樹青的《再論「陸厚信繪雪芹先生小照」》，此時也在《紅樓夢研究集刊》第五輯上刊出史樹青：《再論「陸厚信繪雪芹先生小照」》，參見《紅樓夢研究集刊》第五輯，第329至第336頁，上海古籍出版社1980年版。，作者稱兩年以來在閱讀諸家文章的同時，又做了進一步調查研究，搜集了一些有關資料，表示「對自己過去的看法，仍然信心十足」。因為周汝昌在《曹雪芹小像之新議論》一文中談到，陸繪畫像「是一部冊頁，一共好多開」，不是「一個冊頁」，1963年在北京目見原件的一位先生曾向他指明：「是一共捌開，沒有錯。每開皆有詩畫。另外的人像不一，或坐或立，姿態形相也各異。」對此，史樹青在文章中公佈了收藏畫像的河南省博物館的武志遠、趙新來寫給他的信，證實畫像「只有一頁，絕不是一冊」，認為周汝昌「未看過原物，全是道聽途說」。武、新二人並抄了一張1963年購買畫像的單據給史樹青，其中寫道：「清代曹雪芹小照一張，價五元整。」系從商邱縣博愛十五街七號郝心佛手中購買，經手人是范殿鈞。史樹青的結論是：「一開冊頁，半偽半真。」
當圍繞陸繪畫像的論爭趨於白熱化之時，對王繪畫像的討論仍在進行。1980年出版的《紅樓夢研究集刊》第五輯，一方面刊出史樹青的《再論》，同時發表了鄧紹基談王繪的《關於「曹雪芹小像」的部分題詠詩》。《文學遺產》同年第二期則載有陳毓羆、劉世德的《談新發現的「曹雪芹小像」題詞》。他們繼續多方面論證王繪像主不是曹雪芹，而可能是俞瀚。接著，宋謀又在《文學遺產》1981年第一期上發表商榷文章宋謀：《「曹雪芹小像」像主非俞瀚辨》，載《文學遺產》1981年第1期。，針鋒相對地提出王繪像主不可能是俞瀚，「因為身世不同，生平不類，年齡不合，相貌不符」。同時對皇八子永璇等四人的題詩是否都是題的王繪《幽篁圖》表示懷疑。而陸繪，由於史樹青在文章中公佈了河南省博物館的有關材料，討論各方又經常涉及到原件的冊頁特徵和發現經過，所以紅學家們紛紛赴鄭州目驗實物。馮其庸在看過陸繪之後，發現畫像「頭部周圍輪廓線有皴擦水跡」，似已「改頭換面」，目的是將原畫俞楚江的「長身銳頭」改成曹雪芹的「身胖頭廣而色黑」馮其庸：《夢邊集序》，載《藝譚》1981年第4期。。宋謀則三下河南，找各有關當事人尋根問底，河南省博物館也做了許多調查。
這時已是1982年，正好全國《紅樓夢》討論會在上海召開，應大會籌備處的邀請，河南省博物館副館長韓紹詩帶著畫像到會，並於10月23日下午宣讀了他們的調查報告，結論是陸繪像主是俞楚江，畫面上五行題記是售畫人郝心佛串通朱聘之、陸潤吾等偽造的。第二天，上海各報作為重要新聞加以報道，以為二十年懸案終於水落石出。但周汝昌、宋謀仍持異議，認為結論並不可靠。上海博物館的文物鑒賞專家對畫像鑒定之後，也說尹詩與陸繪及題記似一體，墨色、印色無顯著不同。黃裳在《人民日報》發表的《曹雪芹的頭像》，持類似看法。於是宋謀又一次去河南商丘，向售畫人做直接調查，並寫出調查報告，與周汝昌的《精華欲掩料應難——「雪芹小照」公案初剖》，一起刊載於1983年第一期《上海師院學報》。售畫人郝心佛則寫出《揭開「曹雪芹畫像」之謎》一文，自道作偽過程，說「雪芹先生洪才河瀉」五行題記系朱聘之所添，畫像原裝一冊三十多頁，內容皆俞瀚自書今體律絕，畫像和尹詩在倒數第二頁，最後是張鵬為陸繪題的四首七絕。與此過程有關的程德卿，也寫了《揭開「曹雪芹畫像」之謎的經過》。這些有關材料，都在 1983年2月28日在北京召開的「曹雪芹畫像調查報告會」上公佈了。
程德卿的文章，是以致宋謀的公開信的方式發表在1983年1月9日《河南日報》，對此，宋謀寫了《「曹雪芹畫像」爭鳴的前前後後——兼答程德卿同志》，及《有關「雪芹小照」公案的四首詩》，後來均刊載於江蘇省紅學會編印的《紅樓夢研究資料》第二輯上。周汝昌的《雪芹小照鑒定記實》和徐邦達的《悼紅影議》，此時也在香港《文匯報》上刊出。由於宋謀在文章中對所謂畫像後面的張鵬題詩表示懷疑，認為售畫人言詞閃爍，矛盾甚多，並說程德卿不是局外人。程德卿在《中原文物》上又發表了《偽「曹雪芹小照」的再辨析》的文章，來回答宋謀 。文章的內容和措詞，許多地方已超出學術論爭的範圍。
正在這時，又發生了陸繪印章的風波。徐恭時在1983年10月召開的南京《紅樓夢》討論會上提出，他和郭若愚目驗原件，發現五行題記下面的「陸厚信印」實際上是「陸厚培印」。當時陸繪畫像正在南京展出，一些與會者看過之後，也覺得「信」字似乎是一「倍」或「培」字。而參與作偽者之一的陸潤吾的叔父的名字，就叫陸厚培。如是，則後題跋之說當毫無疑義。但有人拿來了《古璽文編》，證明信字古寫恰好右側作「吝」。後來郭若愚等又著文談題記的另一方小印「艮生」的「艮」字，只能與「培」字有聯繫，與「信」則風馬牛不相及。宋謀也覺得應該承認後題跋說了。但他說：「承認後題跋說不等於畫像就一定是俞瀚而不是曹雪芹。」他強調這樁延續二十多年的公案並未了結，但究竟了結沒了結，人們不妨拭目以待。