《揭秘紅樓夢》質疑
今年八月初，日本鳳凰衛視中文台，一連五天，放映了「風雨紅樓」特輯。國內紅學專家相繼現身說法，對《紅樓夢》作了全面性評介，其中提到劉心武先生的《揭秘紅樓夢》，說是目前最暢銷讀物之一。因而引發筆者興趣，即托友人索來一讀。
《紅樓夢》我是十足門外漢，清史則略具皮毛知識，讀後不禁想抒發若干管見。好在作者聲稱「從善如流，歡迎批評」１。因此敢斗膽發言。若有謬誤，也竭誠「歡迎批評」。
劉先生稱自己的研究為「秦學」，即探究秦可卿之學。認為「《紅樓夢》裡主要的人物和事件，都能在康、雍、乾三朝找到影子。」其中賈蓉的媳婦秦可卿，「是破解《紅樓夢》秘密的總鑰匙。在她身上，隱藏著《紅樓夢》的巨大秘密。」因此揭秘，就從探究秦可卿這個人物開始。
但劉先生說：這僅是一個突破口，「好比打開一扇最能看清內部景象的窗戶，邁過一道最能通向深處的門檻，掌握一把最能開啟巨鎖的鑰匙，去進入《紅樓夢》這座巍峨的宮殿，去欣賞裡面的壯觀景象，去領悟裡面的無窮奧妙。」
緣何以秦可卿為研究對像？因她身世可疑。有何可疑？她原是養生堂棄嬰，為宦囊羞澀的小吏秦業養大。居然成為賈蓉原配，令人詫異。且小說裡描寫她氣象萬千，派頭很大。自賈母以下，都尊重她，喜歡她。賈母竟稱讚她「乃重孫媳中第一個得意之人」。因而作出結論：她出身絕非寒微。
由懷疑而破解，提出謎底，使讀者做會心的微笑，甚而拍案叫絕，自是莫大貢獻：然而謎底出乎意度之外，竟說秦可卿乃金枝玉葉，本是康熙太子允礽之女。此說過於奇突。
以上是秦學研究要旨。以秦可卿作為突破口，通向紅樓殿堂，未嘗不可。只是所提供的鑰匙，頑鈍下愚如筆者這樣的門外漢，無法開啟門戶；易言之，劉先生的高論，與我的清史知識大有出入，請道其始末。
二、太子棄嬰秦可卿
秦可卿不可能是太子允礽棄嬰，理由有三。
理由之一：動機欠缺
劉先生說，康熙五十一年，太子風聞將再度廢黜，全家圈禁，其妻妾中一名即將臨盆，「這個有命無運的孩子，為什麼讓她從一個嬰兒起就做囚徒呢？還是想辦法通過各種關係，把她偷渡出宮吧！」「於是買通看守，將其偷運出宮」，送往江南曹寅家藏匿。
此說無稽，太子被廢，竟連累襁褓中嬰孩，也須身入囹圄，豈不可怪。也許劉先生聯想到大逆不道的犯官，滿門抄斬、株連九族。其實允礽只是個人被剝奪政治生命，與家人無涉。其妻妾仍是康熙兒媳，其子女仍是康熙孫兒，呵護愛憐尚恐不及，哪有迫害親人之理？
劉先生說太子首次被廢，事出倉促，不知所措。再度被廢已有心理準備，故而預先將嬰兒偷渡出宮云云。此說難以令人首肯。因首廢時太子家人安然無事，未嘗損傷半根汗毛。有此經驗，此次自當毋須擔憂。何必冒險隱瞞，庸人自擾？
劉先生看好太子長子弘皙２，說其父被廢，康熙有意令弘皙繼位。這豈非矛盾？同樣是太子兒女，長子可以做皇帝，剛出生的女嬰卻要做囚犯，天下寧有如此不合情理之事？
且允礽子女二十餘人，何故對此女情有獨鍾，特別照料？她尚有弟妹十餘人，何故不予隱瞞，任由他們做「囚徒」？最可怪者，太子第六子弘曣，與秦可卿同年出生，卻堂堂於宗人府註冊？不採取特別措置，重女輕男乎？
秦可卿一無隱藏之必要。其父雖被廢，子女仍能過自由生活。長大後男的或封王，或封輔國公，至少也可當侍衛。女的封郡主、縣主，或下嫁外藩，如三姐、六姐、八妹、九妹及十二妹都嫁予蒙古貴族，並無家人鋃鐺入獄。假定秦可卿真是太子之女，不偷渡出宮，則始終養尊處優，他日封為郡主，一生富貴尊榮，何必作家奴曹家童媳，到頭來被逼捐軀？
總之，史實顯示，太子再度被廢後，其家人非但無一作階下囚者，且受到相當優遇，事發後六年，康熙曾說：「二阿哥（允礽）顏貌豐滿，伊子七八人，朕皆留養宮中。」３直到乾隆御極，殊遇不變，乾隆說：「理密親王（允礽）之子，弘 、弘晥、孫永璥、因年尚幼稚，蒙皇考垂慈恩養，仍住宮中。」４
至於其結局更不可解，原為避難逸出宮外的秦可卿，竟被人密告，強逼她懸樑自盡。發佈命令者正是她家人，劉文說：
她父母可能心情也很沉重，……命令她在關鍵時刻，在她生長的熟悉的地方，結束她的生命。為什麼？在皇族的權力鬥爭當中，她的家族做出了一個很恐怖的決定，讓她犧牲自己，延緩雙方搏鬥的時機，以求一逞。
上說疑竇太多，第一，說她父母如何如何，顯然有誤。因秦可卿假設死於乾隆元年，此時其父早就墓木已拱，不可能發號施令。雖然劉先生勉強拉出兄長、兄嫂，但行文雜沓，讀不出真意。
第二，假定密告成功，受懲罰的首先應是太子本家，兄弟如弘皙、弘曣、弘晁等。但事實上彼等非王即公，事發後安然無恙。而一出娘胎即抱至他處的秦可卿，與政治毫無關連，為何須獨自擔負全責，非自經不可？
第三，劉說秦可卿家族忍痛犧牲她，乃是為了「延緩雙方搏鬥的時機，以求一逞」。又說：「秦可卿的長輩在當時那種情況下，也忍痛犧牲了秦可卿，以求暫時的政治平衡。」
所謂「雙方搏鬥」、「政治平衡」究竟指什麼？劉文表過：雍正登基後，認為允礽等已經變成紙老虎。此話是實。因太子兩度被廢，康熙不欲其翻身，也不願看到太子再一次欺凌昆仲，「將朕諸子不遺噍類」。於是徹底翦除其主要黨羽。５在如此情形下，廢太子失去皇族及文武重臣擁戴，身無一將一卒，皇位繼承早與他家絕緣，哪能與今上乾隆「搏鬥」？談什麼「政治平衡」？
乙 理由之二：隱瞞非易。
太子再度被廢後，軟禁宮中，康熙遣親信日夜監視，連一封礬水書寫密信，也被揭發，何況一名嬰孩。劉先生硬說逃逸可能，舉太子門下人得麟詐死事為證，其實全不相干，且看劉先生論證：
例如，根據《清聖主實錄》第二百六十八卷的記載，在太子第二次被廢的前後，從太子被圈禁的鹹安宮裡面就逃出過一個人，不過不是一個幼兒，是一個成人。這個人有名有姓，當然是滿族人，叫得麟。這個人他沒想到自己的主子又被廢了，又要從毓慶宮移到鹹安宮，而且移到鹹安宮以後，就要跟主子一起被圈禁，這一圈禁，就不知道哪一天才能獲得自由了，他就決定逃走。他採取了一個什麼辦法呢？詐死。他裝死，想辦法通知外面看守的人，說死人了，要運死屍，所以就把他當做死屍抬出去了。這可不是假設，不是推理，這是生活中真實存在過的事情。這個得麟詐死逃出以後，還有人收留他。……那個收留得麟的是一個大學士，叫嵩祝，他就收留了得麟。後來康熙親自處理這個案子，得麟被處死，嵩祝也被整治。……現在我們雖然還沒找到任何關於太子的女兒偷運出來，被曹家藏匿的史料，但我們可以不必再問：那是可能的嗎？因為其可能性，應該大於得麟的逃逸和被收留藏匿。得麟是一個成人，詐死以後裝作死屍也很大，尚且都可以偷運出來，何況剛剛誕生的嬰兒。
這段議論令人愕然失驚，因為與史實百分之一百不符。劉先生撰文不書出典，此處例外，明晰指出《聖祖實錄》卷２６８。然而核對之下，發現有關史料只有２１字，那就是：「（嵩祝）伊自謂能自守之人，乃趨奉二阿哥，匿得麟逃走之事。」６
內容不同，令人困惑。幸虧在卷２５６處覓得相關史料。劉先生一時疏忽，不必深究。問題是此卷雖然詳盡記載得麟事跡，卻和劉先生所述風馬牛不相及，其內容概括如下：
得麟原為太子門下人，因狂妄被鎖禁在府。其後伊父赴奉天任官，請將子帶往，獲准。稍後伊叔奏得麟怙惡不悛，請交奉天將軍正法。康熙命交伊父處死。伊父謊稱得麟自縊身亡，實則縱伊潛逃。事發被捕，凌遲處死。７
《實錄》所記內容，與劉說南轅北轍，相異處如：
一、得麟原系囚禁之徒，怎會因太子將廢而存逃逸之念。
二、太子被廢時得麟早已身在奉天，怎能說從宮中逸出。
三、得麟詐死，使人運屍體出宮，全屬子虛烏有。
四、康熙責嵩祝：「匿得麟逃走之事」，只是說他知情不報，並非收留在家。其後得麟被捕是在山東膠州。
五、因久旱不雨，康熙責怪嵩祝督促祈雨不力，順便翻舊帳，只是口頭責備，並無處罰。劉文說他「也被整治」不確。８
劉文提出的可能逃出宮外的證據，完全站不住腳。說「這可不是假設，不是推理，這是生活中真實存在過的事情」，說在檔案裡可以找到根據，這檔案當然指《實錄》。可是當前各種版本的《實錄》，並無此段記載。難道劉先生獨有珍藏秘本《聖祖實錄》？
何以錯到如此離譜？《實錄》並非十分艱澀難讀，不至於誤解。若說捏造偽證，也不至於如此。然則其因何在，不可知，不可知！
復次，皇室很難隱瞞添丁，嬰兒誕生後須向宗人府登記。關於這點，劉先生提示過：「不能說你生一個孩子，就讓人家抱養了，隱瞞起來，這查出來以後可是死罪。」可是即刻說有例外，內大臣覺羅他達因孩子太多，把一名妾侍生下的孩子，讓包衣佐領抱去撫養。終於被揭露出來。
這不是反證嗎？說明宗人府執法嚴峻，稍有隱匿，即被舉發。而且內大臣怎能和皇家相比。
提到后妃嬪等生育，不僅嬰孩降生後須註冊，其實一懷孕就待遇不同，據《國朝宮史》說「內廷等位遇娠，每日食用照常額加半。」晚上加派御藥房等總管太監巡視。９尚須編製「遇喜」檔案，詳細記載孕婦健康情況，指定「守喜」御醫、服侍人等。還有許多繁文褥節，譬如欽天監擇時擇地預先「刨喜坑」，作掩埋胎盤、臍帶用。凡此種種，都紀錄在冊。北京故宮博物院中藏有一份咸豐六年三月二十三日「懿妃遇喜大阿哥」檔案，便屬於此類。懿妃即慈禧太后，大阿哥指同治。十
以上乃宮中妃嬪情狀，然則太子府如何？我以為其嚴密、周到不下於此。此話怎講？因康熙十四年冊立胤礽為儲君，繼承者已決定。此後皇子降生，均與皇位繼承無關。太子府則不同，任何男孩降生，均有成為康熙以後第二代接班人希望，因此十分嚴格。太子妻妾遇喜，自當嚴密、周到。前文已提及：不僅事後登記，早於懷孕時已詳盡處置，隱瞞絕非易事。
丙 理由之三：文獻無徵。
官私著述及故宮秘檔中，並無半點線索可尋。漢文《玉牒》僅記男兒，但《滿文玉牒》卻有女性記錄。太子諸女歷歷可考，其中獨缺「秦可卿」。
紅樓人物中有義忠親王老千歲，劉文說此人就是太子原型。秦可卿的棺木材料，原是準備老千歲用的。以後，廢太子女兒秦可卿「葉落歸根」，睡進了本來是為其父準備的檣木製成的棺木裡，證明了兩者的父女關係。
劉文解釋千歲即指廢太子，說：在明朝，皇子均封為王，都可以稱為千歲；連大太監魏忠賢也被稱為九千歲。因此，千歲並不專指太子。今討論《紅樓夢》，其背景是清朝。清朝只冊立過一名太子允礽，只有他才能稱為千歲。因此，「曹雪芹筆下的『義忠親王老千歲』，就是暗喻康熙立的太子允礽。」
我不以為然。眾所周知，《紅樓夢》對於朝代、地域等故意寫得曖昧不清，很多官職不見於清朝，如：「大司馬」、「節度使」、「刺史」、「錦衣府」等。11因此，此處不知指哪一朝。若雲專指清朝，就發生大問題。因為過於明顯，不須要專家、學者，即使販夫走卒也知道：清朝只冊立過一名太子，千歲就是允礽，毋庸破謎。可是曹雪芹有幾個腦袋，敢直抒其事？
在文網森嚴的雍乾時代，稍不留神即遭鼎鑊斧鉞之禍，劉先生也提過，秦可卿養父秦業，高鶚和程偉元續《紅樓夢》時，改其名為秦邦業，因「秦業」和「情孽」諧音，劉文說：「程偉元他們也可能看出這個含義了，他們不想因為這個書稿惹事，甚至還有更壞的想法，所以就把它改了。」「可見高鶚和程偉元對這個名字是敏感的。」12
「情孽」兩字並非大不了，劉先生尚且認為「這個名字是敏感的」不改會遭殃。如今說「千歲」直指清朝，即廢太子允礽，若然，作者簡直準備隨時把自己頭顱奉送出去。
或說：曹雪芹膽量過人，敢冒風險，這也不見得。劉文指出雪芹也畏懼文網：
他不想直截了當地通過這些描寫，來坐實小說的具體時代背景，但這裡面除了藝術考慮以外，恐怕也有避免惹麻煩的非藝術考慮。時間上有模糊處，空間上也有模糊處。13
由此可見曹雪芹絕不敢冒大不韙，直指千歲即允礽。
其實秦可卿使用老千歲棺木，只是強調喪事隆重，借《金瓶梅》手法，第６２回說李瓶兒病死，西門慶用重金購買棺木。覓來覓去都是中等貨，最後終於購得了尚舉人家老夫人的「好板」。「用大紅氈條裹著，抬板進門」，板木鋸開後「裡面噴香」，人稱是「姻緣板」，說什麼「大板一物，必有一主」等等。這段描寫與紅樓是否近似？
《紅樓夢》中誰影射允礽？蔡元培先生斷為賈寶玉。14並非義忠親王。蔡先生用《東華錄》等史料來證明。可是讀後總覺得是在猜「笨謎」。15
周汝昌先生則認為「義忠親王老千歲」，是「乾隆時代旗人稱呼胤禟一輩人的說法。16」但筆者以為用一「老」字稱胤禟，無論其年齡、身份，似乎都不合頭寸。總之，謎底不一，秦可卿為太子女兒說缺乏確證。
三 乾隆皇妃賈元春
甲 如意算盤雙保險
劉先生的秦學研究中，有兩名主要女性，秦可卿以外就是賈元春。劉先生以為曹寅工心計，未雨綢繆，一早進行政治投資，並且不光投一面，而是「雙保險」。所謂「雙保險」，其一是投資在秦可卿身上，希望她父兄復出，他日必有回報。另一，「就是把自己家族的一個女兒，送到宮裡面去，想辦法讓她逐步晉陞，使她最後能夠到皇帝的身邊，成為皇帝所寵愛的一個女子。在小說裡面，這個人就是賈元春。」
劉文說：「這當然是一個很現實的投資了，因為投資對象是現在的皇帝，所謂的『當今』啊！」
劉文說：果然元春方面的投資成功，她選上了秀女，起初派至太子府，受到允礽喜愛，共同生活過一段時期。雍正二年，重新分配，調到弘歷（日後的乾隆帝）身邊，成為嬖媵。「很可能在弘歷還沒有當皇帝的時候，就已經得到了寵幸，成為了一個王妃。」乾隆繼統後未幾，元春告發秦可卿，受到激賞，「才選鳳藻宮，加封賢德妃」。曹家瞬間興旺起來，進入了一個「列火烹油，鮮花著錦」的新局面。秦可卿卻被逼自縊而亡。乾隆四年，發生弘皙逆案，元春牽連在內，被戮。
乙 元春怎當乾隆妃
賈元春封妃說毫無根據。首先於史無徵：公私著述、清宮秘檔中一無存錄。須知皇妃冊封典禮隆重，是日王公百官群集觀禮，事後昭告海內外。劉先生認為有關資料，盡為乾隆銷毀，此舉實無可能。封妃寶冊雖可消滅，但尚有多種相關文獻，分藏於實錄館，起居注館，國史館及內閣大庫等，掃數毀滅有無可能？此外，散佈於各地的邸抄，絕無可能一一毀棄。
其次，年齡、身份等都不配，而且元春周旋與太子與乾隆之間，所謂「再分配」式的亂倫，於深受中華傳統影響的康乾之世，怎有實行之可能？
以年庚來說，元春遠超過乾隆，她生於何年？劉文有數說，自相矛盾。17吾人不妨從選秀女算起。通常年十四至十六歲稱為「合例」：過此則為「逾齡」，假定元春於康熙五十年十五歲時應選。則其生當在康熙三十六年。為何斷定五十年應選？因劉先生言，元春當選秀女，派至太子府伺候，獲得喜愛。那麼自入府至寵幸總須一年半載。而太子再度被廢在康熙五十一年，因此，秀女選入太子府，必在此之前。因一旦監禁於鹹安宮，當不致有秀女送至其府候選。假定康熙五十年元春芳齡十五，則其生當在康熙三十六年。雍正二年分配予乾隆時，年已二十有八。乾隆生於康熙五十年，當時年十四，元春剛好比乾隆大一倍。清宮中未見如此婚配例子。
復次，元春一度為乾隆二伯父伺候衾枕，今轉嫁侄子，豈非亂倫。乾隆將為天子，此時已露端倪，如何會納一比自己年齡大一倍「再醮」之女為妾？
劉先生以為曹家於政治資本上作了雙重保險，其中之一投在賈元春身上，期望選中秀女，侍奉君王，獲得眷愛，他日為曹家光門楣。
此話不符合現實。劉先生錯作平民婚姻，閨女倘能與閥閱門第、簪纓望族郎君攀親，則飛黃騰達可期。選秀女則與此迥異，是權利，也是義務；八旗及包衣三旗的適齡姑娘，除卻殘疾及醜陋以外，誰也無法躲避。18然而遴選甚嚴，未必當選，即便當選，也未必能進入皇宮。僥倖為皇帝看中，也多數從最低級的答應、常在做起。可能終身晦澀，進階甚微。如康熙之嬪萬琉哈氏，至雍正時始尊為皇考定妃。乾隆二十二年卒，年九十七，封號未加。如康熙之貴人陳氏，卒於乾隆朝，始追封穆嬪。乾隆之貴人富察氏，至道光時始尊為太妃。嘉慶之常在蘇完尼瓜爾佳氏，至道光時始進封安嬪。可見後宮粉黛要脫穎而出並非易事。
元春出身包衣三旗，地位不能與八旗相提並論。劉先生也承認她「本身條件不是非常好」，很難出類拔萃。以她作為政治資本，收效不大，怎能說是一重保險？
她與太子關係如何？劉先生說共同生活過一個時期，獲得太子喜愛，又說：「她和義忠親王老千歲有某種關係，我不那麼說。但是可以存疑。
可怪的元春經過再分配，竟轉移到弘歷身邊，成為嬖倖，後封為妃。劉先生說：「這在清朝是無所謂的。因為認為女性是可以任意被皇帝佔有的。而且輩分之間也可以亂的。」
此說不確。選秀女目的是為皇帝、皇子或親王等近支宗室覓配偶。19中選則留，落選則自行婚嫁。其留者一旦選定，歸屬已定，不可能一再分配，說元春既侍奉太子，又轉讓予弘歷，皇室豈有如此穢污不堪情狀？
四 賈元春告密疑竇
劉先生說：賈元春飛上枝頭作鳳凰，居然成為乾隆媵妾。利用機會，向皇上告密，揭發她家曾經隱藏一名女嬰，乃是太子骨肉。此舉為了達到三個目的：
第一個目的，她覺得自己要堅持原則，我是皇家的人，我要堅持一個至高無上的皇家原則，皇家裡面有個別的人做了這種不對頭的事情，我有揭發的義務。
她第二個目的，是要保護自己的家族，她揭發自己的家藏匿了不該藏匿的人，不是為了讓自己的家族遭連累，她是為了保護自己的父母，讓自己的家族得到解脫。為什麼在這個時候來告發，她的家族就能得到赦免解脫呢？她看到了新皇帝在忙著幹什麼呢？就是正在給所有這些皇族遺留問題畫句號呢。
第三個目的，她是為了達到隱藏心底的一個願望。她不可能沒有一個往上爬的願望，因為做了這樣的?攏壹依錙濱系靡埠芎茫實芻崛銜倚⑾偷攏孕∷道鐨椿實圩詈缶桶鴨衷禾嶸耍謔薔汀安叛》鐫騫臃庀偷洛恕薄?/p>
若然，則元春實在毒辣陰險、愚蠢幼稚及卑鄙無恥。她告發前當能預知：一經揭發，秦可卿必遭毒手。這一名一落地即為曹家收養、與元春相處十餘年的無辜女子，因而犧牲，豈非毒辣陰險？
曹府抱養太子之女，大逆不道，罪不容誅，皇帝怎能輕赦，可能引來「滿門抄斬」，豈非愚蠢幼稚？
告密的目的之一，是「為了達到隱藏心底的一個（往上爬的）願望。」其後果然受到皇帝褒獎，「才選鳳藻宮，加封賢德妃」，而且回家省親，大大地風光了一回。」損人利己，豈非卑鄙無恥？
劉先生持相反意見，以為「之所以能去揭發秦可卿，她覺得是道理，正義在她這一邊，在她手裡面，她一身正氣，所以氣勢如雷，義無反顧。」把這種賣親求榮的醜惡行為，說成「正義」、「正氣」，我不禁掩卷長歎。
劉先生以為元春因告密而獲寵，曹家也青雲直上，政治投資眼光非常正確。可是弘皙行刺乾隆不成，案發，牽連元春，遭殺身之禍。
其實謀殺皇帝乃必無之事，將於下文詳論。單說元春株連，令人驚訝。假定謀反是真，與元春何涉？此案首犯系弘皙，得以始終保全，其弟妹等安然無恙，為何與暗殺毫無關係的元春要作代罪羔羊，非縊死不可？
劉先生的意見是：曹家是太子黨，元春出於曹家，所以須伏罪。理由牽強。即便元春來自曹府，也不至於死，何況實際上曹家並非太子黨。
像曹寅那樣「自幼荷蒙聖恩豢養，」的「包衣下賤」，只有對老主子康熙極盡忠誠，這從他的七十餘通密折中可以窺知。他不會也不可能偏袒某一皇子。曹家曾經為允禟寄頓鍍金獅子，已是曹 時代；曹寅當家時不至於如此。且是迫不得已的敷衍。
曹寅不僅不是太子允礽的黨羽，而且首先檢舉允礽的就是他和李煦。康熙四十七年九月初三日，太子被廢，未幾，八貝勒允祀奉命調查廢太子劣跡。曹寅家人立即透露：過去兩年間曾被太子管家靈普（一作凌普）取去銀五萬二千餘兩，李煦被取去三萬二千餘兩。20假如曹寅是太子死黨，無論如何會設法多方掩飾，不至於如此爽快和盤吐露真相。其實，太子視織造衙門為聚寶盆，予取予求，曹、李敢怒而不敢言，忍受已久。而今太子廢黜，正是排除勒索的好時機，即刻做全面協力。曹家既非太子死黨，元春又何至於被殺。
劉先生主張乾隆初年，因元春密告立功，曹家中興，一連三載，無限風光。這是無稽之談，因曹 自雍正五年起，先後以御用褂面落色、騷擾驛站、逋欠不清，及轉移家財等得罪，罷官藉家，枷號催追欠款，曹家全面崩潰。乾隆繼位後兩月下恩旨：包衣佐領人等，所侵貪挪移款項，若確實家產已盡，著寬免。名單中不僅有曹 ，也提及曹寅，著一併免除。有關曹 資料至於此：即使日後他能在內務府覓得一官半職，絕非如劉先生所描述的「列火烹油，鮮花著錦」。因此，曹家中興說不可信。
五 弘皙謀刺乾隆帝
甲 案情始末
所謂弘皙逆案，於劉著作中占相當重要地位，說成是一樁圖謀弒君奪權的大逆不道案。且牽連到方方面面，諸如廢太子殘餘勢力與乾隆對抗，曹家由中興而衰落，賈元春被誅殺等等。
歷史上確有弘皙等結黨一案，但並非叛變奪權，當然牽連而來的各種傳聞也乖舛不經。
此案歷時僅數月，輕易了結。案情簡單：乾隆四年十月，莊親王允祿及弘皙等五人被控告：「私相交接，往來詭秘」。所謂「詭秘」，與叛變奪權無關。此數人聚會，正如乾隆指摘弘皎評語：「伊之依附莊親王諸人者，不過飲食燕樂以圖嬉戲而已」。21乾隆早於上一年聞知此事，因事態不嚴重，未採取行動。
乾隆四年十月十六日初判：弘皙只革去親王，不必在高牆圈禁，仍准許於鄭家莊居住。
此案帶頭者為允祿，乾隆說弘皙等四人對他「群相趨奉」22尤其是弘皙，還「諂媚莊親王（允祿）」「恐將來日甚一日，漸有尾大不掉之勢，」才有所懲罰。23可見眾人擁載弘皙為帝說，不確。至於允祿是否心懷異志？乾隆作了解答：「若謂其胸有他念，此時尚可料其必無。」24
乾隆指責過弘皙：「胸中自以為舊日東宮之嫡子，居心甚不可問。」25「胸中」兩字表明弘皙縱有野心，只存在心頭，他人何從得知？實是深文周納的誅心之論。
此案自初審至結案，總共僅兩個多月。最後輕易了結，雷聲大雨點小，對允祿最為寬大，依舊保持親王爵位，只革去雙俸，免除若干兼職。
弘昇，恆親王允祺長子。此次雖遭嚴懲，然而晚年復受信任，任頭等侍衛、領侍衛內大臣等職。
弘普，允祿第二子，此次雖革去貝子，但當月即封為奉恩鎮國公，翌年擔任宗人府右宗人。
弘皎，怡親王允祥第四子。此次從寬發落，仍保留寧郡王封號。
弘昌，怡親王允祥長子，此次被革去貝子，從此成為閒人。乾隆三十六年（１７７１年）死，享年６６，也可算壽終正寢。
由以上輕判，可知此案並非弒君奪權，否則乾隆決不會如此仁慈寬容。劉文基本判斷錯誤，因此，推衍出來的結論隨之訛舛。
初判後一月餘，事態突變。十二月初六日，巫師安泰忽作供：弘皙曾向他詢問「準噶爾能否到京，天下太平與否，將來我還升騰與否」。26
倘若止於這幾點，還算罷了，弘皙不該問：「皇上壽算如何？」這才激怒乾隆，認為他「心懷異志」，「其所詢問妖人之語俱非臣下所宜出諸口，所忍萌諸心者。」同時，又發現他曾「仿照國制」，在府中擅自設立內務府下屬機構會計、掌儀等司。於是加重刑罰，圈禁地由鄭家莊府邸，改為景山東果園，削除宗籍，27至乾隆四十三年始回復。此案與弒君造反無關，讀以上史料可知。
大致說來，五人判刑不嚴，究竟罹罪真因何在？其實是私相往來而已。親族間往來會如此嚴重？這牽涉到朋黨問題。身為人君，不允許臣下私自交接。雍正最重視這一點，元年四月，就告誡諭滿漢大臣等：「朋黨最為惡習」，應當以君之好惡為好惡。28
雍正二年七月，向朝臣公佈《朋黨論》：「為人臣者義當惟知有君。……能與君同好惡」。易言之，無論君子小人均不該同道為朋。29乾隆所擔憂者此輩日漸擴張，尾大不掉，對人君不利，並非目前有越軌奪權舉措。
乙 弘皙無能
劉先生說乾隆犧牲愛妃元春，換得與弘皙暫時休戰，這是絕無之事。乾隆從未將此一名堂兄放在眼裡。弘皙算是幸運兒，早年以世子受寵於康熙。之後又獲得雍正歡心，此因乃翁允礽之故。雍正所以厚遇允礽，一則表示棠棣情深，不忘舊情。二則胤礽父子已一蹶不振，絕無可能死灰復燃，不須防範，與對付允祀、允禟等施行高壓手段不同。雍正為聯絡感情，還將允礽第六女（生於康熙四十七年正月初二日）抱來撫養，後來封為和碩淑慎公主。
弘皙則先封為郡王，後晉陞為親王。劉文說是雍正遵照康熙遺囑而辦。此話有矛盾，因劉先生斷定康熙原擬傳位予十四阿哥允禵，怎會臨終叮囑篡位者雍正？而康熙根本未留遺詔，命嗣君「即封弘皙為親王」云云，不可信。
劉文極端誇大弘皙勢力，認為他是威脅乾隆的強有力的政敵，甚至說曾行刺乾隆，發動政變，事敗遭拘禁。這與史實大相逕庭，起因在於對弘皙的過於抬舉。其實乃翁廢黜後，他只是一尋常紈褲子弟而已，並無大志。弘皙頗不安分。其父廢後四載，康熙五十五年十一月，他托康熙親信太監趙昌，命宮中作坊匠人，為他偷制御用琺琅火鏈。事發，工匠被流放，趙昌等也受懲罰。其後於府中設置內務府下屬機構，亦不過充場面而已。倘若他真有覬覦大寶之心，當深藏若虛，今氣焰囂張如此，可證並無大志，誠如乾隆評斷：乃「昏暴鄙陋、下愚無知之徒」。30
弘皙絕非乾隆對手。乾隆登基時年方廿五，雄姿英發，文武兼能，早於寶親王時代已參與政事，精明幹練。且繼統後即干父之蠱，為宗親臣僚平反：為政則改乃翁之嚴猛為寬鬆，因而受到皇族及朝臣一致擁戴。無論中央或地方，均有兩朝元老為他竭盡忠誠，如鄂爾泰、張廷玉、朱軾、李衛等都是。其江山穩如磐石，兩三儇慧皇孫如弘皙輩即有非望之心，直如蚍蜉撼大樹，以卵擊石，自取殺身之禍而已。
附帶說一聲，太子廢黜後，弘皙內心的怨懟、失望，可以理解。如果乃翁不被廢，他大有登上寶座機會，如今已成夢幻泡影。且太子未廢前，弘皙在堂兄弟之間，最為威風；乾隆及昆仲輩對他誠惶誠恐，也可以想像。如今乾隆成了九五之尊，自己卻臣服在下，自有說不出的委曲。允祿和弘字輩昆仲數人聚會，飲酒作樂之外，發些牢騷，議論時政也有可能。若說謀反奪權，萬不會發生。原因是根本不具備條件，也缺乏大義名分。這些情況，乾隆充分瞭解，才不加以重刑。
丙 謀殺策劃
乾隆繼位，具有壓倒性優勢，劉先生卻以為弘皙才是眾望所歸的「首席皇孫」，「大有承統的希望」，成為乾隆「嚴防的一大心腹之患」。
又說：到了乾隆元年至三年，反對派愈趨激烈，逼皇帝下台，且不惜冒險使用武力，「趁乾隆出獵時行刺政變」。連謀殺地點、時間及方法早已擬定，即乘春天乾隆去潢海鐵網山狩獵時行刺。「春天那一次皇帝的狩獵如果這方面準備得充分的話，就有可能把皇帝殺掉。突發事變以後，這一派就可以掌握政權。」
為此，其心腹「在每一次皇帝出去行獵的時候，都曾經或者去踏勘過地形，做過事先的準備，或者說從蠢蠢欲動到蠢動，到出手，有過一些嘗試，可是都被挫敗了。所幸還沒有完全被皇帝徹底地偵破，沒有遭到毀滅性打擊」。
劉先生以為春天行獵，有機可乘。實則春獵戒備之嚴絕不下於京城，警蹕無異大內。通常由前鋒營、護軍營守外圍，身邊則由多名佩刀侍衛護駕。弘皙若欲親近皇帝，則在紫禁城或圓明園離宮亦可，不必候至潢海春獵。弘皙如在此時此地動手，不是被生擒活拿，就是死於亂刀之下。
而且，劉先生也說過，弘皙雖非被圈禁，卻一直在嚴密監視中，如何能派遣軍隊，浩浩蕩蕩至外地操練，如何能設計行刺？尚有一要點：即使行刺成功，皇位怎會由弘皙繼任？
謀殺皇帝一無憑證，野史中勉強可以說成相關記事的僅一條，出於《永憲錄》：
乾隆五年，今上修秋獼之制，以飭武備。莊親王子有秘謀，為告密者所覺，今上逮之。方半夜，錮高牆。次日，仍出圍以安眾心。莊親王止削祿米而已。31
此不僅是孤證，且有問題，如：「莊親王子」如指弘普，則上一年罹罪被寬放，今次如何又欲蠢動？所謂「秘謀」是否意味圖謀暗殺乾隆？若然，則不至於一無懲罰。更重要的是弘皙並未參與。
劉文說：此案牽連到許多官員，曹家也就徹底毀滅在此一「逆案」中。請問：大僚也好，小吏也好，有誰牽涉案中？劉先生說：關於此案檔案盡為乾隆銷毀。請問：刊載在《實錄》中的幾篇上諭，不是檔案是什麼？劉先生說：「謀刺事件」是清史專家考證出來的。請問是哪些專家？有何證據？
劉先生以為賈元春之死，與謀殺案有關：因為最恨她的，是弘皙這幫人。
賈元春最後應該是死在他們手裡，情節應該是類似《長生殿》裡面所寫的，在逼宮的情況下，皇帝不得不以犧牲她來換取暫時的休戰，非常悲慘。
此段高論，讀之不明。這位沒落王孫弘皙，似乎專欺凌弱小女子。前一回是「胞妹」秦可卿，遭人告訐，被逼身亡。此說很難理解：天潢貴胄的秦可卿淪落為棄嬰，本非自願。倘若追究責任，長子弘皙首當其衝，為何命無辜的胞妹自盡；自己則逍遙法外。
弘皙謀刺皇帝失敗，居然能保全生命。全家無恙，諸弟仍高踞廟堂，卻怨恨弱女子賈元春，逼皇帝動殺戒。而乾隆成了「傻皇帝」居然願意犧牲寵妾，「來換取暫時的休戰」。當真有此史實？
筆者於前文已詳述，雍正御極後，允礽、弘皙父子觳觫震恐，重足而立，惶惶不可終日。眾叛親離，無將無卒；連雜役人等，府中人員僅三百餘名，如何能成氣候？「逼位」之說從何而來？既不敢爭執，又何來「休戰」？
至於以點戲而影射元春喪身遠方，更悖情理。劉文：元春省親時觀劇、點戲，其中一出是《長生殿》，描述楊貴妃縊死於馬嵬，即影射元春被絞殺於潢海。
此論太不近理。曾幾何時，乾隆還稱賞元春有貢獻，且忠誠、賢德，如今伊一無過失，只是受弘皙等所逼，竟然犧牲愛妃，任她拋頭露面，由北京押解至遼寧，被人「用綢巾、玉帛絞死」。合情理乎？
總之，描繪元春之死，既與史無徵，復與情不合，讀來令人起雞皮疙瘩。
丁 朝鮮史料
雍乾之世，皇位繼承已與弘皙無緣，劉先生卻一再強調弘皙威脅乾隆政權，因康熙有意傳位此一嫡孫。若問證據，答云：康雍文獻「基本都被乾隆刪除」，但朝鮮《李朝實錄》中還保存著真相，說：
允礽本人確實讓康熙傷心了，覺得不能讓他繼承皇位了，但是允礽的兒子弘皙是嫡長孫，康熙非常喜歡，因此康熙仍然在考慮要把皇位傳給嫡系的，如果兒子不行，可能就傳給孫子。
我以為傳位皇孫的可能性極微。首廢太子後，康熙於四十七年十一月十四日，召集滿漢大臣，命於諸皇子中推選太子；當時候選人中並無長子、嫡孫。至此，此一藩籬撤除，眾阿哥均有冊立儲君的可能。
劉文又舉出另一則《李朝實錄》為證。其實這是否定傳位皇孫的反證。說康熙臨終遺言：著嗣君封弘皙為親王。親王當然不等於皇帝，豈不是反證？
其實另有一則《李朝實錄》，敘事清晰，說：
康熙皇帝在暢春園病劇，知其不能起，召閣老馬齊言曰：第四子雍親王胤禛最賢，我死後立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子。……廢太子第二子朕所鍾愛，其特封為親王。』言訖而逝。」32
讀此可明，康熙心目中的皇位繼承者乃雍正一家，弘皙充其量封一親王而已。應該指出：上舉三則史料均為偽造，系朝鮮使臣於中國購得的假情報；倘若是真，此處明言令雍正繼統，乃證明得位之正的唯一可貴的文獻，為何他人指責他篡位時，從未提出來作證？
弘皙這一章也許過費筆墨，但劉著對此人敘述，實佔異常重要地位。因《揭秘紅樓夢》中幾條主線，須有一人主導，此人本應是允礽，可惜早喪，不適宜。只得借重弘皙，極力渲染，繪聲繪色描述他奪權、謀殺等等，才能引出一連串想入非非的幻想，如：曹家衰而盛、盛而滅頂，元春告密，弘皙叛變不成，連累元春遭殃等等，倘使弘皙不登場，猶如一串斷了線的銅錢，鬆散分化，無法貫通，秦學就無法展開。因劉著強調過甚，筆者浪費筆墨即在於此。
六、其他謬誤處舉例
劉先生自稱乃探佚學中之考證派，但書中考證甚不謹嚴，武斷、曲解、穿鑿、附會比比皆是，以下姑舉十例為證。
（１）康熙四十七年九月初四日，皇帝於狩獵途中，宣佈廢黜太子，此事盡人皆知，毋庸贅言。但緊接上文，劉文有一大段敘述，說出自西洋傳教士馬國賢的清廷回憶錄，云：
康熙就在有一天當眾大怒，通知所有的人，集合在一起，首先就把太子捆起來，不是用繩子，用鐵鏈，然後他一賭氣，又把其他那些太子的兄弟，那些阿哥們全捆起來，當著朝臣——當時有一個情況，他自己事先沒有考慮周到，現場還有傳教士，他也沒來得及讓外國傳教士迴避，所以這個當時的場景即便清朝自己的史料記載不完整的話，還有幾位傳教士後來寫回憶錄給寫上了——他當時大怒，當著朝臣，他就痛數太子的罪惡，……
一讀即知謬誤，康熙四十七年首廢太子時，並無眾皇子被捆綁之事，也無西洋人在場。顯然是張冠李戴。馬國賢描述的是康熙五十一年的變故。33
（２）劉文說：康熙「病得不行的時候，不是在紫禁城裡面，而是在西郊的圓明園。」雍正曾一天好幾次進入圓明園探視皇父。
這當然是錯誤，康熙居京師離宮時，一直在暢春園。圓明園賜予雍正，康熙絕不會升遐於此。
（３）劉文說：「康熙他把太子第二次廢掉之後，就發誓不再公開地來立太子，也就是說不再公開地建儲，他很顯然是採取了一個秘密建儲的計劃。」
太子再度廢除後，康熙從來未發誓，「不再公開地來立太子」。卻是好幾次命臣僚擬定太子儀注等。
（４）劉文說：據朝鮮《李朝實錄》，其使臣曾謁見過太子，「他就非常放肆地對外國的使臣發牢騷，說你們看看全世界的太子，有沒有我這麼大歲數還沒當皇帝的？」這是「他真實的心聲」。
劉先生錯了。太子畢竟是一人之下的領袖，怎麼會向外國使臣，說出有損國格沒有分寸的話？其實朝鮮使節並未會晤太子，只是聽到傳聞：「康熙在位久，太子對宮僚曰：『世間寧有頭白太子乎？』」34
（５）康熙四十七年十月十五日，大阿哥允禔被揭發，以喇嘛邪術鎮魘廢太子，劉文說：「有人告密說是大阿哥他們魘了胤礽。然後去搜查大阿哥府邸，果然從他的花園裡挖出了許多木偶。
廢太子為咒詛對象，鎮魘物並非查抄大阿哥住宅所得。乃是「發允礽所居室，得魘勝物十餘事」。35
（６）劉文說：弘皙自立內務府七司，七司就包括太醫院。
不確。七司為廣儲、會計、掌儀、都虞、慎刑、營造及慶豐。和太醫院無關。太醫院為獨立機構，其中藥材處一度曾屬禮部，後復歸太醫院。
（７）劉文說：弘皙曾給乾隆送黃色肩輿作壽禮，其色只有皇帝才能使用：弘皙這樣做是一種挑釁。乾隆不動聲色，只是說這肩輿不要，拿回去；拿回去以後，弘皙就自己使用：他就坐著只有皇帝才能使用的顏色的肩抬躺椅，過來過去的了。乾隆後來說起這件事還非常憤懣。
此段記事不確。弘皙奉獻肩輿，純為討好皇帝。其後乾隆譴責弘皙，借題發揮而已。進壽禮時乾隆未嘗拒絕，說：「朕若不受，伊即將留以自用矣」。36文章很清晰，乾隆收下鵝黃肩輿，並非劉文所說：坐著肩輿，大搖大擺地向乾隆挑戰。
（８）劉文說：「凡是當年他父親喜歡的（臣僚），他都不喜歡；凡是他父親不喜歡的，他就偏要喜歡。」
此語不確。「一朝天子一朝臣」，新君登基，人事方面有所調整，不足為奇。可是說與乃翁唱反調，卻非事實。譬如張廷玉、朱軾、蔣廷錫、田從典、陳元龍及方苞等均為兩朝元老：也就是說此等人既為康熙重用，又受雍正眷顧，絕不因受知於康熙，雍正即捐棄不用。假如劉先生要證明自己的理論，應該例舉康熙朝寵信大吏，雍正繼位後遭黜退者何人，康熙朝仕途蹇滯者，雍正繼統後重用者何人，不能用「凡是」兩字籠統判斷。
（９）劉先生論清史，還涉及標點及語法，實同廢話，他說：
大家知道過去中國的文字是沒有標點符號的，要把一篇文章讀通需要做什麼事情呢？需要斷句。您會斷句嗎？斷句是個學問啊，您像這一句，「每夜逼近布城裂縫向內窺視」，就有兩種斷句的方法：一種就是「逼近布城，裂縫向內窺視」，就是太子走到康熙住的帳篷的外面，「裂縫向內窺視」。裂縫這個「裂」是動詞，那就一定要拿出匕首，對不對啊？要不你怎麼劃一個縫啊？這很恐怖，他把這個帳篷劃開，然後把它扒開往裡面看，可能還一邊想，老不死的，還不死，這多恐怖啊！這是一種斷句方式。還有另外一種斷句方式，就是「逼近布城裂縫，向內窺視」，這就柔和得多了。……那麼這個另外一種斷句叫「逼近布城裂縫」，這個布城本身就有裂縫，他就可以兩個手把它扒開，這個「裂縫」是名詞，明白了吧？他把這個扒開往裡面看，心想，哦，還在那兒活動呢，我什麼時候當皇帝啊？這就柔和一點，稍微柔和一點。
底下尚有大段文字，此處割愛，因為已經夠囉嗦。我並不反對討論語法，文中有疑難之處，斷句自可反覆推敲。但上引文章並無問題，劉先生說「過去中國的文字是沒有標點符號的」，這不是事實，請翻閱《聖祖實錄》卷２３４，當時的史官早已斷句，寫作「近復有逼近幔城，裂縫窺伺」。何勞劉先生贅詞連篇？
（１０）劉先生斷定《紅樓夢》第５４到第６９回，寫乾隆二年事。證據是：那一年春天，宮裡有一太妃病了。後來又說上一回所表的那一位老太妃薨逝了。劉文說：她是有原型的。因為恰恰在乾隆二年年初，宮裡面死了一位康熙身邊的姓陳女子。死後才由乾隆封她為熙嬪。小說誇張，說成妃。
如此推理，難以置信。因乾隆二年宮中一位老太妃薨，推測書中的老太妃為同一人，由此斷定是年為乾隆二年，跡近武斷。因為康熙的遺孀，到了乾隆時代，都已屆風燭殘年，一兩年死一個不足為奇。
的確乾隆二年死了一個太妃，但這前後逝世的怎麼不算，隨便舉幾名，如：乾隆元年宣妃，四年瑾嬪，五年成妃，八年愨惠皇貴妃，九年順懿密妃，十一年襄嬪等等。假使要斷定書中某一回發生在那一年，很簡單，隨便挑，說是元年，就提宣妃，說是四年，就提瑾嬪。這樣的推理可信嗎？
劉文有一段補充，說：賈家女眷參與喪事，安排在東院下榻。而北靜王眷屬只能住西院，可見賈家被尊重。又有康熙喜歡江南婦女說等等，讀了好幾遍，實在不明這和證明乾隆二年的論點有何關連。
以上僅是約略舉例而已，劉文之誤並非只有十點。
七 結語
據說王蒙先生倡導「作家學者化」，劉心武先生是實踐者。媒體對他極度稱譽，說是為《紅樓夢》讀者啟蒙指迷，成為「社會矚目之紅學聞人」，「洵為文苑、儒林、傳媒三界之一大盛事」。
王先生的倡議值得讚賞，因為以作家生花妙筆，撰寫學術文章，錦上添花，定能寫出趣味盎然引人入勝的佳作。
但筆者以為並無必要區別作家、學者。因為沒有一條規則，說作家不能撰學術著作：相反地也沒有任何限制，說學者不能寫小說，主要是本人的興趣和能力。
當然行有行規，學術文章自有規範。這規範並非高不可攀、深奧莫測，而是簡單之至，即：凡有主張，須提證據。不能光說「弘皙謀殺乾隆帝」，必須以確鑿的證據來支持。
很遺憾，劉先生的大作，有所議論，證據闕如。有時只說某一位學者如何主張，或者某一部書如何論斷。究竟是哪一位哪一部書，卻一言不提。
有時舉出一種大部頭書，如朝鮮《李朝實錄》，卻不書卷數、朝代及日期。試想一部一千八百多卷的巨著，如何核對？有時竟說：「查一查清朝的有關檔案就可以發現」。清代檔案浩如煙海，何從尋覓？
偶爾舉出一兩部書，如馬國賢的《清廷回憶錄》，但內容卻是張冠李戴。或者說太子門下人得麟逃亡，見於《聖祖實錄》，其實有嚴重謬誤。
復次，引用他人著作不作交代，是否牽涉到知識產權問題。別的不提，且說劉先生把唐人劉錫禹詩句「樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞」，誤作太子創作名聯。後經人指摘，始道出真相，實出自王士楨《居易錄》。但原書未讀，乃取自兩學者著作，學者指社會科學院楊珍女士，及旅美華人吳秀良教授。劉先生一說穿我們才明白。可是劉著中並無澄清，反倒是劉先生致周汝昌先生信札中提到。之後刊載在報端，又登上了網絡，始真相大白。這樣做是否妥當？
《揭秘》那樣擁有數十萬讀者的暢銷書，處處牽涉清史，卻問題叢生。然而清史專家多保持沉默；紅學專家雖有評論，卻被認為「以專家身份壓人」。或視之為學術「壟斷」，不允「百姓點燈」。甚至貶之為「圍剿」，這是不是正常現象？
學問須要切磋，也須要有公正確切的評論。近年來中國文史類書籍梓行極盛，但總覺得評論甚少；尤其是敢於指摘錯誤的文章更不多見。這是厚道，也可以說是鄉願。
書評不發達，信口雌黃的言論就越來越多，對於讀者的負面影響甚大。
筆者基於上述原因，不揣譾陋，略抒己見。再一次聲明：竭誠「歡迎批評」。