評周思源的「證據說」和「山頭論」
周思源先生頭上戴著「著名紅學家」的光環，按常理說，作為「家」而且著名的大學教授，發表學術觀點一定是嚴謹而且深刻的。沒想到，周教授近期發表的一系列言論，卻令人大跌眼鏡。
慧聰網援引華夏時報《怎麼證明紅樓夢不是曹雪芹寫的》（部分）
土默熱的紅學觀點在網上引起巨大的關注，為此，記者採訪了目前正在中央電視台《百家講壇》開講《紅樓夢》的著名紅學家周思源教授。
對於「《紅樓夢》是洪昇寫的」這個觀點，周教授說：「其實這些年來有很多人提出《紅樓夢》作者另有其人，但有一個基本的學術規範就是，你說《紅樓夢》是別人寫的，就必須先推翻『作者是曹雪芹』這個觀點，而要推翻『是曹雪芹寫的』這個觀點，就必須先推翻所有能夠證明這個觀點的證據。根據這麼多年的研究，能夠直接證明作者是曹雪芹的證據有十幾條，其他的旁證更多。可是現在提出其他觀點的人沒有一個是在推翻『作者是曹雪芹』的基礎上做學問的，而是另立山頭，自己隨便找幾個證據，就輕易得出結論，是根本站不住腳的。在中國如過江之鯽般的所謂的「紅學家」中，迄今為止，敢於在中央電視台百家講壇發表高見的，只有劉心武、周思源兩位自我感覺良好的「專家」。正所謂不是冤家不聚頭，兩位「專家」在同一論壇上「打冤家」，偏偏又都是一張嘴就露餡，一個獲得「劉千歲」的雅號，一個獲得「周萬歲」的諢名，巧合的後面代表著什麼，兩位「專家」啞巴吃餃子，心裡有數。
你們兩位「專家」在「公共資源」上怎麼出醜亮相，甚至打得鼻青臉腫、折胳膊斷腿，是你們自己的事情，別人看個熱鬧也無傷大雅，但你們如果在鏖戰中傷及無辜、殃及池魚，則屬於公共道德範疇的事情了，哪個路人都有權說幾句公道話。
奇聞共欣賞，疑義相與析。《華夏時報》記者披露的周教授上面一段無端攻擊土默熱教授的高論，就讓看熱鬧的人感到有點過於蠻橫無理了。土教授研究自己的「洪升論」，招誰惹誰了，周教授何必如此大動肝火呢？你崇拜你的曹雪芹，他研究他的洪昉思，井水不犯河水，百家爭鳴，互相切磋，和衷共濟，和平共處，不是很好麼？作為一名為人師表的教授，為什麼要無端給土教授打上一記悶棍呢？
我昨天見到了土教授，問他挨了周教授悶棍後的感受，土教授一笑置之：「走自己的路，讓別人說去吧；沒必要跟這樣的學界小人一般見識，腳正不怕鞋歪，看最後灰頭土臉的會是誰？」土教授打不還手，罵不還口，是個儒雅的謙謙君子，信奉學者們普遍遵行的中庸謙讓原則。可我們這些看熱鬧的學生則不吃周教授這一套，先打上幾句不平，向周教授討教幾個問題。
首先，周教授規定土教授若要想創立「洪升說」，「就必須先推翻『作者是曹雪芹』這個觀點」，並且板起面孔教訓道，這就是「紅學」的「學術規範」。真不知道這是誰規定的「學術規範」？曹雪芹著書說，不過是紅學誕生以來，諸多關於作者假說中的一個，並非定論。在今日之港澳台，「曹雪芹假說」並沒有多大市場；在大陸學界，「曹雪芹假說」之所以勢力大些，並非在學術上有什麼過人之處，乃是毛澤東當年發動的「評紅」運動產生的「階級鬥爭」副產品而已。「曹雪芹假說」自身三個幾乎永遠也無法解開的「死結」，早就注定了「此路不通」的最終結局，根本無須誰去推翻，自己本來就立不起來。這樣一個七穿八孔、漏洞百出的「假說」，有什麼資格充當紅學界「檢驗真理的唯一標準」，有什麼權利充當紅學界的「學術規範」呢？
其次，周教授振振有辭地說，「要推翻『是曹雪芹寫的』這個觀點，就必須先推翻所有能夠證明這個觀點的證據。根據這麼多年的研究，能夠直接證明作者是曹雪芹的證據有十幾條，其他的旁證更多。」周教授恰恰忘記了，他所說的所謂「十幾條證據」，一條也證明不了《紅樓夢》是「曹雪芹寫的」！那些所謂的「證據」並非周教授密藏的專利，紅學界幾乎所有人都心知肚明，其中有的是後人用「貼條」粘出來的偽證，有的是記載曹雪芹出生前就經歷過江南「風月繁華」的廢證，有的是記載曹雪芹是乾隆朝「百年前」人物的錯證。不僅沒有一條能證明曹雪芹同《紅樓夢》有什麼關係，就連他是否「江寧織造」家庭出身的證據，一條也不能成立！尊敬的周教授，你有膽量向社會公佈這些所謂「證據」的真相嗎？你有胸懷向學界公示被你們刻意隱瞞的那些「證據」缺陷麼？你有誠心交代你們如何閹割「證據」的過程麼？你有本事解釋清楚「三個曹雪芹」的怪現狀是怎麼炮製的麼？不要再用這些所謂的「證據」唬老百姓了！
再次，周教授忘了正人先正己的古訓，要求土教授「你說《紅樓夢》是別人寫的，就必須先推翻『作者是曹雪芹』這個觀點」時，恰恰忘了胡適的「曹雪芹說」當年是怎麼產生的。《紅樓夢》書中交代：「石頭」是作者，抄錄問世者是「空空道人」，題名者是「東魯孔梅溪」，後來的披閱增刪者才是「曹雪芹」。胡適先生「大膽假設」曹雪芹是作者之前，並沒有首先「推翻《紅樓夢》作者是石頭」這個觀點，在對曹雪芹進行「證有」的同時，從來就不曾對「石頭」等人「證無」。為什麼輪到別人對曹雪芹「證無」，對「石頭」「證有」時，便設立一個不許逾越的先決條件呢？只許胡適「大膽假設」，不許別人對胡適假設置疑，天下哪有這般蠻橫的道理？
第四，周教授指責「現在提出其他觀點的人沒有一個是在推翻『作者是曹雪芹』的基礎上做學問的，而是另立山頭，自己隨便找幾個證據，就輕易得出結論，是根本站不住腳的。」周教授這裡明顯是把胡適的「曹雪芹說」當成了紅學界唯一的「山頭」，並禁止別人「另立山頭」。作為一個知名學者，居然說出這樣荒唐的非學術語言，難道臉都不紅麼？且不說「山頭主義」本身就是學術界的公害，誰又賦予你獨霸「曹雪芹山頭」，禁止別人攀登其他「山頭」的權利了？周教授在根本沒有閱讀過土教授著作的前提下，怎麼知道土教授是在「沒有推翻『作者是曹雪芹』的基礎上做學問的」呢？作為一個學者，這樣信口雌黃恐怕過於口無遮攔了吧？如果把這句話用到你自己身上，不是最惟妙惟肖的形象刻畫麼！
第五，周思源教授根本就沒有讀過土默熱教授的著作，怎麼能憑空斷定土教授「隨便找幾個證據，就輕易得出結論，是根本站不住腳的」呢？本人最近讀過《土默熱紅學》，土教授在書中，不僅充分證明了「曹雪芹說」之不經，也充分證明了「石頭洪升說」之原委；不僅充分證明了「金陵十二釵」之生活原型，也充分證明了「大觀園」、「大荒山」的真正出處。任何不抱成見和偏見的人，在認真通讀土教授著作後，都會心悅誠服地相信這是當前最準確、最完善的紅學體系。周教授若想反駁土教授的學說，以你目前的「周萬歲」水平，採用「半瓶子水淌的很」的治學方法，恐怕還不夠資格。最好先惡補三年歷史和文學常識，才能取得初步發言權；補習三年歷史後，周教授恐怕也要成為土教授的信徒了，到那時，是否仍會打土教授的悶棍，只有周教授自己知道了。
無端辱人者必自取其辱，愛惜自己首先要尊重別人，尊敬的周教授，希你善自珍重。