胡適紅樓作者考，紅壇第一大害也
百年紅學，最大的一股是新紅學。新紅學最重要的一個觀點，一個基礎性的觀點，是以曹雪芹為曹寅之孫,以作者為曹寅之孫曹雪芹。此一觀點之主要意義並不在於將曹雪芹斷為作者，而在於將作者斷為曹寅之孫。原因則在於，一旦將作者斷為曹寅之孫，便不僅意味著曹寅家族並非漢奸世家，而且意味著作者無民族思想，意味著《紅樓夢》沒有民族思想，意味著《紅樓夢》並不是一部從來沒人能夠基本上讀懂的排滿的隱書，意味著《紅樓夢》只是一部人人都能讀懂的，主題為坐吃山空或三角戀愛的，通俗易懂的白話小說。作者曹雪芹論之此一意義，正是堅信此論者堅持紅樓不排滿，堅持紅樓非隱書，而堅信紅樓排滿，堅信紅樓為隱書則堅決反對此論的根本原因。因為作者曹雪芹論關乎紅研之方向甚巨，所以便有必要用一種足夠嚴謹的目光，細審此論之究竟成立與否。
作者曹寅之孫曹雪芹論系由胡適1921年《紅樓夢考證》所考定。胡適的邏輯主脈是：
1、先引袁枚寅「子雪芹撰《紅樓夢》一書」「證明」作者曹寅之子曹雪芹論；
2、次引楊鍾羲「雪芹為楝亭通政孫」「證明」曹雪芹是曹寅之孫；
3、在袁枚芹為寅子與楊鍾羲芹為寅孫這兩個有可能都錯的說法之間，實際上僅僅因為意識到袁說是錯的，便以楊說為正，說袁枚將孫誤記為子，將袁枚的作者曹寅之子曹雪芹論「校正」為作者曹寅之孫曹雪芹論。
由上述三步可以看出，作者曹寅之孫曹雪芹論之成立與否，首先決定於袁楊兩說之可信與否。因此便有分析袁楊兩說之必要。
先分析袁說。
關於《紅樓夢》，袁枚說了兩段話。
胡適引用的是《隨園詩話》卷二中的一段：
康熙間，曹楝亭為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風月繁華之盛，中有所謂大觀園者，即余之隨園也。明我齋讀而羨之（坊間刻本無此七字）。當時紅樓中有某校書猶艷，我齋題雲（此四字坊間刻本作「雪芹贈雲」，今據原刻本改正）：
病容憔悴勝桃花，午汗潮回熱轉加；
猶恐意中人看出，強言今日較差些。
威儀棣棣若山河，應把風流奪綺羅，
不似小家拘束態，笑時偏少默時多。
胡適未曾言及而為周汝昌《紅樓夢新證》所摘錄的是《隨園詩話》卷十六中的一段：
丁未（1787）八月……雪芹者，曹楝亭織造之嗣君也。相隔已百年矣。
袁枚兩說共有六要點：
1、曹寅有子曹雪芹；
2、曹雪芹撰作紅樓；
3、紅樓夢備記風月；
4、大觀園即其隨園；
5、以明義所詠黛玉為紅樓校書，目之為青樓妓女；
6、曹雪芹早在1687年左右即已死去。
關於以上六點，當今絕大多數紅學專家都不能不承認，至少也有1、3、4、5、6點是錯的。還有一些紅學專家則認為，就連第2點也是錯的。例如，曾揚華《紅樓夢引論》就說：當時北京的讀者尚且不能肯定作者是曹雪芹，遠在南京的袁枚又怎麼能夠肯定呢？一個人，關於一個問題所說六點之中，竟然至少也有五點是錯的，他的話還能當作論據使用麼？
再分析楊說。
關於曹雪芹，楊鍾羲《雪橋詩話》要在一句話：「雪芹為楝亭通政孫」。因為楊氏已是清末之人，上距曹雪芹之死已經百數十年，不可能知道當時的情況，所以可以說，像胡適那樣，以楊說為論據證明曹雪芹是曹寅之孫，是沒有道理的。
楊說不可作為論據，楊說的出處可否作為芹為寅孫之論據呢？胡適曾信詢楊氏，楊說源自《四松堂集》。《四松堂集》只有一句話可作楊說之出處。這句話是《寄懷曹雪芹》的小注「雪芹曾隨其先祖寅織造之任」。
這一小注有兩個意思，一是芹隨寅任，一是寅為芹祖。
就芹隨寅任而言，因為曹寅卒於1712，曹雪芹卻出生於1714之後，所以可以肯定，小注至少也有一半是錯的。
就寅為芹祖而言，因為這只能說明曹寅為曹雪芹祖父，曾祖……太祖始祖，所以可以說，無論以小注為出處的楊鍾羲《雪橋詩話》「雪芹為楝亭通政孫」，還是以小注為出處的長白西清《樺葉述聞》「其曾祖寅」，其實都是沒有根據的。
更何況，從周汝昌關於此一小注之「此蓋刊書者宜興所誤加」來看，並非《四松堂集》所固有之此一小注，即使沒有語意錯亂和輩分不清的問題，也是什麼也證明不了的。
以上分析表明，對於胡適作者曹寅之孫曹雪芹論來說，袁說與楊說這兩條缺一不可的論據其實都是不能作為論據使用的。因此可得出結論：不僅作者曹寅之孫曹雪芹論其實並不成立，就連以曹雪芹為曹寅之孫其實亦並無根據。
因為作者曹寅之孫曹雪芹論誤導大批紅學專家，使他們在一個完全錯誤的不排滿的方向上，就連賈之與曹實乃敵之與我也還搞不清地，瞎七瞎八地已經折騰了八十餘年之久，為害極其巨大，所以我將此論視為百年紅學之第一大害。
附四點說明：
1、因為作者曹寅之孫曹雪芹論不成立，所以便不難想見，袁枚那種作者曹寅之子曹雪芹論的錯誤性質並非將孫誤記為子，而是徹頭徹尾的謠傳附會或偽托。
2、關於曹雪芹系曹寅之後，從現有資料來看，在產生順序上：最早的是明義的「蓋其先人為江寧織府」，第二是袁枚的「其子雪芹」，第三是刊書者宜興所誤加的「雪芹曾隨其先祖寅織造之任」，第四大約是長白西清的「其曾祖寅」，第五大約是《繪境軒讀畫記》的「為荔軒通政文孫」，第六大約才是楊鍾羲的「雪芹為楝亭通政孫」，最後則還有《八旗畫錄》的「號雪芹，宜從孫」。除此而外，大約還有二到三十條以袁說為祖本的芹為寅子說。所有這些記載，就寅芹之相互稱謂而言，是什麼先人、先祖、曾祖，什麼子、孫、曾孫、從孫、文孫，又什麼嗣君、公子，看起來言之鑿鑿，像是信史，細推則毫無根據。
3、從各方面來看，敦敏敦誠張宜泉所提到的曹雪芹雖然既非曹寅之孫又非紅樓作者，但卻有可能是一位紅樓抄賣者，也有可能是一位批閱增刪（份量不大）者，甚至有可能是一位由作者安排或間接安排的從事紅樓傳世的隱者。此人有可能並不真叫曹雪芹。
4、曹雪芹在紅學史上雖然是一個很重要的人物，可是我們關於此人所能肯定的東西卻非常之少。按之筆者所見，大約只能肯定這樣幾點：
一是大約生存於1724-1764年間，
一是與敦敏敦誠張宜泉有過交往，
一是能詩文甚為貧窘，
一是身後飄零，似僅有一遺孀，
一是遺作似僅有「白傅」一聯……
除此之外，即還有所知，亦不多耳。關於此人，最異學如胡適周汝昌，七拉八扯，一寫一大羅筐，細究則幾乎全不相干。如此這般，還說什麼「一生為芹忙」：若說一生瞎幫忙，倒還差不多。