黛玉《葬花吟》誰人所作？
《紅樓夢》第二十七回『埋香塚飛燕泣殘紅』中的《葬花吟》，是小說中的著名長詩之一。故事中是黛玉所作，詩情、詩意、用字與林黛玉的『悲春』情結，靈巧的詩風及身世身份，貼切之極。持曹芹溪寫《紅樓夢》說者，自然被認為是芹溪的詩作；曹芹溪不僅是園林設計大師（主持過大觀名園建造），紮風箏的高手，古玩字畫無不精通。由此看來，《紅樓夢》確象『曹芹溪自傳』。他不僅是賈寶玉的原型，甚至也有一件類似『通靈寶玉』的奇物，否則一個血肉之軀，小小年紀，怎當如此？若說《紅樓夢》章回小說的署名作者是化名『曹雪芹』的曹家所出，那麼，《葬花吟》的作者難道是曹寅？曹俯？若用『演變紅樓夢』的觀點及《脂批》中透露的信息來看，《葬花吟》應是《石頭記傳奇》中的一段唱詞，或《風月寶鑒》中的一首長詩，它的真正原作者是洪升『先生』。
小說中的另一首著名長詩《芙蓉誄》，其前序後歌中，共有夾批三十四條之多。而《葬花吟》詩中，僅在詩末有一條眉批，但很重要，值得推敲。批曰：
余讀《葬花吟》凡三閱，其淒楚感慨，令人身世兩忘，舉筆再四，不能加批。有客曰：『先生身非寶玉，何得而下筆，即字字雙圈，料難遂顰兒之意。俟看過玉兄後文再批。』噫唏！客亦《石頭記》化來之人，故擲筆以待。
此批中明顯的涉及了四人：即『余』、『客』、『先生』、『玉兄』。實際上，此批中涉及《葬花吟》者，只有『余』、『客』 和『先生』三人。而『玉兄』僅與『後文』有關。緊接著在第二十九回開頭有一條眉批：
不言煉句、煉字、辭藻工拙，只想景、想情、想事、想理。反覆推求、悲傷感慨，乃玉兄一生之天性。真顰兒之知己，玉兄外實無一人，想昨阻批《葬花吟》之客，嫡是寶玉之化身無疑。余幾作點金為鐵之人，笨甚笨甚。
此批中實有『余』、『客』、『玉兄』三人。其中，『余』便是批書人，寫批時已是三閱《葬花吟》，說明他手中擁有書稿，在曹家，此人是曹俯的可能性最大。三閱之內，他曾想為《葬花吟》寫批，被『客』所阻，幾乎成為『點金為鐵之人』。因此聯想，小說中的著名詩篇，均為大家所批，這詩也非同一般，曹俯不敢妄為，更不必說那所謂『曹雪芹』的曹芹溪。曹俯難道不敢為晚輩曹芹溪寫批？從其他《脂批》可以看出，『余』常在寓所接待訪客，如從金剛類人物、『丁亥春間偶識一浙省新發』、題紅樓夢一律之客、及本批中的『客』。後二者與《紅樓夢》有直接關係且是知情之客。本批中的『客』，另文已猜過，他可能是趙執信（秋谷），詩人及著名詩評家。當年也曾為洪升點評過《長生殿》，也為『觀演長生殿事件』受過處分。他小洪升十七歲，小曹寅四歲。秋谷少年及第進士之前，洪升已是著名的劇作家，對洪升志同道合且十分崇拜。所以上述《脂批》的『客曰』中尊稱洪升為『先生』，借『玉兄』之名稱呼曹寅都是合乎情理的。『玉兄』、『石兄』作為一個代詞，並非特指『通靈寶玉』或『大荒山頑石』。香港的梅節先生十分確切地將它比喻成『錄影機和錄音機』，也就是說，凡是記錄過小說故事與創作有關的人，不便使用真實姓名時，便用此代詞。上述兩條批語中的玉兄，前者是指曹寅，後者又是指《葬花吟》的作者『先生』。從批中『客』的話語可以看出，他對《吟》的感歎：先生既不是寶玉（寶玉是下凡神仙），如何寫的出此等妙文！且前人不能加批，只好給予『字字雙圈』的褒獎，可謂最高評價。這客人只好『擲筆以待』，怕擔待班門弄斧之嫌，等待另一位玉兄（作者曹寅）的後文再批。秋谷尚且如此，何況曹俯甚至曹芹溪呢。所以曹俯接著在後批中趕緊澄清，否則，在秋谷面前也有班門弄斧之（笨）嫌。從這些細節可見《葬花吟》的來歷非同小可。決不是紮風箏高手、能寫《廢藝齋集稿》的人所想為和能為的。（近見2005－3－22 《鄭州晚報》有：「紅學專家新發現:曹雪芹除《紅樓夢》外還有一部《廢藝齋集稿》」的報道）相信曹芹溪有撰《廢稿》之作，不信他獨撰《紅樓夢》。
從時間的先後來推敲，上批中的『客』在讀《葬花吟》稿本之前，該詩已被前人（或棠村、或吳玉峰、或孔梅溪）字字雙圈地圈批過。此時的『客』還未見到待批的『玉兄』後文。這一前一後的時間差該作何解釋？我認為：此時『客』眼前的本子，正是洪升的原稿《吳題紅樓夢傳奇》和《孔題風月寶鑒》。緊挨《葬花吟》長詩之前，《甲戌本》有兩條旁批： 奇文異文，俱出《石頭記》上，且愈出愈奇文。詩詞文章，試問有如此行筆者乎？ 這裡的《石頭記》並不是『曹雪芹』的《脂硯齋評批石頭記》，而是指洪升初創之《石頭記》，也可說是《吳題紅樓夢傳奇》（石頭記）和《孔題風月寶鑒》（石頭記、情僧錄）的籠統稱謂。這《葬花吟》必是洪升原作無疑。至於此詩是傳奇本上的一段唱詞，還是話本上的一首長詩？關係並不重要，重要的是在『玉兄』的『後文』出來之前已經存在，並被高手圈批過。至少，它是取自於《葬花》這一場戲的戲文。小說此回的回末批有：心事將誰告，花飛動我悲。埋香吟哭後，日日斂雙眉。應是《葬花》一場的『下場詩』。至於此詩是在傳奇本《石頭記》中首先寫成，還是在其話本底本中已經寫好？尚難確定，我傾向於前者。小說第二十二回有《脂批》：看此一曲，試想作者當日發願不作此書，卻立意要作傳奇，則又不知有如何詞曲矣。洪升的意願和興趣在於傳奇，功夫也自然用在戲劇詞曲上。洪升死後，曹寅在撰寫《金陵十二釵》時，應是從傳奇本《石頭記》上過錄下來的。這個本子不僅曹寅參考過，曹寅死後，曹俯曾命芹溪改寫『秦可卿淫喪天香樓』中的『遺簪』、『更衣』等細節均是參考的同一個本子。猜想這『遺簪』、『更衣』、『聞曲』、『葬花』是戲曲《石頭記》中的幾個『場名』或折子戲。
洪升是一位不折不扣的情種情癡，無官無職；而曹寅則是具有雙重人格，他一方面是康熙的寵臣，正統的世襲官宦；而在私生活和文學創作方面，卻又是一位情種情癡和『離經叛道』者。這恐怕也是曹家一直不願直露其名的原因之一。
林黛玉這個角色和賈寶玉是洪升最先構思的典型人物。洪升初創《石頭記》話本也好，劇本也好，尤其是後者，人物不可能很多，但是林黛玉是必有的，而且又是重頭戲。洪升著力於黛玉的創作，故能夠寫出《葬花吟》；而晴雯這一角色則是曹寅塑造的。對於一部巨篇小說來說，晴雯故事，無疑是另一個情節高潮。洪升在《石頭記》戲曲中，如果加入晴雯的戲，對黛玉的戲必然造成負面影響，甚至有喧賓奪主之嫌。所以說在洪升的《石頭記》中不可能有晴雯的戲文。既然《脂批》借客之口道明《吟》是『先生』所作；『後文』正是指《誄》文，曹寅所作。一首《芙蓉女兒誄》前後共有三十四條注批，而《葬花吟》僅在詩末有一條紀事性的眉批。並非厚此薄彼，正說明洪《吟》在前，寅《誄》在後，批者不是一代人。對於後者，『客』趙秋谷可批，曹俯可批，脂硯、芹溪此時還不夠格兒。為《葬花吟》做『字字雙圈』批者，如果在世，估計此時尚未見過《金陵十二釵》原稿。《葬花吟》最後的眉批，正是有意解釋這個問題，只是關鍵人物仍不露（用）真名。這是曹家的既定原則，趙秋谷也不例外。
以上猜想是根據緊靠《葬花吟》的三條《脂批》。小說第二十七回後半部分及二十八回前，是『葬花』故事的具體發端及收尾。第二十七回回前批有:《葬花吟》是大觀園諸艷之歸源小引，故用餞花日諸艷畢集之期。第二十八回回前批有：自『聞曲』回以後，回回寫藥方，是白描顰兒添病也。將兩條批語聯繫起來看，前者點明，《吟》是『諸艷歸源』之路的開始；後者進一步從全局觀之，『聞曲』之後，回回都是諸艷歸源的下坡之路。 此回距《紅樓夢》百二十回尚有九十三回之遙，是否有如此長的收尾？但這『葬花』故事確實又是主要角色林黛玉或說是『全書』的情感戲的高潮。這就是說，所謂『全書』並不只是一本；『葬花』一場，只是洪升《石頭記》傳奇或《風月寶鑒》一書中間偏後的某一場戲或一段話本故事。進而推測，《石》劇或《風》書不會太長。相當於《長生殿》五十出（回）左右的規模。前文談過，《芙蓉誄》是曹寅《金陵十二釵》全本的故事高潮。由此也可見，《紅樓夢》章回小說至少是由兩個故事底本演變而來。『葬花』一場的《脂批》中，對故事底本的稱謂多用《石頭記》，偶用《紅樓夢》之名。可見這是同一本子，即洪升根據初寫的《石頭記》故事底本，立意創作了《石頭記》傳奇，而將原來底本另名《情僧錄》；吳玉峰評批了《石頭記》傳奇本，題名曰《紅樓夢》。所以，猜測此回中的《石頭記》與《紅樓夢》同指洪升的傳奇本。
《葬花》是洪升《石頭記》戲曲中的一場戲；《葬花吟》則是該場中，黛玉的一段精彩唱詞。
劉一心 2005清明 鄭州