擁脂反脂得失談
九十年代，「紅學」又熱鬧起來，「擁脂」與「反脂」甚至聲稱要進行一場「決戰」。對於我這樣一個非「紅學」人士來說，不免有許多感慨。
《紅樓夢》誕生於清代乾隆年間，至令已二百多年。它一出世就受到非凡的歡迎，隨著時間的推移，它的社會的文學的價值，越來越為世人認識。
在乾(隆)嘉(慶)年間，《紅樓夢》已廣泛流傳，家弦戶誦，已有了轟動效應。郝懿行在《曬書堂筆錄》中說：「余以乾隆嘉慶間入都，見人家案頭必有一本《紅樓夢》。」道光年間的繆艮說：「《紅樓夢》一書，近世稗官家翹楚也。家弦戶誦，婦豎皆知。」這些都說明了它普及的、受歡迎的程序。
當然，對它的評價，有截然相反的兩派。
一種是讚誦派，說《紅樓夢》為「小說中無上上品(楊恩壽《詞餘叢話》)，「小說家第一品電」(趙之謙《章安雜說》)，「此書立意高而奇，傳情深而確，使天下不可無一，不能有二」(鄭光祖《一斑錄雜述》)，又說：「《紅樓夢》事跡本來平淡無奇」，「乃偏能細筋入骨，寫照如生，筆力心思，無出其右。」至於讀過該書者，有的「淚涔涔下」，有的「撫幾擊節」，有的「揮淚悲啼，飲食並廢」，乃至於「心血耗盡而死」，類似這樣的記載不勝枚舉。
一種是鞭笞派，程朱理學的遺老遺少們，咒罵《紅樓夢》是「淫書」；滿清統治者指斥它「誣蔑我滿人」，將它嚴禁。
這兩種激烈的反映，都說明了《紅樓夢》的影響之深之大。就如今日轟動之文藝作品或名人一樣，探究它的作者的身世，探究它的內容故事之出處，對一般讀者來說是十分正常的事。在缺乏文藝理論引導的情況下，有人說它寫的是「故相明珠家事」，有的說它。百的是「和珅家事」，有的說它寫的是「傅恆家事」「張侯家事」的，也有人說它寫的是「董鄂妃董小婉故事」。這些都是「影射說」「索隱派」「自傳說」的由來。這些說法，即使在當時，也是有人反對的。孫靜庵在《棲霞閣野乘》中說「此書所隱，必系國朝第一大事、而非記載私家故實。謂必明珠家事者，此一孔之見耳。」他認為此書包含極廣，「蓋順康兩朝八十年之歷史，皆在其中。」可惜，索隱派於此興趣異常強烈，連篇累牘地著書立說，竟主宰了「舊紅學」的主流，然而卻收效甚微，沒有什麼成果。
「五四」以後，胡適力主「自傳說」，開始了「新紅學」，繁瑣考證，東拉西扯，把讀者研究者的目光局限在寸縷之間。新舊紅學都沒有脫索隱的窠臼。不能正確探討《紅樓夢》的文學價值和社會意義，把研究引入歧途。五十年代對「舊紅學」的批判，是有必要的。
索隱派的根本缺陷在於把文藝作品等同生活現象，不把文藝作品視為源於生活、高於生活的精神昇華產物，看不到文藝作品將生活素材經過作家概括、綜合、典型化的再創作過程，而降低為生活現象自然主義的記錄，從而看不到文藝作品典型化、創造性地反映社會生活的意義。索隱派對紅樓夢的研究，屬於簡單的、表層的、直觀的、沒有多大意義的研究。
文藝作品的創作，也並不簡單否定「影射」「自傳」，許多優秀作品確實通過作者親身體驗、親身經歷、親身感受而來，沒有這些作者也寫不深刻、寫不生動、寫不出特點來。世間也有寫得很成功的自傳體小說，如高爾基的《童年》《在人間》《我的大學》。我確信，《紅樓夢》中所寫的生活，是曹雪芹親身感受甚至經歷的。但他並不局限於親身感受和經歷，他又深入地解剖了社會，創造性地運用了這些生活素材。索隱派在於一事一言都在印證生活實際，完全不瞭解文藝創作的特徵。索隱觀點應當屬於自我主義的文藝觀點。
文藝觀點是學術觀點的爭論，即使是錯誤的，也應允許自由爭論，百家爭鳴嘛，五十年代，對《紅樓夢》研究中的錯誤，進行批判，是應該的。即使是唯心論與唯物論的鬥爭，反映在學術研究仍是一種學術觀點的鬥爭。而在階級鬥爭的時代，這種鬥爭常常被當作階級鬥爭的一部分，劃出「革命」與「反動」的界線來。現在看來，這種劃分是不科學的，不可以傚法。今日之學術觀點爭論，應有更寬鬆的氛圍，更自由的天地。用兩軍對壘式的「決戰」來看待學術爭論已經過時，應該予以摒棄。
索隱派、自傳說、影射說之類的觀點，經過五十年代的批判，已不再有市場。但繼承胡適對脂評研究的研究，把脂硯齋批注看作《紅樓夢》研究的中心，「紅學」成了「脂硯齋學」。骨子裡仍是索隱派的復活。由於脂批千條，不過是價值並不高的文字，對《紅樓夢》及曹雪芹又沒有新的材料被發現，所以這些年「紅學」研究並無新突破新進展。老抄那些東西，老實說，也抄煩了。目前，「反脂派」的崛起，至少帶了點新鮮空氣來，令人有點振奮。
「擁脂派」一統「紅學」研究天下，一家之言，並不是健康現象。前蘇聯曾經用政治力量維持生物學方面的米丘林學派，後來證明這樣做壓制了有生氣的力量，造成了嚴重的後果，造成了幾十年的停滯與錯誤。這個教訓，值得吸取。
脂批一共有上千條，短的只有一個字，長的像一篇文章；有的在正文之下，雙行批注，有的在正文之旁，形為附註；有的批在章回之前後，有的批在書眉之上；有的署有日期，有些沒有，署名也有脂硯齋、畸笏叟、棠村、梅溪、松齋、鑒堂、綺園、玉藍坡等。脂硯齋有時又寫作脂硯、脂研。畸叟、畸笏老人、老朽、朽物與畸笏叟是同一個人。批注的時期也不同。一般認為，這些批注，不止出於一人之手。脂批中有一條說：「諸公之批自有是諸公眼裡，脂齋之批亦有脂齋取樂處。」（甲戌本第二回眉批)也說明批者是一群人。當時都是手抄本，正文底F的雙行批，必須在抄寫時插入，比較麻煩；這許多批注要彙集，不知是怎樣做的。看來是有人著意經營的，一般讀者並不會十分在意這些批注。
脂批(這裡是包括畸笏叟等人批注的總稱)之所以學到重視，是因為它與曹雪芹有親密關係，給人的感覺是他參與了《紅樓夢》的一些創作活動，如建議作者刪掉了秦可卿淫喪天香樓的一些描寫，「少卻四五頁也」(第十三回回總批)。他還看到過曹雪芹的與今日我們所見內容不同的稿本。許多地方有「實有其事」「作者與余經過」等話。還有「今後惟願造化主再出一芹一脂，是書何幸……」、「壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝」等話，「壬午除夕」成為曹雪芹卒年之一說。還有，第二十二回寶釵生日，眉批說：「鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者聊聊(寥寥)矣。」
這有兩種可能：一是脂硯齋純係套近乎，為的是引起轟動效應，讓抄本能賣好價錢；一是真有其人，與曹家關係親密，把小說裡的事當成曹家發生的故事的實錄，處處印證。而我們一些專家，又把「脂批」絕對化，處處以脂批為中心，為衡量「紅學」研究的得失的標準。
如果沒有確實新材料，靠推論證明脂硯齋與曹家關係屬假冒偽劣，也難服人。問題是把脂批絕對化的研究者，看不到脂批的局限和糟粕，看不到它們沒有多大價值，而視前面引用的一些與曹家關係的話為神明。這又走入「自傳說」的泥淖，又來一次「回潮」。
有同志把當前「紅學」研究，歸之為「擁脂派」與「反脂派」的「決戰」。．我認為「紅學」研究要開新路子，從美學、文藝學、創作論方面去深入研究。老在反自傳說與自傳說之間糾纏，二百多年來已有幾個回合了。「反脂派」「擁脂派」的「決戰」，還代表不了「紅學」研究的全部。老實說，「擁脂派」翻新的自傳說，是經不起一駁的。唯脂批中幾條關於《紅樓夢》與曹雪芹的資料性條文，有一定的參考意義。批擁派駁倒擁脂派，是否就將脂批付之一炬呢?也絕不會，絕不會是駁倒之後，「紅學」研究就完滿結束了，也絕不會是今後不再有擁脂的觀點出現了。「決戰」根本不成其「決戰」，只能是一種學術性討論，靠政治力量或別的什麼力量，一派要壓服另一派都做不到。只能靠以理服人的辦法來開展爭論。
至於講到後四十回續書的得失，那就更複雜，更不能用簡單的「是」與「否」來定奪，用「擁脂」與「反擁」來劃線。一位作家，對他的作品中的人物命運、故事走向、情節安排等等，會有幾種設計和思考。而當選擇其中一種，寫作過程中又會有變化，因為人物、故事一經寫出，就有了自己的選擇規律，不可能完全按照作家預先的設定而發展，這是經常有的事。「擁脂派」從脂批得到一些情節，對照後四十回沒有那麼做，就推論後四十回是偽作，毫無價值，我認為這太絕對化了。要知道，即使有了好意念，在文藝創作中不能藝術地成功地再現，也是徒然的。而反脂批的人，認為後四十回，十分完美了，也是太過絕對化了。
「擁脂派」有許多錯誤觀點，在骨子裡脫不開自傳說的影響，可是他們在努力弄清曹雪芹的身世、經歷及創作思想的形成方面的成績，也不能一筆抹去。
我是在和稀泥嗎?我總覺得時至二十一世紀的前夜，對一些學術爭論，應當脫去五十年代到七十年代的那種一邊倒的做法了。