也談甲戌本
有人認為甲戌本的批語是收藏者劉銓福托名脂硯齋寫作的。愚以為這既無必要，也無可能。劉氏是著名的藏書家，字子重，號白雲吟客，直隸大興人。約生於嘉慶二十三年（1818 ) ，約卒於光緒七年（1881 ）以後。咸豐初年，曾隨其父劉位坦（字寬夫）在湖南辰州府任上。父子兩人都愛搜集金石書畫，庋藏頗富。今存《劉子重短簡墨跡》 二厚冊。他在收藏的《 脂硯齋重評石頭記》 甲戌本的末頁上，寫了六則題跋，系年時間為同治二年癸亥（1863 ）至同治七年戊辰（1868 ）。其中（癸亥）五月廿七日的跋語說：「脂硯與雪芹同時人，目擊種種事收，批筆不從臆度。原文與刊本有不同處，尚留真面，惜止存八卷。海內收藏家更有副本，願抄補全之，則妙矣。」跋文既有見地，又十分坦誠，清楚地說明了脂硯齋與曹雪芹乃同時人，他何必作偽呢！
再者，原抄「脂批」，文字訛脫甚至與正文錯位之處甚多，皆因這些批語也是過錄而有。如出於劉氏手批，必不如此。
又劉氏比較過此本與程刊本的文字，以為抄本「尚留真面」。該同志卻說程本早於脂本。
長春友人致函，談及於此，想聽聽我的意見。三月中句有長信作復。這個問題，對於《 紅樓夢》 版本和「脂批」的研究來說，是一個根本性的原則問題。其是非有必要公開辯論清楚，所以將此函略加剝節，公諸於眾。
寒假即得您的手箋，但昨天我才借來《 復旦》 學報，細讀了歐陽健《 ＜紅樓夢＞「兩大版本系統」說辨疑－ 兼論脂硯齋出於劉銼福之偽托》 一文。他的兩種意見是都不能成立的。在此不擬一一辨駁，只擇其重要之點略加評說。
歐陽以為脂本晚於程本，他從版本上拿出的主要證據雖有六項，但實質性的問題不過三、四、五三項而已。
他說「至脂硯齋甲戌抄閱再評仍用《 石頭記》 」十五字是後人所加，其論證並不足以說明問題。此句近承「則題曰《金陵十二釵》 」（引文誤作《 風月寶鑒》 ），遠承「改《 石頭記》 為《 情僧錄》 」, － 從始用《 石頭記》至「仍用《 石頭記》 」，文氣是一貫的。如果說是後人所加，亦脂硯齋所加，並非後來的一般抄錄收藏者。因脂硯齋堅持用《 石頭記》 之故，而書名果然題作《 脂硯齋重評石頭記》，即此句因給此抄本正名釋名而有。其餘各本皆無此句，因為皆源於丙子本( 「乾隆二十一年五月初七日對清」本），皆非再評本之故。此一刪節亦出脂硯之手。
退一步說，即使甲戌本這十五個字為後人所增（據歐陽說脂硯齋即劉銓福的托名），不足以說明其底本為乾隆十九年之本，那麼，庚辰本「乾隆二十一年五月初七日對清。缺中秋詩，俟雪芹」之校記，以及己卯本之「己卯冬月定本」，庚辰本之「庚辰秋月定本」之題記，又果系何人所增加，又怎樣證明此「己卯」、「庚辰」不是乾隆記年？
抄本有空格以及錯別字，可以證明現存甲戌本不是脂硯齋的原抄本（誰也沒有說過此本是「曹雪芹的稿本」) ，而研究者們也都以為劉銓福藏本是脂硯齋所藏甲戌本的過錄本。這本來是不成問題的問題。
所以只有歐陽健同志所指出的甲戌本不避康熙玄燁之「玄」字諱，在判斷此本抄寫年代上是個疑點。但是魯迅先生早在一九二六年寫的《關於三藏取經記等》 （《 華蓋集續編》 、和一九三一年寫的《 關於〈唐三藏取經詩話〉 的版本》 （《 二心集》 ）中就先後說過：「所以我以為不能據缺筆字便確定為某朝刻，尤其是當時視為無足重輕的小說和劇曲之類。」「但我以為考證固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，只消常識，便得瞭然。藏書家欲其所藏版本之古，史家則不然。故於舊書，不以缺筆定時代，如遺老現在還有將儀字缺末筆者，但現在確是中華民國。」——因此，我以為也不當專以不缺筆而定時代，正如歐陽文章所說，「它們只能是文化水準較低的抄手的產品」，沒有慮及避諱的問題。就說怡親王府過錄之己卯本吧（今存之己卯本又是怡府本的過錄本），是避「祥」、「曉」等家諱的，但也有不少未缺末筆者。其它各本避諱情況也寬嚴不一。所以對於甲戌本未避「玄」字諱，疑點也只不過是疑點而已，不足以據此遂定其非乾隆年間抄本。歐陽以為此本「突然出現在清亡十六年以後，所以連是否為清代人所抄都難以置信。」那麼，劉銓福是直隸大興人，約生於嘉慶二十三年，約卒於光緒七年以後（徐恭時先生考得），何能收藏此本並偽托脂硯齋寫批語呢！
歐陽以為甲戌本多出石頭與僧道對話、頑石變美玉那四百二十九字，也是甲戌本所後添，以此證明甲戌本晚於程刻本。實際上，如果全面核對各本此處文字，則甲戌、靖藏二本之外，諸本莫不闊然，補綴之跡甚明，不獨程甲本如此。此為丙子本過錄時所逸去（甲戌本原抄本每面十一行，行二十字；與今本每面十二行，行十八字行款不同。佚去文字為兩面一頁），只不過程甲本又補上「自去自來，可大可小」數字，遂顯圓通。其實歐陽所引這四百餘字逸文前後，還有五六處異文，全是程本後改，如改「不堪入選」為「不得入選」：減少文言成份，從而通俗化，是程本修改通例。凡是此等孰早孰晚有爭議之處，尚須看該處之上下文以及它本文字，比如從靖藏本抄存之批語所附正文，可見靖本也有這四百二十九字，不單甲戌本是這個樣子，從行文和版本角度是不難分辨清楚的。
「秘方」 （甲戌）、「秘訣」 （己卯）、「密法」 （庚辰）、「秘法」 （程甲）四者之異，從四本版本關係來看，程甲與庚辰同源，因此「法」字相海，又程甲並非從庚辰直接過錄，故同中有異。雖然程正庚誤，但也不能武斷程早於庚，因為還有庚正程誤文字存在。從總體看，庚辰本還是早於程甲本，更不用說甲戌、己卯二本了。至於「英蓮」改作「英菊」，的確是程本文字早於己卯、庚辰，然而其它脂本亦皆為「英蓮」，怎麼能夠一概而論，只見樹木，而不見森林，得出程本早於脂本的結論呢？其實，國內外現存的十二個抄本，除甲戌本以外，無一不是經過抄藏者的臆改和妄改的，程高本尤甚，而從程高本和晉本（夢序本是它們的底本）系統與庚辰本同源來看，它們無論如何是要晚於甲戌本和己卯本的。
我對於《 紅樓夢》 的版本系統，是分作甲戌、靖藏和丙子兩大系統的（丙子本系統又有四個子系：己卯、庚辰，蒙府、戚序，楊藏、列藏、鄭藏、舒序，夢序、程高），既不同於從前的脂評八十回、程刊百廿回的兩系，又不同於近年梅節先生的《紅樓夢》 與《 石頭記》 之兩系（以為《 紅樓夢》 又早於《 石頭記》 ）。主要依據便是甲戌存在此本獨異而諸本皆同的大量異文，其中包括上述那頑石變美玉的四百二十九字。至於夢稿本（楊繼振藏本）既然它為前八十回與脂本一致，便歸入脂本（如果有人還堅持脂本、程本的分系方法的話），其據程乙本旁改旁補之文字，不能做為此本歸類的主要根據。歐陽同志把甲戌本脂硯齋批語的寫作時代，放在道光三十年張新之《妙夏軒行頭記》 行世的時代。也就懸劉銓福的生活時代。根據之一便是誤以為脂硯齋所謂「諸公之批」的諸公是王希廉、張新之和姚燮等數十家。他說：「『諸公』是誰呢？在甲戌木上找不到任何跡象，因為此本上的朱批，始終出於一人手筆，至少在二卷二頁之前，絕無另一位的批語。」其實，甲戌本第十三回上是有署名「松齋」、「梅溪」的批語的，棠村、畸笏的批語則被刪去署名。畸笏即曹頫\，或即雪芹之父，棠村為其弟，松齋系自筠，梅溪乃孔繼涵，都是乾隆時期脂硯齋的同代人，即所謂「諸公」。
孫小峰是否相信甲戌本是《 石頭記》 真本，從他給此本寫的批語中看不出來。至若他刻印妙復軒本而捨棄甲戌本，主要原因當是甲戌本為一僅存十六回而且不相連貫的殘本，而不見得他「毫不看重它的價值」。
歐陽以為劉銓福托名脂硯齋給甲戌本寫評語，主要是根據下述兩條劉氏的跋語：
脂硯與雪芹同時人，目擊種種事，故批筆不從臆度。（歐陽引文止於此）原文與刊本有不同處，尚留真面，惜止存八卷。海內收藏家更有副本，願抄補全之，則妙矣。五月廿七日閱又記。
《 紅樓補》 非但為小說別開生面，直是另一種筆墨。昔人文字有翻新法，學梵夾書；今則寫西法輪齒，仿《考工記》 。如《紅樓夢》實出四大奇書之外，李贄、金聖歎皆未曾見也。戊辰秋記。
按：「西」字作篆書寫法，「考」字塗抹難辨。歐陽說，「『跋語』中著重提到李費、金聖歎，可見講的是有關批點的事。」實為臆說，原跋具在，無須申論。
他又說：「但昔人只曉得『學梵夾書』式的轉譯論解，而不理解他『仿《 考工記》 』式的以後世之批接取前代之文的做法。」他為劉氏文句增添主語，在「今則」之前竄入一「他」 （劉銓福）字（增字解經，且為一主領詞語），就把甲戌本的批語記在劉銓福的賬上了。太牽強附會了。
這條跋語自然是評價《 紅樓夢》 的。如按歐陽銓釋，以後出的《 考工記》 替代《 周禮》 中久已亡佚之《冬官》 （《 四庫全書總目》 之《 周禮註疏》 和《 考工記解》 提要：自漢河間獻王取《 考工記》 補《 冬官》 ，於是經與記合為一書。《 考工記》 雖非周公之舊典，然亦秦以前書），又是針對孫小峰使用妙復軒手批十二巨冊，即百廿回本，那麼，也可以說是指用後人補作之後四十回代替雪芹已逸之後部原著的，而後四十回比之前八十回又的確是更接近「西法」的近代小說文筆。而這樣的解釋同樣是穿鑿的。
歐陽未訓釋「今則寫西法輪齒」，而此句必須與「仿《 考工記》 」連讀。《 考工記》 之章法是先總說，後分說；分說器物製造，則為說明文體。說明器物製造，首言輪之轂輻牙（齒）等部件的規格。實為中國古法。所謂「西法輪齒」云云，蓋說明現代機器之齒輪等構造，乃西洋科技著作普遍應用之法。國人譯述，或仿照《考工記》 之文筆章法。如比說來，吾自知也是強做解人，但從筆法人手加以解釋，離子重作意或不甚遠。然而，無論《 紅樓夢》 還是評點派之評語，又皆非說明文筆法。（正因如此，才說《紅樓夢》 「直是另一種筆墨」。）或者性流癸亥春日之跋；「《 紅樓夢》 紛紛效肇者無一可取，唯《 癡人說夢》 一種及二知道人《 紅樓夢說夢》 一種尚可玩」，正可為「昔人文字有翻新法，學梵夾書；今則寫西法輪齒，仿《考工記》 」兩句作註腳。因為像《癡人說夢》 撰寫「槐史編年」、「膠東余蝶」、「鑒中人影」、「鐫石訂疑」，恰是說明文體。
歐陽又聲稱劉氏「在作者身上大做文章，化一名脂硯齋，並宣稱：『脂硯與雪芹同時人，目擊種種事，故批筆不從臆度。』這不是『今則寫西法輪齒，仿《考工記》 』的最好註腳嗎？」——所引前一則跋語完全是實話，是頗有眼光的收藏家鑒別白己的寶藏古本，從中窺得的實情，而歐陽同志卻偏說是劉銓福化名為脂硯齋的托辭。雪芹生活在雍乾年代，家遭巨變，所寫《紅潑夢》 有其自傳性；銓福寫跋語在同治年間，何從目擊曹家事故。如此牽合，移花接木，豈非白日說夢。果然如歐陽同志所說，那麼劉銓福自欺欺人的目的又何在呢？－ 這般誣妄古人，可真是考證雜以「臆度」了。
從批語看，甲戌本上有「甲午〔 申〕 八月淚筆」和「丁亥春」之記年。劉銓福生活在熹慶、光緒年間，固然有兩個甲申（道光四年、光緒十年），兩個丁亥（道光七年、光緒十三年），然而皆不在他得到抄本寫下跋語的同治年間。（據周汝昌先生考證，劉氏得此本不會晚於咸豐十年。）它們分別是脂硯齋於乾隆二十九年和畸笏於乾隆三十二年的記年。難道劉銓福化名一個脂硯齋。又化名一個畸笏嗎？況且脂硯、畸笏 的批語散見多種《 石頭記》 抄本，是他們分別評點了四五次才形成的，由甲戌（再評）至辛卯長達十七八年以至二十年之久。這是一個漫長的歷史過程，那裡是劉銓福一個人數年之工可以完成的。
進一步說，脂硯和畸笏所作之批語是任何人也撰寫不出來灼。歐陽同志說：「劉銓福化名脂硯齋，假定自己同曹雪芹關係極為密切，感情非常深摯，不但熟悉曹雪芹幻家之生平、思想性格，而且深知小說所寫的人物事件，還親自參加了小說的創作與修改，用這樣的角度來切入對小說的評點，可以說是別開生面的創新。」這的確是所謂「脂批」的特異之處。正是因為具備了這樣的特質，所以如果不是曹雪芹的本家父兄之輩（脂硯齋當是曹雪芹的堂兄曹天祐）, 要撰寫出這樣的批語是根本不可能的，這是任何人都無法冒充的。特別是感情這個東西，是無法攙假的。再比如有關已經散佚的原著後三十回的人物結局、故事情節、個別回目和零散文宇的記錄，更是沒讀過佚文的人無從措手的。高鶚補作了後四十回，宣稱是原著，雖然也蒙蔽過一些一般讀者，最終還不是被文化人給看破了：這就叫做假的真不了，真的假不了。
一九八O 年以來，我從事《 紅樓夢》 版本的研究工作，所做不過二事：一是此書版本源流和系統的分析，二是「脂批」之考辨。源流系統問題已如前文所述；「脂批」真偽，則有立松軒八百三十三條批語和夢覺主人四十四條批語之發現。甲戌本楷體小字朱批和墨批亦出於後人之手。（列藏本眉批、旁批亦非「脂批」，則為潘重規先生的發現。）至於真正的脂硯齋、畸笏和棠村的批語（包括靖本一百六十條批語，其中有立松軒批語三條），尚持保守態度，不敢輕疑。