一百二十回均曹雪芹作
《 紅樓夢》全書一百二十回都是曹雪芹一個人做的。我們可從本書第一回中看出。第一回說本書的緣起，有「… … 後因曹雪芹於悼紅軒中．披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，又題曰《金陵十二釵》 」的話。所以我們知道這一百二十回的《 紅樓夢》，完全是曹雪芹一手做成的。現在有人說《紅樓夢》原本只有八十回，後四十問是高鶚補作的。這話我完全反對，因為披閱、增刪，都是修改時的工作；纂成目錄，分出章回，尤為成書後的手續。假使《 紅樓夢》全書未曾寫完，哪能披閱、增刪、纂目、分章呢？
說《 紅樓夢》 八十回以後不是曹雪芹做的，第一個人要算俞曲園（俞樾）先生了。曲園在他的《小浮梅閒話》裡說：「《船山（張問陶）詩草》 有《 贈高蘭墅鶚同年》 一首云：『艷情人自說《紅樓》' 注雲．『《 紅樓夢》 八十回以後，為蘭墅所補。』然則此書非出一手；按鄉會試增五言八韻詩，始乾隆朝，而書中敘科場事已有詩，則其為高君所補可證矣。」
胡適之先生根據這段話，認為《 紅樓夢》八十回以後系高鸚續成的。其實我們細玩船山詩注，也不過說後四十回為高鸚所補，並沒有說為高鶚所續，補與續是兩件事，我們應當分開看（詳見下文）。至於曲園說科場有五言八韻詩．已經胡先生考定，曹雪芹死於乾隆二十九年，而詩始於乾隆二十一二年，那麼鄉會試之有律詩，在曹雪芹死前七八年，安知他作《紅樓夢》不用這種詩呢？所以這項證據已全不可靠。
胡先生作《紅樓夢考證》，雖說《紅樓夢》 後四十回系高鶚所續，但胡先生並沒提出有力的證據，胡先生的證據不過這樣四項．
第一、張問陶的詩及注。
第二、俞樾舉的鄉會試增五言八韻詩始乾隆朝，而書中敘科場事己有詩。
第三、程序（程偉元《紅樓夢序》說先得二十餘卷，後又在鼓擔上得十餘卷，此話便是作偽的鐵證，因為世間沒有這樣奇巧的事。
第四、高鶚自己的序，說得很含糊，字吸行間，都使人生疑（這四項證據中的第二項，已由胡先生自己推翻了。第一項且待我下面說明。至第三第四兩項．究竟程偉元是否作偽？高鶚是否說謊？要看他們的原序如何。今把他們的序和引言錄下：程偉元的《紅樓夢序》說：
《石頭記》是此書原名，… … 好事者每傳鈔一部置廟市中。昂其值得數十金，可謂不脛而走者矣。然原．本目錄一百二十卷，今所藏只八十卷，殊非原本。即間有稱全部者，及檢閱仍只八十卷，讀者頗以為恨。不侮以是書既有一百二十回之目，豈無全壁？愛為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中，無不留心，數年以來，僅積二十餘卷。一日偶於鼓擔上得十餘卷，遂重價購之。欣然翻閱，見其前後起伏．尚屬接棒。然濾漫不可收拾。乃同友人細加厘剔，截長補短，鈔成全部。復為鐫板，以公同好，《石頭記》全書至是始告成矣。 「… 小泉程偉元識。
高鶚的《紅樓夢序》說：
子聞《紅樓夢》 膾炙人口者幾廿餘年，然無全璧，無定本。……今年春，友人程子小泉過予，以其所購全書見示，且曰：「此僕數年來殊積寸累之苦心，將付剞劂，公同好，予閒且憊矣，素分任之？」予以是書雖稗官野史之流，然尚不謬於名教，欣然拜諾，正以波斯奴見寶為幸，遂襄其役。工既竣，並識端末，以告閱者。時乾隆辛亥冬至後五日，鐵嶺高鶚序並書。《紅樓夢》 的引言有幾條說：
一、是書前八十回，藏書家鈔錄傳閱，幾三十年矣。今得後四十回，合成全璧。緣友人借鈔，爭觀者藉，抄錄固難，刊版亦須時日，姑集活字刷印。因急欲供諸同好，故初印時不及細校，問有紕漏，惟閱者諒之。
一、書中前八十回抄本，各家互異。今廣集合勘．准情酌理，補遺訂訛，其問或有增字處，意在便於披閱，非敢爭勝前人也。
一、是書流傳既久，坊間善本及諸家秘稿，繁簡歧出，前後錯見。即如六十七回，此有彼無，題同文異，燕石莫辨。茲惟擇其情理較協者．取為定本。
一、書中後四十回，系就歷年所得，集腋成裘，更無他本可考：惟按其前後關照者，略為修輯，使其有應接而無矛盾。至其原文，未敢臆改，侯再得善本．更為釐定，且不欲盡掩其本來面目也。
像我這種不是神經過敏的人，看了上面的兩篇序和幾條引言，實在看不出程偉元和高鶚有作偽的地方。可是胡先生對於程偉元的「先得二十餘卷，後又在鼓擔上得十餘卷」的話，以為便是作偽的鐵證，因為世間沒有這祥奇巧的事。但我們看胡先生「搜求《四松堂集》」的一段故事（見亞東圖書館出版的《紅樓夢》本），正合著世間真有這樣奇巧的事呢！
胡先生「搜求《四松堂集》 」的一段故事是：
我那時在各處搜求軟誠的《 四松堂集》……不料上海北京兩處大索的結果，竟使我大失望。到了今年，我對於《四松堂集》，已是絕望了。有一天，一家書店的夥計跑來說：「 《四松堂詩集》 找著了。」我非常高興，但打開書來一看，原來是一部《四松草堂詩集》 。又一天，陳肖莊先生告訴我說，他在一家書店裡看見一部《四松堂集》，我說：「恐怕又是《四松草堂》罷！」陳先生回去一看，果然又錯了。
今年四月十九日，我從大學回家，看見門房裡桌上擺著一部退了色的藍布套的書，一張斑綠的舊書箋上題著《四松堂集》四個字！我自己幾乎不信我的眼力了，連忙拿來打開一看，原來真是一部《四松堂集》的寫本！這部寫本真是天地間唯一的孤本，因為這是當日付刻的底本。… …
我在四月十九日得著這部《四松堂集》的稿本；隔了三天，蔡孑民先生又送來一部《四松堂集》 的刻本，是他托人向晚晴移詩社裡借來的。……最有趣的是蔡先生借到刻本之日．差不多正是我得著底本之日，我尋此書近一年多了，忽然三日之內，兩個本子一齊到了我的手裡，這真是「踏破鐵鞋無覓處．得來全不費工夫」了。
從上面這段故事，那我就要請間胡先生了。胡先生於一年多找不到的《四松堂集》 ，竟於三日之內找到兩部，一部且系天地間唯一的孤本，這不是世間極奇巧的事嗎？胡先生可以有這樣奇巧的事．別人就不能有嗎？胡先生可以得到天地間唯一的孤本，別人就不能得嗎？且程偉元對於後四十回《 紅樓夢》，「竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中．無不留心。數年以來，僅積有二十餘卷。一日偶於鼓擔中得十餘卷」。這種銖積寸累的事實，較胡先生於三日之內，忽然得到兩種本子，更為合理，更為近情。而胡先生反認他為作偽的鐵證．那我真不知道胡先生從何見得了。
至於高鶚的序，在愚鈍的我看來，並不含糊；字裡行間，也沒有使人生疑的地方。胡先生也不能指出何處含糊，何處可以使人生疑；不過拿引言第六條（是書開卷略志數語，非雲棄首，實因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心；欣然題名，聊以記成書之幸。）的一段話，來說明高序的含糊，高序的可以使人生疑，如此指東話西，未免吹毛求疵。且引言上明明說：「准情酌理，補遺訂訛」, 「按其前後關照者略為修輯，使其有應接而無矛盾。至其原文未敢臆改。侯再得善本，更為釐定。」是引言第六條所說的話，正指程偉元搜求的成績，和當時修輯成功的快慰，斷不是高鴿不諱補作的意思。不過我們從上文看來，高鶴對於《紅樓夢》 確是下過一番修輯的工夫。所以張船山送他的詩，有「艷情人自說《 紅樓》 」，並注「《紅樓夢》 八十回以後，俱蘭墅所補」的話。現在胡先生對這詩及注認為最明白的證據。其實船山所說不過是個「補」字，這「補」字我們不能就認為補作。因為高鶚不但後四十回《紅樓夢》做過「補」的工夫，即前八十回也經過他「截長補短」, 「補遺訂訛」的「補」的工夫。所以船山所說的「補」，不是胡先生所說的「補作」。八十回後真出高鶚之手，我想船山定說：「俱蘭墅所續」，當不用這個「補」字了。現在船山捨「續」字而用「補」字，正指高鶚修輯的工夫而言、確乎沒有指高鶚續作的意思。
在情理上說，《紅樓夢》 在當時尚無印本，「好事者每鈔一部，置廟市中」，其中錯誤脫落自然是難免的。程偉元和高鶚既做「細加厘剔，截長補短」的整理工作，對於錯誤脫落之處，當然要加以修輯補直的。或補一二字，或補一二句，或補一行數行，或補一頁數頁，這是有的。他們自己也說：「其間或有增字處，意在便於披閱」; 「按其前後關照者略為修輯，使其有應接而無矛盾，至其原文．未敢臆改。」胡先生何以見得這些都是謊話呢？
《 紅樓夢》 一百二十回的目錄，在當時也還有保存的，所以程偉元的序，有「原本目錄一百二十卷」的話。現在胡先生對於這點，也認為程偉元作偽。我想我們沒有提出證據以前，不能一味的說古人說謊。大概《紅樓夢》八十回早已另行，後四十回尚未推廣．所以後來一切八十回本，都不見這目錄。好比《書經》 本有百篇，但其目錄只有五十徐篇．倘若沒有《書》 序，我們也不知有《九共》 等四十多篇的亡目了。
總核胡先生所提出的四項證據，其實只有第一、第二兩項，還合著考證家所用的證據。可是第二項已全不可靠；第一項張船山詩注上所說的「補」，確是指「截長補短」,「補遺訂訛」的「補」。至於第三、第四兩項，實在算不得證據．不過胡先生對於程高二人的序和引言，加以一番臆測而已。這種臆測，恐怕不是考證學上的正路，不知胡先生以為如何？
同胡先生一樣主張的，還有一個同學俞平伯君。俞君作《紅樓夢辨》，也認後四十回是高鶚續的。俞君的二項理由是：
（一）和第一回自敘的話都不合。
（二）史湘雲的丟開。
（三）不合作文時的程序心
胡先生補充俞君的意思，也提出三項理由是：
（一）小紅的沒有下落。
（二）香菱的扶正。
（三）賈寶玉肯做八股文，肯去考舉人。
按以上六項理由．胡先生的第三項，正是俞君第一項的一部分。如《 紅樓夢》 的開端明說：「一技無成，半生潦倒」；明說：「蓬牖茅椽，繩床瓦灶」；豈有到末尾說寶玉出家成仙之理？（俞君）又如寫賈寶玉忽然肯做八股文．忽然肯去考舉人，也沒有道理。（胡先生）
據胡俞二先生的意思，以為後四十回的《 紅樓夢》 ，不應說寶玉中舉而又出家成仙。因為這些事和第一回自敘的話都不合。但我要問：中個舉人就算有成了嗎？就不能自說；「一技無成」了嗎？哈哈！半生潦倒的舉人，清朝不知有多少，何止寶玉一人呢！說到「蓬牖茅椽，繩床瓦灶」，正是寶玉出家的原因，因為貧窮而想出家，世間這種人很多呢。況且作者寫第一回書，忽僧忽道，到處皆是，足證他早有這種出家的思想，他寫空空道人改名「情僧」．改《石頭記》為《情僧錄》 ，更足證明他有出家成仙的念頭。怎麼可說寫寶玉中舉成仙，便和第一回自敘的話不合呢了
有人說寶玉反對舉子業，罵那些人為「祿蠢」，那有自己肯做八股文，肯去考舉人的呢？我說這正是寶玉反對舉子業的意思。他看那些做舉子業的人，認八股文為終身大事，板著面孔，十分認真。所以寶玉隨便出之，一舉而得，表示這有什麼了不得。作者寫寶玉中舉，就是這個理由。
按胡先生的第一項理由，正和俞君的第二項相同。如第三十一回的回目「因麒麟伏白首雙星」，依此句看來，史湘雲後來似乎應與寶玉做夫婦．不應該此話全無照應。（俞君）又如第八十回竭力描寫小紅是個扳高好勝的丫頭，好容易得著風姐的賞識，把他提拔上去了；但這樣一個重要人才，豈可沒有下場。（胡先生）關於寶玉湘雲應該成婚這層，俞君在《紅樓夢辨》中已不堅持，至湘雲的丟開，小紅的沒有下場，最好請看《 紅樓夢》的引子。〔 紅樓夢引子〕 － 開闢鴻蒙，誰為情種？都只為風月情濃。奈何天，傷懷日，寂寥時，試遣愚衷；因此上，演出「悲金悼玉」的「紅樓夢」。
那麼《 紅樓夢》 的目的，在「悲金悼玉」；金是寶釵，玉是黛玉。可知《紅樓夢》 的主人，除了寶玉以外，便是寶釵黛玉，不是湘雲小紅。湘雲小紅這些人，不過文章的陪襯，自然不妨丟開，不妨沒有下場。譬如西施在吳國亡後，《國策》 《史記》也並不詳她的究竟；貂蟬於呂布死後，《 三國演義》 也未曾載她的結局。可知文章有主有賓，有重有輕，那有一百二十回的大書，人人都要寫個下落呢！胡先生的第二點理由，即第五回的「十二釵副冊」上寫香菱的結局道「自從兩地生孤木，致使芳魂返故鄉」。兩地孤木，合成桂字，是指夏金桂，明說香菱死於夏金桂之手。後四十回卻金桂死了為了，香菱扶正．這豈是作者的本意呢？
誠如胡先生所說，高鶚連十二副冊也不注意，那真疏忽極了，還配續後四十回嗎？可是後四十回寫鴛鴦吊死時，乃有秦可卿的鬼前來引導，補出前十三回秦可卿的死，是由自己吊死的。這又何等細心！其實高鶚本不疏忽。也不細心，不過「至其原文，未敢臆改」薯了。依理續書的人，終是十分細心，惟恐一有破綻，授人口實，那有疏忽到連冊文也不顧及的人呢！我想高鶚終不罕疏忽到這步田地罷！
況《紅樓夢》 前八十回中，也有同樣疏忽的地方。如三十一回的回目說。「因麒麒伏白首雙星」，是湘雲丈夫不管何人，結婚後都應同享高壽。但據第五回冊文的詞說．「展眼吊斜暉．湘江水逝楚雲飛」，又同回的曲文也說：「一廝配得才貌仙郎，博得個地久天長。終究是雲散高唐，水涸湘江，… … 何必枉悲傷。」依這詞和曲文，所謂「水逝雲飛」，所謂「雲散水涸」．都明指湘雲日後要寡居，下文不能再有「因麒麟伏白首雙星」的回目。前八十回公認是曹雪芹一人做的，何以也竟有這樣疏忽的地方呢？那麼香菱的結局和冊文不符，我們也不能說不是曹雪芹做的了。
俞君的第三項理由，是「不合作文的程序」。這層以胡先生之天才，尚不能說明．如我駑下，更不必談了。不過我細讀後四十回《 紅樓夢》的文章，實在和前八十回沒有什麼差別。胡先生也說：「我們平心而論，高鶚補的四十回，確然有不可埋沒的好處。他寫司棋之死，寫鴛鴦之死，寫妙玉的遭劫．寫鳳姐的死，寫襲人的嫁都是很有精采的小品文字。」可是我們看那些《紅樓圓夢》、《紅樓後夢》、《續紅樓夢》… … 十多種續本，不但立意荒謬，即文章亦不堪入目。豈這些人沒有一個能比高鶚嗎？我想不是沒有一個能比高鶚，實在沒有一個能比曹雪芹呢！因為曹雪芹以自己的事．自己來寫作小說，自然「維妙維肖，入情入理」的了。
總之，《紅樓夢》 是一部一百二十回的大書，不是一時所能做成的，不是一次所能寫完的，必然經過許多次的修改。曹雪芹自己說，他在悼紅軒中「披閱十載，增刪五次」，可知《紅樓夢》是十年功夫做成的，而民經過五次修改的。但《紅樓夢》 中的許多矛盾，卻因這五次的修改而發生了。何以呢？這因《紅樓夢》 前幾次的修改本已流行了，而後幾次的修改本又出來，自然有許多地方和從前的不同，或者竟有許多地方和從前的相反。但當時傳抄的人，那能顧到這些呢，自然前次未曾寫完的，就拿後來的修改木來抄，於是一本之中，前後自相矛盾，例如引言上說，「是書流傳既久，坊間繕本及諸家秘稿，繁簡歧出，前後錯見。即如六十七回，此有彼無，題同文異。燕石莫辨。」可見各種修改本是同時流行的。俞君平價作《紅樓夢辨》，不知這層理由，以為《紅樓夢》除高鶚續本外．還有許多續本。其實他所認為續本的，都是曹雪芹先後的修改本。我們只要拿有正書局印行的八十回本，和現行的一百二十回中的前八十回比較，也有許多不同的地方，就可證明曹雪芹的修改了。我們明白這層理由，知道《紅樓夢》中的矛盾，是傳抄各修改本先後錯誤的緣故，高鶚那能負這種責任呢！
本文是說明一百二十回《紅樓夢》全書是曹雪芹一人做成的。我在上文不過對胡俞二先生的主張略加駁正而已，至於詳細的考證，當另作專書，不是本文所能盡述的。