無限狐疑說「脂批」
在曹雪芹去世二百多年後的今天，一部殘缺不全的《紅樓夢》，令多少人為之扼腕長歎，又多少人為之鬱鬱終生！而世間卻並無可將我們載回過去的時間機器，誰都無法親自返回雪芹著書的年代，去一探究竟。所以，在目前這些我們所能見到的，殘存無幾的線索當中，脂批無疑成了一種不可或缺的證據和依據，因此也就沒有多少人願意去計較它的真偽了，因為離開了這根「僅有的枴杖」，面對《紅樓夢》後半部的未知，我們將更加孤獨無助。於是乎，脂批也就越來越顯得「神聖而不可侵犯」了，可我對它卻總是保持著審慎的懷疑。
最使我感到困惑不解的是，如果脂批真的與本書一同流傳於世，那麼高鶚在續書中何以對脂批中留下的諸多線索和伏脈視而不見？假設高鶚是出於本意來續此書，那麼直接採用脂批的線索，豈不省力？又如某些紅學家所言，高鶚是奉命篡改本書，那麼利用脂批的線索修改起來，豈不更具有欺騙性？何以高鶚卻費力不討好的另起爐灶呢？所以，我認為高鶚在續書之時，肯定是沒有見過脂批的，如果見了，以脂批中透露出的那麼多信息，或多或少都會對其產生影響，而不是像現在這樣，在高鶚的續書中，脂批的線索蹤影全無。故此，脂批的出現，肯定比高鶚續書之時要晚，這是其一；其二，細讀脂批就會發現，脂批的語氣不一，並且忽大忽小，忽男忽女，絕不像出於一人之手，因此也就造成了當下紅學界眾說紛紜的局面，有人一口咬定脂硯齋是曹雪芹的長輩，多指曹頫\，也有人說是曹宣的第四子曹碩，還有人堅稱其為曹雪芹之戀人，如書中史湘雲之原型，或者妙玉之原型等等莫衷一是。更為主要的是，脂批中有許多觀點明顯與作者的觀點相悖。如脂批力捧襲人、捧釵貶黛、釵黛合一等說均與作者本意無關，甚至相反（恕我駑鈍，讀《紅樓夢》讀了恁多遍，也沒能讀出此種觀念來）。試舉幾例如下，脂批云：「釵與玉遠中近，顰於玉近中遠，是要緊兩大股，不可粗心看過。」此說可謂荒謬之至，若果真如此的話，寶玉又何必「空對著山中高士晶瑩雪，終不忘世外仙姝寂寞林」呢？又何必最終棄寶釵於不顧，出家而去呢？又如「蓋釵黛原本一體」，此說更是撲風捉影，釵黛從性格到行事，處處對立，截然相反，這都能說成是一體，那麼寶玉和薛蟠怕也原是一體的了；再如「奶母之倚勢亦是常情，奶母之昏聵亦是常情，然特於此處細寫一回，與後文襲卿之酥酪遙遙一對。足見晴卿不及襲卿遠矣。余謂晴有林風，襲乃釵副，真真不錯。」此說直言晴雯不如襲人，而且是遠矣，又借晴有林風，襲乃釵副之說，表明黛玉亦不如寶釵，果真如此嗎？我算是眼拙腦笨之人，真真是看它不出，不知諸位眼力何如？更加不可理喻的還有，如「寶玉早已看定可繼家務事者可卿也，今聞死了，大失所望，急火攻心，焉得不有此血？為玉一歎。」當此回，寶玉才不過十二、三歲而已，如此小之年齡，且寶玉本身又是個最厭家務之事的，不知此言從何而起？簡直莫名其妙。還有如「又副冊只香菱、襲人、晴雯三人而已」，「紫芸軒」等等紕漏之處，亦屢見不鮮，恕不一一例舉。
有鑒於此，對待脂批，盲目推崇實為不智，還是姑妄言之，姑妄聽之的好。