《脂硯齋重評石頭記》編輯手記
己卯本《脂硯齋重評石頭記》的發現，進一步開拓了紅學研究的新領域，它在其他方面的意義暫且不談，僅僅瀏覽一下近年來關於它的研究著作，對此也就可略窺一斑。其中，陳仲篪同志關於己卯本所提出的一些問題和看法，吳恩裕和馮其庸同志關於己卵本出自清怡親王府、現藏中國歷史博物館《石頭記》殘抄系現藏北京圖書館己卯本殘稿的一個散失部分的考證，馮其庸同志關於庚辰本同己卯本之間關係的比照，無疑都是己卯本提供給紅學界的新成果。為了把這一具有重大學術價值的珍貴抄本提供給廣大紅學界，以促進我國紅學事業的發展，上海古籍出版社已經將其原大影印出版了。它包括了北京圖書館和中國歷史博物館分藏的總共約四十四回，即一至二十回、三十一至四十回、五十五回下半回至五十九回上半回、六十一回至七十回(包括後人抄配的第六十四回、六十七回)。共四百九十九頁，九百八十面。書高二十九厘米，寬十八點三厘米，書芯高二十一點五厘米，寬十三厘米。每面十行，行約三十字，最多三十五字，最少二十二字。毛邊紙印。全書線裝五冊，合成一函。作為這個影印本的編輯，在工作中曾遇到了一些問題，也有一些想法，現在寫在下面，清紅學界的同志批評指正。對過錄己卯本原貌的推斷及其有關問題
現存己卯本並不是己卯本的原書，而是怡親王府的過錄本。在吳、馮二同志證實中國歷史博物館收藏的殘抄《石頭記》就是過錄己卯本的散失部分之前，我們對這個己卯本原貌的認識是十分模糊的，這不僅是由於近人陶洙先後兩次用甲戌、庚辰兩個抄本補抄、改動了它，而且，己卯本的原抄既是多種筆跡，爾後的流傳中又復經多人的改動和補抄，以至廬山真面早已雲遮霧擋，如果當時有人說己卯本的原貌如何如何的話，那簡直近乎癡人說夢。但是，現在吳、馮二同志既將北圖、史博所藏兩部分合榫，我們就有可能來推斷己卯本的原貌了。
史博所藏殘抄三個整回又兩個半回，共五十頁，全為墨抄，不見朱色筆跡，批語共二十五條，全部為文中雙行小字，因此，顯得眉目清晰、面貌整潔。正文改動極少，前後僅有四處墨筆改動，它們是：[1]第五十五回第三頁上半面第三行「好生個候著」的「倜」字被改為「伺」字；[2]第五十六回第二頁上半面第四行「他便壞心」的「便」字被改為「使」；[3]同上第六行「我心中不自在，錢費兩起，東西又白丟一半」句，「自」字被點去，「在」字上壓寫「但」字，「錢費」乙為「費錢」，「兩起」旁加「而且」二字，整個句子成為「我心中不但費錢，而且東西又白丟一半」；[4]第五十七回第二頁下半面末行「紫鵑點點」下補一「頭」字。從字跡看，前三處都同原抄者的筆跡相同，可能是原抄者的改動，第[4]處則是另一種字體，大概是後人的改動；從意思看，[1]、[2]、[4]均為糾誤補漏，沒有深意，第[3]處改字後反而不通。查查其他幾種脂本，庚辰、甲辰、蒙府、戚序都不改，僅蒙府、戚序兩本「丟」作「擲」。因而，既不明所出，又不明改者的意思。不過，可以肯定的是，己卯本的原抄是輕易不加改動的，因而才能如此的潔淨整齊。
至於現藏北圖的己卯本四十回(包括後人抄配的第六十四、六十七回)，情況就大不一樣了。它有大量的改動、增刪，除了可判斷為陶洙的字跡外，墨筆改動的字跡大致有三種，一是第一回前關於護官符的附條和前十回中的共十五條行側墨批，這種字跡筆畫柔軟、均勻，字體有些向右下方傾斜(見圖片[1])；二是第十七至十八回末的「十九回情切切良宵花解語，意綿綿靜日玉生香」和「王熙鳳正言彈妒意，林黛玉俏語謔嬌音」等行書字(見圖片[2])；三是第三十四回末的「紅樓夢第三十四回終」和「第三十四回評」，這種字跡寫得十分幼稚，簡直象初學字者在畫字(見圖片[3])。這三種字跡均不見於正文的抄寫中，估計都是另外的人添寫上去的。
硃筆過錄和改動的字跡，大致也可別為三種，一是字體比較清秀，筆畫很細而且十分均勻；二是字跡古樸粗獷； (以上見圖片[4])三是字跡有點接近陶洙的筆跡，但又較為柔軟，字又寫得細小(見圖片[5])。
上述北圖藏己卯本殘抄上墨、朱兩種顏色的六種字跡，除墨色第一種字跡在史博所藏殘抄中偶一出現外，其他五種字跡蹤影全無。這就說明，這五種字跡的改動增刪工作，全部都發生在己卯本全書分散之後；自然也就說明，己卯本的原貌應為一極少改動的純粹墨抄。
試問：用僅僅三個整回又兩個半回的殘抄，來推斷一部八十回(或者更多)大書的面貌，這是否犯了以局部代整體、以部分代全般的偏頗?我想不會。對這個問題，有必要作如下的說明：第一，這大約四回的文字，剛好是介於北圖所藏的四十回之間，而不是它的前面或後頭，如果這五種字跡的改動增刪真的發生在早期即全書分散之前，我們不可能想像這五位動筆者都如此地統一行動，大家一致跳過了這中間的幾回；第二，這幾回文字的數量，畢竟不能算太少，它們總共有五十頁一百面，共約三萬字，在這樣大的篇幅裡，如果改動真的是在原抄時或全書分散之前，即使這幾回會少一些，那也無論如何也是要出現一些的，要不，同樣也是不可想像的。據此，結論也只能是：五種字跡的改動，全都是後人的作為，正是這些人改變了過錄己卯本的原貌。而真正保存了它的原貌的，不是經過改動的北圖藏四十回，恰恰是史博藏的這三個整回又兩個半回。因之，從保存原貌的角度來看，這較少的一部分就彌足珍貴。
至於這之中的第六十四、六十七兩回，從本十回總目的注文：「內缺六十四、六十七回」和第六十七回末的附記：「石頭記第六十七回終，按乾隆年間抄本武裕庵補抄」，以及這兩回的特殊字跡看來，這兩回顯然是後人補抄的。這補抄的時間，有同志據「按乾隆年間抄本補抄」推斷，這武裕庵可能是嘉慶、道光年間人，補抄大概也就發生在嘉道年間。
那末，己卯本的分散究竟在什麼時間呢?由於資料的缺乏，我們還沒有確鑿的證據來說明這個問題。但是，我們卻有足夠的理由說明這種分散的時間是相當早的，根據之一是史博所藏的大約四回文字，後人竟沒有來得及(或稱趕不上)改動；根據之二是嘉道問人武裕庵也沒有改動它的機會。具體些說，己卯本全書的分散至遲當在嘉道年間。
至於這些既不知道增改者姓名、確切年代，又找不到所據版本的改動，是否還有其存在的價值呢?我以為這些改動(陶洙的改動又當別論)的存在還是很有意義的，它們至少可以說明，在《石頭記》的版本史上，的確有過這樣一些異文，它們不僅使我們看到不同異文的優劣，裨助著校訂工作，而且還能提供給我們追尋這些異文演變的蹤跡甚至版本線索，這都是很可寶貴的。
影印己卯本可供選擇的三種處理方式將己卯本影印行世，這是學術界的普遍要求，因之，上海古籍出版社的影印工作不但得到了紅學界的廣泛支持，尤其是馮其庸等同志的具體幫助，而且得到了北京圖書館和中國歷史博物館的協助，熱情地提供了原書。所以，己卯本的影印成書，實際上是一項廣泛協作的成果。
在我國目前的印刷條件下，書籍之所以要影印，一般說來是為了存真，即保留原書的面貌，以滿足學術研究的特殊需要。影印已卵本所遵循的正是存真的原則。存真，在其他各種脂評本比如甲戌、庚辰、甲辰、蒙府、戚序來說，那是一個十分明白而且易於處理的問題：照原樣不加任何改動地印製就行了。所謂十分明白，是指它們的原貌本來如此，無須去尋求發現；所謂易於處理，是指在影印時只要做到不加任何改動就是了。在這裡，既不允許刪除，又不允許增補，即使是簡單的校勘也是毫無必要的，否則，就不僅是勞而無功的畫蛇添足，而且會造成版本上的混亂，給學術研究徒增麻煩而已。
在這一點上，己卯本本身的際遇就是很能說明問題的。我們都知道，己卯本的最後一個私人收藏者陶洙，就曾好心地做過這種傻事。北圖收藏己卯本書前附有陶洙的三段校記，說明了他的校補情況，為了說明問題，這裡不妨照錄：
一
此己卯本闕第三冊(二十一回至三十回)，第五冊(四十一回至五十回)，第六冊(五十一回至六十回)，第八冊(七一回至八十回)。又第一回首殘(三頁半)，第十回殘(一頁半)，均用庚辰本抄補。因庚辰本每頁字數款式均相同也。
凡庚辰本所有之評批注語，悉用殊筆依樣過錄。甲戌殘本只十六回，計(一至八)、(十三至十六)、 (廿五至廿八)，胡適之君藏，周汝昌君抄有副本，曾假互校，所有異同處及眉批旁批夾注，皆用藍筆校錄，其在某句下之夾注，只得寫於旁而於某句下作～式符號記之，與庚辰本同者以。為別，遇有字數過多無隙可寫者，則另紙照錄，附裝於前，以清眉目。
己醜人日燈下記於安平裡憶園二
己卯本殘存
存一回至二十回：
第一回首殘一頁半，已據庚辰本補全，尚未釘入。
第二回末後有評批，第四回有注無多，各本無。
第十回末殘一頁半，已據庭辰本抄補，尚未釘入。有行間批語，亦各本無。
第十二至二十回均有注；十七、八回未分卷，與庚本同。
第十六回末有題語；十九日無回目有抄補，與庚本同。
第二十回有後評，與戚本同。
二十一至三十回：
缺此十回，現據庚本已抄補齊全，並以甲戌本、庚辰本互校，所有評批均依式過錄，尚未裁釘
存三十一至四十回：
三十一回無注，有前後評批，庚本無。
三十二回有前評。
三十四回有注，無多。
三十五回有後評。
三十六回有注，有後評。
三十七至三十九回均有注。
四十回有注，只～處。
四十一回至六十回：
缺，未抄補(擬照庚辰抄，以戚本校)。存六十一至七十回：
六十三回有注，無多。
六十四回有。系同時從別本抄補，但非一手所抄，與戚本雖有異同，大致無差；庚本無。
六十五回有注。
六十七回有。此回亦庚本所無，此亦同時從別本抄補，但非同時所寫，與戚本相校大不相同，竟另一結構(無從校起，只得另寫一篇附後)。
七十一回至八十回：
缺。未抄補(亦擬照庚本抄補，以戚本校)。
以上己卵抄本殘存回數及與庚本異同大概情形也。
凡八十回之本只見四種：
一、甲戌本，胡適之氏藏，只有十六回(一至八)(十三至十六) (二十五至二十八)。
二、己卯本，即敝藏，缺四十回，存(一至二十回)(三十一至四十回) (六十一至七十回)。
三、庚辰本，今在燕大，內缺六十四、六十七兩回，十七、八回未分卷，有眉批，行間評語，但至二十八回即止，以下無。
四、戚蓼生本，即有正書(局)印行者，最完全，惟無眉批、行間評批耳。
三
庚辰本八十回內缺六十四、六十七兩回，此己卯本封面亦書(內缺六十四、六十七回)。而卷中有此兩回，並不缺。細審非一手所寫，但可確定在同時在別本抄補者，與通行本相近，可知即高鶚所據之本也。嘗以戚本對校，則六十四一回異同雖多，大體無差。六十七一回則大不相同，真是另一結構，無法可校，只得抄附於後，以存初稿時面目。
丁亥春記於滬上憶園時年七十。
這三段校記，歸納起來，說明了以下幾點：一，陶洙於一九四七年和一九四九年先後至少兩次校訂過己卯本；二，他曾用甲戌、庚辰、戚序和通行本(有可能是程本)四種本子同己卯本對校；三，他用藍筆過錄了甲戌本的異文、眉批、旁批、夾注；四，他用殊筆過錄校改了庚辰本的異文和行側批語；五，他用墨筆據庚辰本補抄了第一回首殘的三頁半、第十回末殘的一頁半、第二十一至三十回全文以及據通行本抄錄了第六十七回。
陶洙這樣做，用心可謂良苦，工作不無辛勞，但他卻沒有料到客觀效果是適得其反的。這樣一來，就使得本來已經相當複雜的己卯本，變得愈加複雜了，愈加失真了。
因而，從存真的原則來講，在理論上說，有個何者為真的問題，在實踐上說，有個怎麼樣才能存真的問題，這就使得己卯本的影印工作顯得特別複雜而煩難。把這二者統一起來，就集中反映在如何影印的問題上。如何影印，顯然存在著三種可供選擇的方式。一是按現有面貌影印，連陶洙的過錄部分(可剔除純係庚辰本的二十一回至三十回)也不加改動。從理論上講，這是最理想的一種方式，這樣影印能夠完全客觀地向研究者提供一個現存己卯本，它存的是現有狀況的真。至於對它(包括後人的改動，因為這些改動也成了己卯本的有機部分)如何鑒別，使用、研究，那是研究者的事情，他們會從各自的角度對它進行分析研究，作出應有的判斷和結論。不過，這在實踐上還是難以做到的，因為我們目前還缺少這樣的影印條件。墨、藍兩色易於印製，這裡不論，單以朱色來看，情況就是極為複雜的，複雜處在於朱色有濃淡、新舊之別。如果一定要作硬性分辨，我看至少會有四種情況，一種是鮮紅，一種是淡紅，一種近於墨色，一種陳舊且淡黃。這不同的朱色在辨別字跡、確定時代方面是具有一定價值的，如果能在影印書上層次分明地反映出來，當然是至可寶貴的。但是，這樣做的難度極高，技術上還難以掌握，同時，這要增加幾套版子，印費將成倍地增加，更何況即使多印幾套顏色，也難以不差毫釐地反映它的色彩原貌呢!因而，從事實上的可能性來看，這在目前還是難以實行的影印方式。
二是根據史博收藏的部分殘抄，斷定己卯本原貌應為乾乾淨淨的單色墨抄，其他字跡都是後人的改動，為了存真，也即是恢復己卯本的原貌，就應完全刪除後人的改動，這不僅包括藍、朱二色的所有文字，同時也還包括一部分墨色文字。採用這種方式影印的優點是方便易行，文字的刪除和印製都較簡便。但是，這樣影印卻有較大的損失，就是說，這樣一來，勢必失掉己卯本原貌之外的一切有價值的部分。而這，對影印書籍來說又是不應有的損失。因為，事實上並不僅僅是己卯本的原貌才有學術研究價值，那些後人增改的部分，也會因研究者的不同需要而具有獨特的意義。如果全部將這一部分文字刪除，則顯然喪失了這種意義。
三是僅將陶洙用藍、朱二色據甲戌、庚辰本過錄的文字刪除，其他部分則一概保留，然後影印。這是紅學界多數同志所主張的一種方式，以為它既可保存己卯本上一切有價值的內容，又可剔掉陶洙那些令人眼花繚亂，徒滋混亂的文字。而且，從我們目前的影印條件來講也是較易做到的。
但是，這種方式就沒有局限了嗎?當然不是。不但存在局限，而且一旦做起來就困難重重。陶洙用藍色過錄甲戌本的部分，僅從顏色上就能辨別，因而剔除它們是輕而易舉的；陶洙依據庚辰本補抄的第一回開頭的三頁半、第十回末尾一頁半以及第二十一回至三十回，既有陶洙的親筆校記，又可從字跡上辨認清楚，因而，剔除這一部分也是容易的。至於陶洙用朱色據庚辰本過錄、改動的部分，情況就複雜得多了，困難和局限也就產生在這裡。儘管我們仔細地尋找、研究了陶洙字體的特點，以此為依據去辨認陶洙的改字；同時，我們也參照了朱色的濃淡、新舊程度；而且，將改字部分還同庚辰本對校，能找得到根據的才確定為陶洙的改動，綜合了這三點，然後才決定取捨。這樣做，看起來是可行的，但是局限也正發生在這裡。從字體的辨認來說，字數較多的地方，較易反映陶洙字體的特點，辨別起來是比較準確的，可是遇到一兩個字或字數較少的地方，字體特點不明顯，辨別起來就困難了，這就難免發生誤認現象；從朱色的濃淡新舊來說，按常情論，朱色暗淡、陳舊的字跡，一般應為早期的改動；而深紅、新鮮的字跡，一般則為晚近的陶字，不過這也不能一概而論，這還要看硃砂的質量和色澤，優質硃砂往往會歷久而光艷新鮮，次硃砂則可能隨著時間的推移而暗淡、變黃。這是一。再說，過錄者工作時如果將硯台和硃砂盤同時放在面前，有時就可能將硃砂與墨汁搞混，寫成一些暗淡甚至接近墨色的字跡。這是二。有此兩點，我們便不能僅憑朱色來判斷字跡了。從同庚辰本的對校來講，己卯上改動增刪之處不見於庚辰本的，固然可以斷定不是陶洙的改動，但是問題卻不能倒過來，以為凡是見於庚辰本的一切改動都是陶錄，如果那樣，也是大謬不然的，因為誰能排除早期的改動者沒有根據庚辰本改動過呢?又有誰能夠斷定所有改動之處僅見於庚辰本而不見於另外的抄本呢?
綜上所說，在影印己卯本的時候，在道理上說，剔除陶洙的過錄文字是應該的，進行剔除時也是定得出標準來的。但在實際上，由於這三項標準都帶有一定程度的相對性，這就給剔除工作帶來了困難，或者叫局限，使這一工作不可能具備絕對的科學性，從而在剔除工作上不可避免地打上剔除者主觀隨意性的烙印。至於主觀隨意性的表現程度如何，那自然會隨著剔除者的業務水平和工作態度的不同而有差異，不過，它的出現則是由於剔除標準的不夠科學決定的，因而也就是難以完全避免的。
現在的問題是，已經影印的己卯本在剔除工作中的隨意性究竟如何呢?會不會由此而影響到它的學術價值呢?這個問題的答案當然不適於採用填充式的「是」或「否」，因為，一方面要看剔除的具體情況，另方面也還要看研究者的不同需要，考查了這樣兩個方面，才能作出比較恰當的估計。我想，影印本在保存己卯本的重要特徵方面，大概不至於走樣，問題是在前面所講的遇到一兩個字或較少字數的時候，在一時難以決斷的情況下，我們採取了掌握上從寬的方針，就是說寧願多保留一些而不致造成損失。但是，這樣掌握難道就沒有問題了嗎?決不。因為既將大部分陶字剔除，就使得研究者失去了研究陶字特點的依據，這就容易使他們誤以為凡是保留下來的文字皆非陶字，從而得出不夠準確的研究結論。不過，這種情況是較少的，而且多是不大重要的地方，估計不大會由此而造成重大的謬誤。而且，從剔除者的角度說，總希望盡可能保留它的一切學術價值，把隨意性限制在最小的範圍內。
己卯本所提出的問題和個人的一些想法對於《石頭記》的演變情況，也即曹雪芹的修改和脂硯齋的評閱情況，紅學界不少同志曾作過一些有益的排列和判斷。不過，嚴格說來這些推斷一般都存在著幾個在現有條件下無法克服的難點。這些難點是；第一，曹雪芹的生前並沒能將作品刻印，僅以殘本形式在讀者中傳抄，這種大同小異的抄本，到底哪一種最接近曹雪芹的手稿，哪一種是哪一次的改稿，現在都只能作情理上的推論，而無法作考證學上的證實。第二，對這些抄本上某些文字的理解，往往會因人而異。比如己卯和庚辰本都有「四閱評過」的字樣，這「閱評」二字固然不難理解，但它同作者的修改究有什麼區別和聯繫，卻會有不同的說明。因為，作者一次的修改稿，可以有數次的閱評，相反的，一次閱評的也可以是數經修改過的稿本，而甲戌本上又明明講到作者曾經「增刪五次」，這五次的次序就難以排列了；再比如，庚辰本有「庚辰秋月定本」、己卯本有「己卯冬月定本」的注文，但是，何謂定本呢?是作者改定，還是閱者評定，抑或二者兼而有之?對此的不同理解也會造成稿件演變時序排列上的困難。第三，己卯本和庚辰本所採用的書名和甲戌本完全相同：《脂硯齋重評石頭記》。如果說，甲戌本因其第一回有，「至脂硯齋甲戌抄閱再評」的說明，因而書名有「重評」二字是確切的話，那末，己卯和庚辰二本就是另一種情況了。它們明明都有「四閱評過」的說明，仍用「重評」就欠確切了。如果依照甲戌本的例子，當會用《脂硯齋四閱評石頭記》的作書名，而現在恰恰不是這樣，而是雖已四評，卻取名重評，這究竟怎麼解釋才算合理?第四，我們現在能夠確定時序的本子實際上只有兩種：再評(也即重評)和四閱評，這中間就缺了初評和三閱評；如果我們假定作者每修改一次，脂硯齋就閱評一次的話，那就還應當有一次五閱評。因此，且不說曹雪芹的手稿本至今未見，即使以流傳下來的過錄本來說，現存本子也僅僅是應有本子的百分之四十至五十。以此數字作依據再去推斷曹雪芹的全部著作修改和脂硯齋的閱評，局限是在不言中的。以上這些難點，都是《石頭記》版本學途程中的障礙，這些障礙的最終之被克服，也還要依靠史料的進一步發掘。這裡所講皆屬《石頭記》版本學上的共同問題，不能多論，下面謹從己卯本的幾個獨特問題，講一點想法。
一、關於墨色行側評語問題據馮其庸同志統計，已卯本共有評語七百四十五條，其中正文中的雙行小字評語七百一十七條和回前回後評語十條，幾乎同庚辰完全相同，這裡不談，我們只談談十五條行側墨色評語的問題。
這十五條行側墨評的分佈情況是：第二回一條，第六回二條，第八回二條，第十回十條。第二回的一條由於在回末，故寫成了雙行小字評的形式。 (全文為「語言太煩，令人不耐。古人云惜墨如金，看此視墨如土矣，雖演至千萬回亦可也。」)這十五條墨評，均不見於庚辰本，可見同庚辰本無關。與其他各脂本核校，也僅發現第六回中的二條(其一在第二頁上半面第三行「便連了宗認作侄兒」旁評作「與賈雨村遙遙相對」。其二在同頁下半面第五行「男子漢大丈夫呢」旁評作「為紈褲下針卻先從此等小處寫來」)見於甲戌本，甚中的第二條還見於夢稿本。第八回中的二條的前半段見於甲辰本(這二條評語均在薛寶釵金鎖畫式的下方，在「不離不棄」下評云：「不離不棄與莫失莫忘相對，所謂愈出愈奇」；在「芳齡永繼」下評云：「芳齡永繼又與仙壽恆昌一對，請合而讀之，問諸公歷來小說中可有如此可巧奇妙之文，以換新眼目?」，而在甲辰本中，前者為「不離不棄與莫失莫忘一對」，後者為「芳齡永繼又與仙壽恆昌一對」。)其餘各條也不見於各脂本。
這十五條行側評語之所以會不同於全書的正文中雙行小字評，顯然是在全書抄成後所補，這在第六回的二條抄式上也司得到佐證，這二條評語都以乀符號表示了它們在正文中的位置(見圖片[1])如果不是補抄，何需這樣破壞全書體例。
如果再細審這十五條評語的字跡，特點也是鮮明的。這種字字體整齊，筆畫柔軟，筆觸均勻，而且還有些向右下方傾斜。這種字體不見於己卯本的正文墨抄，僅有三張附條和三處改字與此字體相同。這種字體僅與庚辰本第七回末有一行補字相同， (庚辰補字為：「七回捲末有對一付：不因俊俏難為友，正為風流始讀書。」)余則不見於其他各脂本。
因此，我們可以判定，這十五條行側評必為後人補抄。補抄的時間不會太晚，一定要早於己卯本全書分散之前，因為這種字跡曾在分散了的第五十七回出現。同時也還告訴我們，補抄所依據的當是另一個抄本，這個抄本還未被我們發現(也可能已經湮滅了)。這幾點都是己卯本增改部分所提供給我們的啟示，也就是它的價值所在。
二、關於四張墨筆附條問題己卯本中的四張墨筆附條是：[1]全書前的護官符及其小注；[2]緊接護官符下面的「昌明隆盛之邦(批)伏長安大都」字條；[3]位於第四回和第五回之間的「五回題云：春困成蕤擁繡衾，恍隨仙子別紅塵。問誰幻入華胥境，千古風流造業人。」[4]位於第五回和第六回之間的「六回題云：朝叩富兒門，富兒猶未足。雖無千金酬，嗟彼勝骨肉。」這四張附條的內容，第[1]張的文字與甲戌、甲辰、蒙府本第四回正文基本相同；第[2]張不見於其他各脂本；第[3]、[4]張見於蒙府本和戚序本，不過已抄入第五、六回的回目之後，並改為「題日」；第[4]張又見於甲戌本。粗看起來，這幾張附條並非己卯本所獨具，容易被我們忽略過去。但是，如果細細推敲，卻仍然有值得注意的地方。第一，如果我們贊同將現存各脂本的時序作如下排列的話：[1]甲戎本(1754)，[2]己卯本(1759)，[3]庚辰本(1760)，[4]甲辰本(1784)蒙府本，戚序本，那末，己卯本第[1]張附條的內容則更接近於較晚期的甲辰、蒙府本。因為，在文字上各本均小有出入，而關於四大家族的排列上，甲戌本為賈、史、薛、王、甲辰和蒙府本則為賈、史、王、薛，而後者與己卯本正同。第二，第[3]、[4]兩張附條均出現於甲辰、蒙府本，而甲戌本卻僅見第[4]張附條。以上兩點均可說己卯本的附條可能來源於較晚期的某個脂本。第三，從字跡看，第[1]、[3]、[4]三張附條，與前面所談十五條行側評語的字跡相同，大概可判定為一個人的手筆。既然那十五條評語可能是後人的過錄，則此三張附條也可能是後人的過錄。至於這種字跡也曾在庚辰本中出現，可能己卯、庚辰兩本都在此人手中經過，並不能否定它屬於較晚的過錄。
三、關於兩張硃筆附條的問題己卯本有兩張硃筆附條，一在第一回末第二回前，全文為 「『此回亦非正文』至『詩雲』一節是楔子，須低二格寫」，一在第十七十八回末和尚未標目的第十九回前，全文為「十九回家來襲人見總無可吃之物補明寶玉自幼何等嬌貴，以此一句留與下部後數十回寒冬噎酸齏、雪夜圍破氈等處對看，可為後生過分之戒，歎歎!」
很顯然，第一張附條是對抄錄者的提示語。查看己卯本第二回正文，的確有這樣一段長達一面半的評語，而且與正文一樣頂格連抄，這種提示是應該的。這裡存在的問題是：如果這張附條出現於庚辰本過錄之前，這對庚辰本出自己卯本之說是不利的；如果出現於庚辰本過錄之後，那末又有哪些本子會從己卯本過錄過呢?這個本子我們當然還沒有發現。但是僅從抄式上看，蒙府、戚序、夢稿各本均與己卯本相同，頂格連抄，唯有甲戌、甲辰本是低兩格抄錄的。
第二張附條則是一條極為重要的評語，它透露了後數十回的情節發展和人物命運，並且表達了評者的觀點。它來源於第十九回文中，在蒙府、戚序、庚辰本中也有此評語。過錄者為什麼要把它提寫出來，我們還不得而知。
四、關於墨筆改字的問題在己卯本全部現存大約四十四回中，墨筆改動的地方不過一二十處，其中多屬補寫一個漏字、改正一個錯字或者壓寫一個錯字，又由於改字往往很小，字跡模糊，因而也就難於說明什麼問題，不具有太大的意義。所可注意的地方約有五處：
[1]、第三回第十頁下半面第二行，在「兩彎似蹙非蹙罥煙眉，一雙似目」的「似」字下增加「笑非笑含露」五字，這一改動不見於庚辰本，庚本為「兩灣半蹙鵝眉，一雙多情杏眼」；也不見於其他各脂本。
[2]、七回三頁上半面九行，在「小丫頭子道可不就是他」的「子」字後加「金釧」二字， 「金釧」上又有一硃筆「麼」字。這三個字均見於庚辰本。
[3]、三十六回九頁下半面一行，將「他抽身走了」的「他」字改為「便」字。庚辰本則作「也」。
[4]、五十六回二頁上半面六行，「我心中不自在，錢費兩起，東西又白丟一半」，改為「我心中不但費錢，而且東西又白丟一半」。庚辰本不改，其他各脂本也不改，僅戚序本、蒙府本「丟」作「擲」。
[5]、五十七回二頁下半面十行， 「紫鵑點點」下加一個「頭」字。
這五處的改動，有三處不同於庚辰本，可見改者當別有所據。另外，[1]、[2]、[5]三處改字的字跡完全相同，就是那位十五條行側評語的過錄者。這又可見這幾處的改動雖不屬原抄，但時間也不會太晚，當在己卯本的分散之前。
五、關於朱色改字的問題
要講己卯本的硃筆改字，這實在是一個相當繁重而困難的題目，一則這些改字太多，使我們無法枚舉，二則它們的情況十分複雜，還無法從某一個角度進行歸納，這裡僅就經過同其他各脂本對校後所發現的異同情況，講一點粗疏的看法。
[1]、第五回第二頁上半面第七行末，原是一個字的空格，後添了兩個硃筆字「說道」，句子成為「有一嬤嬤說道」，查庚辰本，原抄就是這樣一句話。
[2] 、五回六頁上半面七行，「落陷污泥中」，朱改為「終陷淖泥中」。庚辰、甲戌、甲辰、蒙府、戚序、夢稿本均不改。
[3]、同面八行， 「後面忽畫一惡狼」，朱改為「後面忽見畫著個惡狼」。庚辰、甲戌、甲辰、蒙府、戚序、夢稿本均不改。
[4]、五回九頁上半面二行， 「隨著仙姑來一所在」，朱改為「又隨了警幻來至後面」。庚辰、夢稿不改，甲戌、甲辰、蒙府、戚序本則同朱改。
[5]、七回四頁上半面六行，在「惜春命丫鬟放在匣子裡」的「丫鬟」下硃筆加「入畫來收了」，此改不見於庚辰、甲辰、蒙府、夢稿各本，僅甲戌、戚序本作「惜春命丫環入畫來收了」。
[6]、八回九頁下半面六行，「稟知他父母秦業，現任營繕郎」，朱改為「稟知他父親秦業，那秦業是現任營繕郎」。庚辰、甲戌、蒙府、戚序、夢稿本均不改，獨甲辰本作「稟知他父親，他父親是秦業，現任營繕郎」。
[7]、八回十頁上半面三行，在「都是一雙富貴眼睛」下加「贄見禮不」四字。庚辰、甲戌、甲辰、夢稿各本均不見此改字，在蒙府、戚序本則已成正文墨抄。
[8]、九回七頁下半面七行，在原抄「還在這裡念什麼書?李貴勸道」旁增朱字「茗煙他也是為有人欺負我的，不如散了罷」。這段文字在庚辰本中為墨抄正文，但卻不見於甲辰、蒙府、戚序、夢稿諸本。
[9]、十回五頁下半面四行，「拿了老爺的名帖請那先生，說道」，在「先生」硃筆增「去那先生」四字。庚辰本不改，甲辰、蒙府、戚序、夢稿均同改稿。
[10]、十三回二頁上半面二行，在「地畝錢糧祭祀供給之事」的「錢糧」後增「所出專辦這」五字。增字不見其他各脂本。
[11]、二十回五頁下半面六行，在「賈環見問，只得諾諾的回說」的旁邊加了「因問賈環你輸了多少錢」。增字不見庚辰、蒙府、戚序本，僅見於夢稿本，也為行側增字。
[12]、三十二回九頁上半面一行，將「不覺流下淚來」改為「不覺淚下」。庚辰本原抄即為「不覺淚下」。其他各脂本均不改。
[13]、三十三回六頁下半面四行，將「你的兒子，我也不該管你打不打，我猜著你也厭煩我娘兒們」，改為「你的兒子，自然你要打就打，你打不打我也不該管，我猜你想來你也厭煩我娘兒們」。庚辰、甲辰、戚序、蒙府各本均不改。夢稿本將這一句全刪去了。
[14]、同上七頁上半面一行，將「賈政苦苦叩頭來認罪」改為「賈政直挺挺跪著苦苦叩頭認罪」。改字不見於各脂本。
[15]、同上七頁下半面一行，在「賈母含淚，你不出去還在這裡做什麼」旁，增加「說道兒子不好原是要管的，不該打到這個分兒」。增字僅見於夢稿本，不見於其他各脂本。
[16] 、三十四回三頁上半面二行，在「別胡思亂想的就好了」下面增朱字「要想什麼吃的頑的，悄悄的往我那裡去取了」。增字也僅見於夢稿本，不見於其他各脂本。
[17]、同上九頁下半面七行，原抄「那焙茗也是私心窺度，一半據實，竟認準是他說的」 ，改為「那焙茗也是私心窺度，並未據實，大家都是一半猜度，一半據實，竟認準是他說的。」而庚辰、蒙府、戚序本均同原抄。甲辰本抄作「那焙茗也是私心窺度，並未據實，大家都是一半猜度，一半據實，竟認準是他說的」。夢稿本原抄「那茗煙也是私心窺奪，並未據實，大家都是一半裁奪，一半據實，竟認準是他說的」，後墨筆改為「那茗煙也是私心窺度，並未據實，大家都是一半猜度，認作十分真切了」。
[18]、六十二回十一頁上半面四行，在「泉香而酒例(冽)，玉盞盛來琥珀光，直飲到梅稍(梢)月上，醉扶歸，卻為宜會親友」的「泉例」下增「醉扶歸」。庚辰、甲辰本均不改。夢稿本同樣改。蒙府本則刪為「泉香而酒例，醉扶歸，會親友」。
[19]、六十三回三頁下半面九行，原抄「雖不安席，每人在手裡吃我們一口罷了」，改為「雖不安席，在我們每人手裡吃一口罷了」。改字不見於其他各脂本。
[20]、六十五回九頁下半面四行，原抄「天下挑不過禮字去了」，改為「天下(挑)抬不過一個禮字去了」。庚辰本同原抄。其他各脂本文字各有出入。
[21]、同上十頁上半面三行，原抄「把姑娘們交給他看書寫字」，硃筆在「交給他」下增寫「只教姑娘們」。改動不見於庚辰、蒙府、戚序本。甲辰本作「只教姑娘們看書寫字」。夢稿本原抄「只把姑娘們交給他看書寫字」改為「只教姑娘們看書寫字」。
[22]、六十六回七頁上半面十行，原抄「那賈璉必法可處，自己豈不無趣」，改為「那賈璉必無法可處，就是爭辯起來，自己豈不無趣味」。庚辰、甲辰、蒙府、戚序本均不改。唯夢稿本卻在原抄上改為「那賈璉不但無法可處，就是爭辯起來，自己也無趣味」。
[23]、六十八回八頁下半面，賈蓉向鳳姐求情，原抄有八處賈蓉自稱「兒子」，硃筆均改為「侄兒」。庚辰、甲辰、戚序本均不改。蒙府、夢稿本則與己卯本相同，也將「兒子」改為「侄兒」。
[24]、六十九回回末有硃筆「要知端的，下回分解」。這八字庚辰本無。其他各脂本文字各有出入。
以上所列二十四處硃筆改動，均與庚辰本不同。有的是己卯本的硃筆改字，在庚辰本中都是整齊的墨筆原抄。我們如果承認硃筆改字是發生在己卯本全書分散之後的話，那末，這就可見庚辰本未必是從己卯本過錄來的。有的是己卯本墨筆原抄和庚辰本墨筆原抄完全相同，而己卯本的硃筆改字卻不見於庚辰本，這又可見這些朱字另有所本。
綜上所述，我雖然覺得己卯本與庚辰本有相當多的相似之處，但卻也發現了不少相異之處。因此，若說它們是同出於一個母本、或出於相近的母本的姐妹抄本，這就更為可信些。但是，若肯定庚辰本出於己卯本，它們是父子本，則還需要花費力量去解決相當數量的疑點。我這裡不過將這些疑點羅列了一些，用意只在於促使紅學界的同志注意這些方面，而無意於解決這些問題。
此外，紅學界一向將己卯本第三十四回回末的兩行墨筆字：「紅樓夢第三十四回終」和「第三十四回評」，作為論證 曹雪芹生前曾以《紅樓夢》作為書名的一條佐證。不過，現在仔細推敲起來，感到這種佐證是不大可靠的。原因在於這兩行墨字的字跡特別幼稚、生疏，既不見於己卯本的原抄，又不見於它的各種改字，可見這並不是怡親王府中人所寫，而可能是後人所加。若果如此，則不足以證明曹雪芹生前曾以《紅樓夢》作書名了。