評《 曹雪芹祖籍考論》
1922 年胡適始著《 紅樓夢考證》 ，所考以作者與版本為兩大主題。版本一題另論，作者一題則遲至1931 年方有李玄伯《 曹雪芹家世新考》 發表，是為雪芹祖籍河北豐潤說之源頭。
胡氏《 考證》 之後歷25 年，拙著《 紅樓夢新證分創稿，至1953 年出版，其中有專章論述雪芹上世籍貫出身旗籍等問題，有分節標為《豐潤縣人》 《 遼陽俘虜》 。自是，人或譏《 新證》 為「曹學」（以為非「紅學」所應致力，故以「曹學」貶哂之）。然而「曹學」卻由此確立，而且成為日後「研紅」者之重要關注點之一。拙著《新證》 內容所包層面相當繁賭，考論籍貫出身，只系其中一小部分。至1980 年，馮其庸所著《 曹雪芹家世新考》 印行，是為專題專著體例的開端。此專題專著，不但有其專門研究目標，而且也有其專門駁論的對象——此對像即拙著《紅樓夢新證》 。
馮氏《 新考》 自稱有七大「證實」，為其重大貢獻，但主要的歸著於四點：（一）雪芹上世祖籍是「遼陽」，與豐潤「無關」; （二）曹家「入遼之始祖」是「遼陽」曹俊，此人即載於遼陽舊時出土的孫磐《 擴記》 的曹俊，亦即「五慶堂曹氏宗譜」二世的泰、義、俊的曹俊；（三）此曹俊由何地入遼的？「尚不可考」——但絕對與河北豐潤無涉；（四）雪芹高祖曹振彥本是先隸「漢軍旗」而後才改調為滿州正白旗包衣的。馮氏以此論點，建構了至今沿稱的「遼陽說」, 即以之否定「豐潤說」。
但馮氏立說的根據理由何在了曰：主要有兩宗文物文獻（一）《 五慶堂曹氏宗譜》 ；（二）遼陽「二碑」。前者收載了雪芹上世的六代十一人（自錫遠、振彥至天祐），後者鐫有曹振彥的名字與職銜１ 。
於是，馮氏遂謂曹家祖籍是「遼陽」, 「百世不可移也」（又有人幫忙說是「石證如山」, 云云），從而竭力否定與河北豐潤的任何關係。
從198 。年《 新考》 出世，頗有影響，其後有研者撰文駢正了馮氏自以為重要發現的曹振彥「先隸漢軍旗」的謬誤說法（因不懂滿清歷史制度而妄稱）；既有駁正，今不復辨，故問題焦點仍聚於「祖籍」一端。
自1980 年起，一直無有對此加以重視而予以評議分證的專著出現。
如今－－ 即一十五載之後，忽有王暢氏新著《 曹雪芹祖籍考論》 一書問世，令人真有「空谷足音」之感２ 。
王著《 考論》 不但也是專題專著，而且規模宏偉，竟系一部四十幾萬字的巨製！如此巨著，內容豐富可不待言，但難於一一介紹，如今只能就其精義所在，略述大端梗概。
《 考論》 全書共分六章，前四章層層遞進敘清了「紅學」、「曹學」的起源與祖籍研究和爭論的形形態態，都是很精彩的歷史回顧，尤其反映了學風的歪正問題。但其更為重要的精華部分，則端推第五、第六兩章－一此二章也就是四十萬言巨著的「結穴」。
上文述明，馮《 考》 主「遼陽」反「豐潤」的主據乃是一部《五慶堂曹氏宗譜》 。這一宗大主據的斤兩價值與可據性畢竟如何呢？這就請看王著《 考論》 的第五章吧——
此章，總題標曰《 關於＜五慶堂曹氏宗譜＞的真偽問題》；全章共分五節，而每節又再分小節，共得18 個小分節。以頁數計，則共長146 頁，接近全書正文篇幅的三分之一J 王著《 考論》 以常人難及的耐心、細心、學力、識力、思力，論證了這部「五慶」曹譜的要害問題，因而昭示明晰了馮氏《新考》 的大量破綻、漏洞、失誤以及隱諱證據、刪割文義、臆造理據、妄改原文、強詞奪理、自相矛盾… … 等等不一而足的學術作風與態度問題。試看，如《 考論》 所指列的——
（一）馮《 考》 持「五慶堂」曹譜以為「遼陽」說的主據，但是：
（甲）該譜所記一、二世四位祖宗人物，曹良臣與子曹泰乃安徽安豐人，曹義乃揚州儀真人，此二祖籍皆被馮氏自己考證與該譜無關了。
（乙）剩下一個曹俊，馮《 考》 以為即「入遼之始祖」者，卻考不出此人的原籍。可知「五慶」曹族的祖籍是為空白。
（丙）馮氏在此情況下，無法與已知曹錫遠、振彥… … 至雪芹一支乃宋武惠王曹彬之後裔這一史實作出聯繫，於是臆造出一個「定陶說」（謂雪芹上世系由曹彬之後代遷山東定陶、由定陶入遼的，故與河北豐潤無關，云云）。但此「定陶說」又已被「五慶」譜藏主曹儀簡徹底否定了（定陶一支是清兵入關以後隨軍到達此地落戶的，與明代「入遼」始祖了不相涉）。
（丁）如此「五慶」譜始祖原籍何處？此答案在馮氏來說，實系一個完全的空白。於是王著《考論》 方下斷語述明：馮《 考》 自己的主據的「祖籍」還是一個大空白，卻又拿它來反駁「豐潤說」，斷言「遼陽」曹氏上世與河北豐潤祖籍毫無關係。對此奇論，王著《 考論》指出：這是「很難成立的」!
（二）不僅如此，《 考論》 進而考明：馮《考》 斷言的「入遼之始祖」曹俊即為遼陽人；但，』五慶」譜中之曹俊乃瀋陽人，二者只系同名，絕不可混；前者乃「五慶」譜所記始祖曹良臣同世同代的（同為明太祖開國功臣）的孫興祖之曾孫名喚孫磐的岳父，而後者在譜中列為曹良臣的下一代：兩者輩份相差了兩代之遠，馮《考》 竟混為一人，且以之作為論據，－ 以證曹氏「祖籍」為「遼陽」，可謂誤上加誤。
（三）不但如此，王著《 考論》 揭明；一部「五慶」曹譜，實際乃是世居瀋陽的一支的族譜，並非遼陽曹譜，因為此譜作序的順治時期的曹士琦敘述甚清。故絕不能持此譜以證曹氏「祖籍」為「遼陽」。然而馮《考》 竟然正是如此做法的一個「新考」。
（四）更為關鍵的一點是：「五慶」譜內收記的從曹錫遠到天祐之六代十一人，掃數是襲錄《八旗滿洲氏族通譜》 ，而且襲錄的時間很晚很晚（不過是與現時健在的曹儀簡同輩之人所為）。而這與譜中「強拉」名人入譜的做法是相同的後人妄自增添的部分，根本不能成為史實證據。
此外，至於遼陽現存刻有曹振彥名字的石碑，馮《考》 與有的人也以「石證如山」，持為「祖籍」遼陽的確證。但王著《 考論》 又已指出：碑上所載多人，其中可以舉出很多實例皆非遼陽人氏，那麼碑上記名只能表明此等諸人當時因官職所在居住遼陽，這與祖籍是很不同的兩回事情。
如上所述，馮氏「遼陽說」是以反對「豐潤說」的姿態與本旨出現的，今經王著《考論》 一加辨析研校，該說已經宣告從論點的根本上歸於破滅，無有一個論據可作「立足之境」。由於「豐潤說」建立雖早，卻是不時受到批評與反駁的一說；「遼陽說」即欲取而代之。二說並立，自198 。年為始。「遼陽說」者自謂已成「定論」。如今王著《 考論》 一出，真相大白，是非正誤得以從扭曲中恢復公正。
王著《 考論》 的最後一章，是《 「豐潤說」的論證》 ，今因篇幅所限，不再評介３ 。
《 考論》 掌握資料之翔實豐富，且不必說；其最使人折服的，乃是思辨之精，分析之細，立論之正，邏輯方法之謹嚴周密，學風文德之光明篤實，都是近年來極為罕見的學術考證的一個範例，如稱之為「紅學」「曹學」史上的一個里程碑竭，我看是並不誇張的。但我又以為，王氏《考論》 的價值意義決不限於「曹學」這一範圍，它的治學方法、態度、精神、毅力都可為研治其他學域的人們作為一種正面的明鏡與反面的炯鑒；它能將一百層「璧裙」都剔梳展洗一清二淨；各色巧言詭辨，物無遁形，明明白白，真是一部學林奇才之絕大手筆。
丙子六月伏中草訖
註釋：
１ 馮氏《 新考》 尚有第三證，即康熙六十年《 上元縣志》 曹璽傳中說「著籍襄平」。但「著籍」本義即「寄籍」「附籍」而非「祖籍」；且「震平」乃漢代遼東郡名，舊治雖在今遼陽境，而用者可指「遷東」地區，即為泛稱。故此語本即有意迴避之語，實不足以證「祖籍遼陽」。
２ 河北教育出版社1996 年6 月初版。
３ 本人早年贊成「豐潤說」而加以深入考索時，亦只指明豐潤曹族之一支，日後又出關入遼，是即雪芹土世之再遷祖，故豐潤曹族與雪芹曹族雖分居關內外，卻仍然皆知同出宋武惠王曹彬之後。且豐潤曹譜已明載其始祖實為彬之三子曹瑋，瑋之後代因宦南昌落戶，明初一支北上遷至豐潤。今已考明，雪芹土世恰亦為曹瑋之後，而瑋之後入遼者，只有北土豐潤一支之所分出者，詳見《河北學刊》 1996 年第3 期拙文《 曹雪芹祖籍新證》 。今更得王著《考論》 對此一盧、也作出詳確的論證，是則曹彬、曹瑋之後代最早入遼者唯有分自河北豐潤之一支，已無疑義矣。而「遼陽說」者對於雪芹上世實出曹瑋（彰式軍節度使，卒謚武穆）尚且毫無所知，即宣稱「豐潤說」是錯的。孰是孰非，自茲可以彰明昭著於士林學范。
附錄：《 讀王暢先生新著＜考論＞感賦》
周汝昌
細認雄瞻紀讞碑，還同夏鼎鑄無遺。
道高未尺先魔丈，舌巧逾簧定理虧。
史筆世難逢左氏，文心人願證劉師。
而今私曲歸公正，心喜猶深百緒悲！
丙子六月