「紅樓」的風風雨雨
1985年4月19日《無錫日報》 發表了《李希凡縱談〈紅樓夢〉》一稿，讀後引起了一些感想。
《紅樓夢》是一部永垂千古的優秀文學作品，如今不僅海峽兩岸同胞在研究，日本、美國、英國、蘇聯等也有人在研究。文學界有人把曹雪芹比做英國的莎士比亞、俄國的托爾斯泰、法國的羅曼羅蘭、德國的哥德，這確是我們炎黃子孫的驕傲。但由於研究的角度不同，《紅樓夢》的主題至今仍有較大爭論，對作者是誰之子，作者生卒年月，批書的脂硯齋是誰，後四十回是否高鶚續書等一連串問題，也都有很大爭論。我認為，對此寫些考證文章。通過爭鳴，增加對問題的瞭解，是有益無害的，不必視為怪異。即使「文革」，某人寫的「大有大的難處」等胡言亂語的東西，也不可怕。它不是在歷史的進程中煙消雲散了嗎？！
《紅樓夢》作者，以如椽之筆深刻剖析了明末清初的中國封建社會。在那個社會裡的種種弊端，就像如今的西方資本主義社會一樣，應有盡有，同性戀是清代的陋習，作者寫它不是予以肯定，而是鞭撻。「蔣玉菡情贈茜香羅」一回中，寶玉與琪官「相見時難別亦難」，以及四十七回薛蟠這個呆霸王「調情遭苦打」等，都不是後人強加於作者的，原作已作了淋漓盡致的描寫。為此，不值得「令人憂心」。
秦可卿之死，作者寫得入木三分，說公公賈珍「哭得淚人一般……如何料理，不過盡我所有罷了」，並且十分含蓄地描寫賈珍竟然「拄了拐」，並說閤家皆知，「無不納罕，都有些疑心」。甲戌本脂批指出：「九個字寫盡天香樓事，是不寫之寫」，「秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也」。對這對公媳關係的研究，也可以更好瞭解封建社會的黑暗面。
《紅樓夢》後四十回不是曹的原著，是可以下結論的。但儘管張船山的《贈高蘭墅（鶚）同年》詩注有「傳奇紅樓夢八十回以後俱蘭墅所補」之說，也不能完全肯定為高鶚所續。因這個「補」字到底應作何解釋，很難定，如對斷簡殘篇補字也可叫「補」。究竟何人為之續書，已爭論一二百年了，如果沒有充分依據還不宜輕下定斷。
當然，《紅樓夢》的研究不能「鑽牛角尖」，去搞那些無益的、煩瑣的考證、索隱。
關於《紅樓夢新補》，我看作者是用了很大的心力，並以許多研究者的成果為依據，也寫了當年曹雪芹懾於清代文字獄而不敢寫的東西，如曹雪芹地下有知，也會高興的。當然續書詩詞較差，和曹的神韻相去甚遠。自古續書不易，一般大手筆是不肯動手的，怕人罵為「狗尾續貂」；現這位作者敢於大膽嘗試，亦無危險，如被說成「只是為《紅樓夢》研究增加了一點笑料」，未免譏諷太甚，何況為紅樓夢續書早已有之。
紅學中要研究的問題很多，本人學識淺薄，只是提一點粗淺看法，妥否？望紅學家們及李希凡同志予以指正。